Mostrando las entradas con la etiqueta Information warfare. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Information warfare. Mostrar todas las entradas

viernes, 31 de mayo de 2019

Elecciones en Argentina - WhatsApp será la principal plataforma para la campaña sucia

Tal como lo dijimos aquí, vendrán las olas de mentiras. Las noticias falsas circularon con fuerza por redes sociales en 2018 en Argentina. Circularon desinformaciones sobre muchos otros temas como la legalización del aborto, el sueldo de legisladores, fotos de manifestaciones, G20, la final de la Copa Libertadores, etc., etc.. Éste año, según los expertos, se jugará más sucio.

Entramos en la recta final hacia las elecciones y se vienen tiempos complicados, los ciudadanos tendremos que estar muy atentos para distinguir lo cierto de lo falso en la construcción del conocimiento de lo que pasa.

La campaña sucia que viene: trolls y fake news.
Por Hugo Alconada Mon, publicado por La Nación.

Visto en La Nación

Se pueden leer los principales conceptos en la nota originas en La Nación.

Post relacionado:

___________________
NOTA: Las cookies de este sitio se usan para personalizar el contenido y los anuncios, para ofrecer funciones de medios sociales y para analizar el tráfico. Además, compartimos información sobre el uso que haga del sitio web con nuestros partners de medios sociales, de publicidad y de análisis web. Ver detalles.
IMPORTANTE: Todas las publicaciones son sin fines comerciales ni económicos. Todos los textos de mi autoría tienen ©todos los derechos reservados. Los contenidos en los link (vínculos) de las notas replicadas (reproducidas) y/o citadas son de exclusiva responsabilidad de sus autores. Éste blog ni su autor tienen responsabilidad alguna por contenidos ajenos.

jueves, 11 de abril de 2019

Finalmente detienen al fundador de WikiLeaks

Arrestan a Julian Assange en la embajada de Ecuador en Londres.
Por Eilleen Sulivan y Richard Pérez-Peña, publicado por The New York Times.

LONDRES – Julian Assange, el fundador de WikiLeaks que publicó documentos secretos que exhibieron al gobierno estadounidense, fue arrestado este jueves 11 de abril por la policía londinense en la embajada de Ecuador en esa ciudad. Assange había vivido ahí desde 2012, pero el gobierno ecuatoriano le revocó el asilo.

Foto de Henry Nicholls/Reuters
Vista en The New York Times
La Policía Metropolitana de Londres anunció que el arresto fue realizado en parte para cumplir una orden de extradición presentada por las autoridades estadounidenses, donde podría ser enviado a juicio por el cargo de ataque informático si es extraditado a Estados Unidos.

El presidente de Ecuador, Lenín Moreno, dijo en Twitter que su gobierno decidió revocar el asilo a Assange por haber violado “reiteradamente convenciones internacionales y el protocolo de convivencia”. Eso abrió las puertas a que las autoridades británicas pudieran detener a Assange.

La relación entre Assange y Ecuador ha sido complicada a pesar de que la nación sudamericana le otorgó el asilo diplomático y le ofreció la nacionalidad. El pasado 5 de abril, WikiLeaks denunció que Ecuador tenía un acuerdo con el Reino Unido para el arresto y predijo en Twitter que Assange sería expulsado de la embajada en “horas o días”.

Assange fue captado en video cuando policías vestidos de civiles lo bajaban por las escaleras de la embajada ecuatoriana, ubicada en la acaudalada zona de Knighstbridge, para subirlo a una camioneta de policía color gris.

El Departamento de Justicia de Estados Unidos ha investigado el papel de Assange, de 47 años, y de WikiLeaks en la filtración de documentos clasificados; en noviembre se reveló, accidentalmente, que había presentado en secreto cargos formales en su contra.

Barry Pollack, un abogado de Assange, acusó a Estados Unidos de realizar un esfuerzo “sin precedentes al buscar extraditar a un periodista extranjero con cargos penales por haber publicado información veraz”.

Pero el arresto de Assange este 11 de abril se debió originalmente a un cargo leve: es acusado en el Reino Unido de intentar fugarse mientras estaba bajo fianza y la Policía Metropolitana indicó en un comunicado que el arresto fue por una orden emitida en 2012 por la corte de Westminster debido a que Assange no se presentó.

Assange también es sospechoso de ayudar a Rusia a entremeterse en elecciones, como en la presidencial de 2016 en Estados Unidos, al difundir contenido robado de las computadoras de la campaña de Hillary Clinton y del Partido Demócrata. En julio el Departamento de Justicia imputó a doce agentes de inteligencia rusos por ciberataques a dichas computadoras; los papeles de la acusación sostienen que por lo menos uno de los agentes estuvo en contacto con WikiLeaks.

El arresto de Assange abre una nueva vía para las investigaciones de contrainteligencia estadounidenses acerca de los intentos de Rusia para injerir en las elecciones presidenciales.

Assange se refugió en la embajada de Ecuador en Londres en junio de 2012 para evitar la extradición a Suecia, donde lo querían interrogar sobre denuncias de abuso sexual. Insiste en que estas son falsas y que las autoridades suecas pretendían extraditarlo a Estados Unidos.

Suecia retiró la solicitud de arresto contra Assange en 2017, aunque los procuradores indicaron que el caso no estaba cerrado y podrían retomarlo.

Ecuador le dio asilo en 2012, pero Assange ha sido un lastre en las relaciones de ese país con Gran Bretaña, Estados Unidos y otros países. Lenín Moreno, que asumió la presidencia en 2017, ha buscado cómo retirarle el asilo sin quedar mal en el proceso.

Moreno dijo en el video publicado en Twitter que Assange había agotado la paciencia de las autoridades de Ecuador al instalar equipo de interferencia electrónica, con el bloqueo a las cámaras de videovigilancia en la embajada y por agredir a los guardias de la sede diplomática.

“Por último, WikiLeaks, la organización del señor Assange, amenazó hace dos días al gobierno del Ecuador”, añadió Moreno, en aparente referencia a las acusaciones de que la organización intentó espiar a Moreno. “Mi gobierno no tiene nada que temer y no actúa bajo amenazas”.

Assange, nacido en Australia, creó WikiLeaks como un medio para que se pudieran publicar de manera anónima materiales secretos. Atrajo atención en 2010 cuando difundió acervos enormes de documentos y videos estadounidenses clasificados sobre las guerras en Afganistán e Irak, así como cables diplomáticos confidenciales.

jueves, 7 de marzo de 2019

Como en las películas, pulseada entre servicios de inteligencia de EEUU y Rusia

La caza de espías de Vladimir Putin: 600 pillados en un año.
Por Xavier Colás, publicado por elmundo.es.

Rusia desenmascara a centenares de personas que revelaban información a servicios de espionaje extranjeros en 2018 y alerta del peligro del fin del tratado de misiles INF.

Rusia desenmascaró la actividad de "129 espías extranjeros y 465 personas al servicios de inteligencia extranjeros" durante el año pasado, "gracias a operaciones especiales" de los servicios rusos. Así lo ha anunciado hoy el presidente Vladimir Putin, en una reunión de la junta directiva del Servicio Federal de Seguridad (FSB) de Rusia. También ha señalado que las agencias de espionaje extranjeras han tratado de influir en los acontecimientos políticos en Rusia.

Oficinas centrales del Servicio Federal de Seguridad de la Federación Rusa
Visto en Wikipedia
Rusia también ha recibido un importante número de incursiones desde ordenadores. El presidente ruso ha alertado también que el número de ataques cibernéticos coordinados lanzados contra Rusia ha aumentado en 2018, alcanzando los 17.000. Y ha advertido que hay que estar preparados para un mayor crecimiento de este tipo de operaciones.

Las críticas del presidente ruso a la fijación con su país de los espías extranjeros llegan en un momento en el que Rusia está siendo cuestionada en Occidente por varios escándalos de espionaje, como el del doble envenenamiento hace justo un año de un ex agente ruso, Sergei Skripal, y de su hija en Inlgaterra, atribuido a Moscú por los responsables británicos. Todavía hoy, el Kremlin niega con firmeza cualquier implicación.

Putin sospecha que las agencias de inteligencia extranjeras están buscando "aumentar su actividad" e influencia en los procesos que tienen lugar en Rusia, buscando tener "acceso a información de naturaleza política, económica, científica y tecnológica". Por eso, Putin ha señalado que los servicios rusos deben garantizar un "trabajo fiable" a la hora de contrarrestar estos intentos. Las leyes vigentes en Rusia prevén una pena de 10 a 20 años de cárcel por el delito de espionaje.

Muchas veces estas "detecciones" se resuelven de manera discreta, pero recientemente se produjo una "interceptación" sonada en Rusia. Agentes rusos detuvieron en Moscú a un supuesto espía estadounidense el pasado 28 de diciembre, según informó el Servicio Federal de Seguridad. La mayoría de los individuos que el FSB detiene por espionaje son nacionales de terceros países o de Rusia, no de EEUU como en esta ocasión. Un tribunal ruso prolongó en febrero tres meses la detención de este presunto espía, llamado Paul Whelan. El FSB dice que este antiguo infante de marina de EEUU recibió supuestamente de un conocido un 'pendrive' que "contenía la lista completa de los trabajadores de un servicio secreto" de Rusia. La familia de Whelan lo niega todo.

El año pasado el FSB arrestó a varias personas y registró un centro de investigación controlado por la agencia espacial del país, Roskosmos, por la presunta filtración de secretos sobre nuevas armas hipersónicas a países occidentales. Como resultado de esto, el científico Viktor Kudryavtsev, de 74 años, empleado del Instituto Central de Investigación Científica de Ingeniería Mecánica, fue arrestado el 22 de julio. Según el FSB, Kudryavtsev filtró información técnica clasificada utilizada en el diseño de misiles hipersónicos (los famosos Avangard y Kinzhal) a través del Instituto von Karman a países de la OTAN, incluido Estados Unidos.

martes, 5 de marzo de 2019

Alertan sobre cibergerra ente EE.UU. y Rusia

La ciberguerra ruso-estadounidense acaba de empezar.
Publicado por Deutsche Welle.

EE. UU. descubrió que el presidente de Rusia sólo respeta la fuerza. Pero tras las revelaciones de los ciberataques estadounidenses contra objetivos rusos, Putin seguramente tomará represalias, dice Konstantin Eggert.

AP Photo / Ted S. Warren
Foto de AP Photo por Ted S. Warren
Visto en SPUTNIK. La foto no pertenece a la nota de DW
Según The Washington Post, el día de los elecciones de medio término de EE. UU. en noviembre, el recientemente establecido Comando Cibernético del Ejército de EE.UU. bloqueó completamente los servicios de Internet a la Agencia de Investigación de Internet en San Petersburgo, más conocida como la fábrica de trolls del Kremlin.

Se dice que la agencia está financiada por Yevgeny Prigozhin, un multimillonario que se cree que es cercano a Vladimir Putin. También se cree que es el principal patrocinador de los mercenarios rusos en el este de Ucrania, Siria y África. La agencia -que, según se informa, está detrás de la interferencia de Rusia en las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos, así como de una serie de otras actividades maliciosas en el ciberespacio occidental- estuvo completamente bloqueada, lo que provocó confusión y pánico entre sus directivos, según publicó el diario. 

Los expertos en cibernética del ejército estadounidense supuestamente lograron piratear los buzones personales y las fuentes de mensajería de sus homólogos de las unidades cibernéticas de inteligencia militar rusas. El mensaje no debería haber dejado ninguna duda en la cabeza de los rusos: conocen a cada uno de ellos y están siendo observados.

Putin ha considerado durante mucho tiempo que Occidente no es débil, sino que asume una actitud defensiva. Siempre logró estar un paso por delante, ya sea en 2008 en Georgia, 2014 en Ucrania, 2015 en Siria o 2016 en los Estados Unidos. Si el informe del Washington Post es correcto, entonces la Casa Blanca de Trump decidió darle vuelta la tortilla al Kremlin dando el primer golpe. Esto debe haberle dado a Putin una pausa para pensar.

miércoles, 27 de febrero de 2019

Vendrán las olas de mentiras

Éste año tendremos elecciones en Argentina. No se debe soslayar la habilidad de obtener información privada, clasificada y comprometedora de casi cualquier institución gubernamental, privada, comercial o de otro tipo, y usarla con un propósito determinado, es una de las armas más poderosas de la “batalla cibernética” en el siglo XXI.

Visto en Internet
En los últimos años se han venido registrando una serie de denuncias y advertencias acerca de ciberataques centrados en la manipulación de información con objetivos políticos , incluso con el propósito de intervenir en procesos electorales de otros países.

Desde hace tiempo se vienen señalando los riesgos en el uso de los sistemas de votación electrónicos, también que se puede acceder, filtrar y manipular información para cambiar la narrativa en torno a un proceso electoral o cualquier otro evento.

El fenómeno de las “noticias falsas”, que se han difundido con gran repercusión pese a no ser verdaderas, es una muestra de la manipulación de información que se realiza.

Los expertos están señalando que las redes sociales, por naturaleza, son aceleradores de la violencia. Algo que debe ser tomado muy en cuenta.
"se podría identificar a unas pocas decenas de simpatizantes en una población de millones y prepararlos para que cometan actos de violencia contra sus conciudadanos". (LikeWar, The Weaponization of Social Media).
Las noticias falsas circularon con fuerza por redes sociales en 2018 en Argentina. Circularon desinformaciones sobre muchos otros temas como la legalización del aborto, el sueldo de legisladores, fotos de manifestaciones, G20 y hasta de la final de la Copa Libertadores.

Como en casi todas las ciudades de nuestro país, en nuestra ciudad se vienen realizando marchas de protestas y reclamos Es sabido que previo a éstas marchas, se realizan campañas para fomentar la desconfianza hacia el gobernante.

"En reuniones y mediante el uso de grupos en redes sociales, principalmente vía Whatsapp la gente es "informada" y organizada. El proceso incluye noticias falsas para explotar su resentimiento y enojo. No es difícil pensar que es posible la acción de entendidos en guerra de información (Information warfare) detrás de todo ésto". (Protestantes y reclamadores).

Se vienen tiempos complicados, los ciudadanos tendremos que estar muy atentos para distinguir lo cierto de lo falso en la construcción del conocimiento de lo que pasa.

martes, 18 de diciembre de 2018

EE.UU. - Russiagate, continúa la saga

Revelan detalles de la injerencia de Moscú en la elección que ganó Donald Trump.
Por Paula Lugones, publicado por Clarín.

Según dos informes del Senado, el Kremlin intentó ayudar al triunfo del presidente difundiendo mensajes en todas las redes sociales. El apoyo, dicen, aún continúa.

A paso lento, pero con firmeza, los detalles del “Rusiagate” van saliendo a la luz y revelan un alcance mucho más poderoso de lo que al comienzo se había pensado. Este lunes se supo que hubo “amplios y sofisticados” esfuerzos del Kremlin en “todas las redes sociales” para influir en las elecciones presidenciales de 2016, que llevaron a Donald Trump a la Casa Blanca, y que esa injerencia aún continúa.

El presidente Donald Trump se reúne con el presidente ruso, Vladimir Putin, en la
Cumbre del G20, el viernes 7 de julio de 2017, en Hamburgo. (AP Photo / Evan Vucci)
Visto en DefenseNews
Dos estudios del Comité de Inteligencia del Senado que trascendieron a la prensa indican que los agentes rusos “emplearon todas las grandes redes sociales como plataforma para suministrar palabras, imágenes y videos diseñados para los intereses de los votantes con el fin de ayudar a elegir al presidente Trump y trabajaron duramente para apoyarlo una vez en el cargo”, subrayó el documento.

Según estos reportes que están en manos de los legisladores -confeccionados por la compañía de seguridad cibernética New Knowledge, la de análisis de redes sociales Graphika y la Universidad de Oxford-, el origen de esos contenidos fue el Gobierno de Moscú a través de la Agencia de Investigaciones de Internet (IRA), propiedad del empresario Yevgeny Prigozhin. Este personaje es un aliado cercano de Vladimir Putin y fue procesado en febrero como parte de la investigación sobre la interferencia rusa que lleva adelante el fiscal especial Robert Mueller.

Las maniobras reveladas en los informes afectaron a millones de usuarios estadounidenses, se extendieron más allá de las elecciones de 2016 y es “probable” que continúen hasta 2020, cuando se celebren los próximos comicios presidenciales. “Estas operaciones no se detuvieron una vez que el IRA de Rusia fue descubierto interfiriendo en las elecciones de 2016”, indicó el informe de Oxford. De hecho, “el pico más alto del volumen de anuncios de la agencia rusa en Facebook es en abril de 2017: el mes del ataque con misiles sirios, el uso de la ‘Madre de todas las bombas’ en los túneles de ISIS en el este de Afganistán y la publicación del plan de reforma fiscal”, agrega.

Los estudios detallan la forma en la que los rusos enviaron sus mensajes a distintos grupos, algunos dirigidos a desalentar el voto de la población y otros para avivar la ira de la derecha. “Estas campañas enviaron el mensaje de que la mejor forma de impulsar las causas de la comunidad afroamericana era boicotear las elecciones y enfocarse en otros asuntos”, escribieron los investigadores. Al mismo tiempo, “los mensajes dirigidos al electorado conservador y de derecha buscaban tres cosas: repetir lemas patrióticos y en contra de los migrantes, provocar indignación con publicaciones sobre concesiones hechas por los liberales a ‘otros’ a expensas de los estadounidenses y para motivarlos a votar por Trump”, señalan los reportes.

martes, 11 de diciembre de 2018

EE.UU. - Russiagate, claves

5 claves de la investigación sobre la supuesta interferencia de Rusia en las elecciones que ganó Trump.
Publicado por BBC Mundo.

La investigación sobre la supuesta trama rusa para interferir en las elecciones presidenciales de Estados Unidos en 2016 parece haber acelerado su paso en las últimas semanas.

Recientemente han salido a la luz pública numerosos elementos sobre este caso que está en manos de una comisión especial encabezada por el exdirector del FBI Robert Mueller.

En un memorando divulgado el viernes, el equipo de investigación señaló que Paul Manafort, exdirector de la campaña presidencial de Donald Trump en 2016 que había acordado cooperar con las autoridades judiciales,dijo "múltiples mentiras" evidentes sobre sus contactos con el gobierno de Trump y otros asuntos.
La imagen no pertenece a la nota de BBC

Al mismo tiempo, fiscales federales dijeron que Michael Cohen, exabogado particular del mandatario estadounidense, debía recibir una pena sustancial de unos cuatro años de cárcel, pese a que ha estado cooperando con la justicia.

Mientras tanto, el equipo de fiscales que encabeza Mueller recomendó que Michael Flynn, exasesor de seguridad nacional de la Casa Blanca que ha estado ayudando activamente en la investigación sobre la trama rusa, no sea condenado a prisión en el juicio por mentir a funcionarios federales.

Pero ¿qué está investigando Robert Mueller? BBC Mundo te presenta cinco aspectos que pueden tener un papel primordial en el caso.

1. La reunión en la torre Trump

El 9 de junio de 2016, un equipo ruso liderado por la abogada Natalya Veselnitskaya se encontró en la conocida Torre Trump de Nueva York con tres prominentes miembros de la campaña presidencial de Trump: Donald Trump Jr, Paul Manafort y Jared Kushner, yerno del presidente.

Este encuentro pende sobre la investigación como una suerte de prueba definitiva de que hubo colusión entre Moscú y la campaña de Trumppara unos, o como un encuentro normal sin mayor importancia para otros.

De acuerdo con reportes de la prensa estadounidense, el equipo de Mueller le preguntó a Trump a través de un cuestionario escrito si tuvo conocimiento sobre esa reunión con anticipación.

Supuestamente, el mandatario negó -como ha hecho en público- haber tenido ninguna información previa sobre el encuentro, que le fue presentado a su hijo tanto como parte de un esfuerzo por parte del gobierno de Rusia de ayudar a la campaña de Trump así como una oportunidad de obtener "información incriminatoria" sobre la candidata demócrata Hillary Clinton.

Si lo ocurrido en la Torre Trump se considera como evidencia del interés de la campaña del candidato republicano en obtener información procedente de Rusia, la pregunta siguiente es qué -si acaso algo- ocurrió después.

Según la prensa estadounidense, Veselnitskaya tendría vínculos con altos miembros del gobierno de Rusia.

Al escuchar que Rusia tenía información negativa sobre Clinton, Trump Jr. respondió: "Si eso es como usted dice, me encantaría, especialmente más adelante en el verano".

Pocos meses más tarde, según Mueller, los rusos estaban diseminando información dañina sobre Clinton y el Partido Demócrata.

Ahora Mueller está haciendo preguntas sobre el encuentro. Él también tuvo un acuerdo de cooperación con uno de los que estaba allí presentes: Manafort (aunque luego, al parecer, este incumplió con lo pactado).

Esto podría indicar que la comisión de investigación sabe más de lo que se ha filtrado. O puede significar que hay más información que quieren saber. En cualquier caso, la reunión en la Torre Trump está en el centro de todo.

2. El negocio en Moscú

Michael Cohen, el exabogado de Trump que se ha declarado culpable ante la justicia de Estados Unidos, asegura que los vínculos de la Organización Trump con Rusia se extendieron hasta el final de la campaña de 2016.

Asegura que él mismo se comunicó con un asistente de Dimitri Peskov, un portavoz del presidente Vladimir Putin.

Por su parte, el mandatario estadounidense ha destacado, correctamente, que no hay ninguna ley en contra de explorar posibilidades de hacer negocios en el extranjero mientras se es candidato presidencial.

No se trata de algo que ocurra con mucha frecuencia, por supuesto, pero el entonces candidato fue claro en el hecho de que él no estaba paralizando sus negocios mientras buscaba hacerse con la candidatura presidencial por el Partido Republicano.

De hecho, él usó su imagen de empresario perspicaz como parte central de su campaña presidencial.

El acuerdo hecho por las autoridades con Cohen, sin embargo, sugiere que Mueller y su equipo están muy interesados en los detalles sobre los vínculos de la Organización Trump con Rusia, sobre los cuales el exabogado personal del mandatario dice que se extendieron hasta que estuvo bastante avanzada la campaña presidencial.

El hecho de que Cohen se haya sentido obligado a mentir al Congreso sobre el alcance de estos lazos -algo que dijo haber hecho por lealtad hacia Trump y su deseo de ser consistente con su "mensaje político"- podría indicar que hay algo más sobre los negocios de Trump en Rusia de lo que actualmente conoce la opinión pública.

Además, un socio de Cohen, Felix Sater, transmitía mensajes de Peskov, quien hasta ahora había negado estos contactos.

Dicho esto, no hay evidencia clara de que Trump o alguien cercano a él haya participado de ningún acto indebido. Lo que sí se sabe es que hasta al menos junio de 2016 la organización de Trump buscaba beneficiarse de negocios en Rusia y, según se ha informado, habría considerado ofrecerle a Putin un ático de US$50 millones en la Torre Trump que planeaban levantar en Moscú.

viernes, 23 de noviembre de 2018

Ciberguerra - LikeWar, La "armamentización" de los medios sociales

La guerra física y la ciberguerra ya no se pueden distinguir: realidades de hoy y peligros de mañana.
Publicado por Infobae.

En "LikeWar, The Weaponization of Social Media", que la crítica estadounidense destaca como el mejor libro entre los que analizan la ciberguerra, Peter Singer y Emerson Brooking advierten que internet ya salió de la adolescencia y que la convergencia entre el mundo real y el mundo virtual tiene consecuencias ya que las redes sociales, por naturaleza, son aceleradores de la violencia.

El 14 de noviembre de 2012 Israel comenzó la Operación Pilar Defensivo con el asesinato de Ahmed Yabari, un jefe de Hamas en Gaza. Nada inusual en la dinámica de Medio Oriente. No se puede decir lo mismo de la transmisión del video de la muerte de Yabari en las cuentas de Twitter, Facebook, Tumblr y hasta Pinterest de las fuerzas armadas israelíes. En respuesta, las cuentas de Hamas amenazaron con una guerra infernal. Y unos 10 millones de personas (sólo un millón de la región, el 90% desde el resto del mundo) se sumaron al conflicto virtual en tiempo real.

A medida que Israel avanzaba en sus blancos de los ocho días que duró Pilar Defensivo, sus militares mostraban en las redes sociales los destrozos y las armas incautadas. Hamas comenzó a hacer lo mismo. Y en las plataformas la gente seguía la guerra como una competencia deportiva, eligiendo un lado, alentando e insultando.

Peter Singer (consultor de inteligencia en los Estados Unidos y autor de numerosos libros sobre geopolítica e internet) y Emerson Brooking (especialista en conflicto y redes sociales e investigador del Consejo de Relaciones Exteriores) miraban, también, asombrados: era la primera batalla física en la que el público participaba de manera virtual.

Ya conocían que un hecho del mundo real podía alterar la circulación en las redes. Pero estaban viendo lo opuesto: lo que sucedía en internet afectaba los hechos en el campo de batalla.

Al observar el mapa de los ataques aéreos israelíes notaron que cambiaba según quién iba ganando en la batalla de las redes sociales. Un pico abrupto de simpatía online por Hamas reducía a la mitad los ataques israelíes en el territorio y duplicaba los esfuerzos en las plataformas, lo que hacía que luego aumentaran los ataques reales.

¿La razón? "Los políticos y los comandantes de las fuerzas armadas israelíes no sólo habían leído cuidadosamente los mapas del campo de batalla. También habían mantenido la mirada en sus cuentas de Twitter", escribieron Singer y Brooking en su nuevo libro, LikeWar, The Weaponization of Social Media (Símil-guerra: la armamentización de las redes sociales), que la crítica estadounidense destaca como la gema entre la gran cantidad de textos que analizan las formas de la ciberguerra.

Las autoridades israelíes tomaban decisiones a partir de los tuits y retuits de la gente y también los trolls y los bots. El efecto de escala, o crecimiento descomunal, que caracteriza a los algoritmos, decidía las acciones bélicas físicas. Mientras Pilar Defensivo se desarrollaba las fuerzas armadas de Israel aprendían sobre la particularidad de esta lucha, al punto que crearon unidades militares de guerra online, donde en lugar de municiones se usan memes.

Como casi todos los expertos en ciberseguridad, Singer y Brooking imaginaban la ciberguerra como las acciones "de los hackers que ingresan a las computadoras e implantan líneas maliciosas de código", "una tecno-pesadilla marcada por las redes caídas, la alteración de los mercados financieros y los apagones de electricidad".

Pero a esa distopía se le anticipó esta otra forma, de la que el ex director ejecutivo de Cambridge Analytica, Alexander Nix, se convirtió en profeta accidental: "Suena espantoso, pero estas cosas no necesariamente deben ser verdaderas en la medida en que se crea en ellas".

Es difícil que un libro sobre la guerra no cite a Carl von Clausewitz, y este lo hace para recordar que ella es parte de la política, que forman juntas un continuo en la búsqueda del poder. Y la ciber guerra no es distinta. "Hoy es posible comunicarse directamente con gente con la que uno está ostensiblemente en guerra, enviarles pedidos de 'amistad', persuadirlos o debatir con ellos, o acechar silenciosamente sus vidas digitales. Los soldados que se enfrentan en el campo de batalla pueden encontrarse en línea y darles 'like' o trolear a sus enemigos".

A partir del tesoro de información que la gente vierte en las redes sociales, "se podría identificar a unas pocas decenas de simpatizantes en una población de millones y prepararlos para que cometan actos de violencia contra sus conciudadanos", escribieron. "Voluntarios entusiastas se podrían sumar a brigadas nacionalistas para agitar el odio y el resentimiento entre pueblos rivales, desatando una guerra o un genocidio. Inclusivo podrían dividir y conquistar en la política de otro país a distancia". Y ninguno de esos escenarios, enfatizaron, es hipotético: "Cada uno de ellos ha sucedido ya". Y volverán a suceder.

Desde las naciones más poderosas hasta los defensores de las causas menos populares, todos los combatientes del siglo XX han convertido las redes sociales en un arma para su guerra. "Todos luchan para torcer el ambiente informativo global a su voluntad. Internet, alguna vez un espacio etéreo para la conexión personal, se ha convertido desde entonces en el sistema nervioso del comercio moderno. También se ha convertido en un campo de batalla donde la propia información se convierte en un arma".

En la confluencia inestable donde internet cambia la guerra y la guerra cambia internet, LikeWar estudió el fenómeno desde su disparo inicial, el 4 de mayo de 2009: "Asegúrense de mirar a Donald Trump en Late Night con David Letterman esta noche, para la presentación de Top Ten List", el primer tuit de @realDonaldTrump sobre el cierre de la temporada de The Apprentice.

A nadie llamó la atención: las celebridades se sumaban a la "constelación de servicios emergentes de internet, en los cuales los usuarios podían crear y compartir su propio contenido", como define el libro a las plataformas de entonces. Sin embargo, pronto comenzaron a adquirir otras características: la muerte de Michael Jackson hizo que Twitter se saturase: "La gente usaba las redes sociales para algo nuevo: para vivir las noticias junta, en línea".

Al comienzo sus mensajes  eran esporádicos y escritos por sus colaboradores, sobre presentaciones en televisión y productos Trump, en tercera persona. "Pero en 2011 algo cambió. El volumen de mensajes de Trump en Twitter se quintuplicaron; al año siguiente volvieron a quintuplicarse. Cada vez más estaban en primera persona y, lo más importante, su tono cambió. Este @realDonaldTrump era real. La cuenta también era combativa", agregaron. "Su uso de '¡Penoso!', '¡Perdedor!', '¡Débil!' y '¡Tonto!' pronto alcanzó cientos de ocasiones". Al mismo tiempo se volvieron más políticos.

"Pronto el desarrollador inmobiliario convertido en playboy convertido en artista de espectáculos transformó nuevamente, esta vez en poder político de la derecha. Había allí una voz con la audacia para decir lo que se debía decir, tanto mejor si era 'políticamente incorrecto'. No por azar, Trump comenzó a usar su feed para coquetear con la posibilidad de aspirar a la presidencia, y a derivar a sus seguidores a un nuevo sitio (creado por su abogado Michael Cohen), ShouldTrumpRun.com", escribieron Singer y Brooking.

Y las redes le dieron eso que saben dar: feedback instantáneo.

Cuando tuiteó "Examinemos mejor ese certificado de nacimiento", para poner en duda que Barack Obama fuera ciudadano estadounidense, la reacción fue enorme. "Juntos, Trump y Twitter guiaban la política hacia territorio inexplorado".

El segundo momento histórico de esta LikeWar (que alude tanto a algo similar a la guerra como a una guerra dirimida con likes) llegó en el verano de 2014, mientras el Estado Islámico (ISIS) invadía el norte de Irak y hacía propaganda en las redes sociales: "Publicaban selfies de militantes vestidos de negro e imágenes de Instagram con caravanas", describieron los autores. "Para llevar al máximo las posibilidades de que los algoritmos de internet lo hicieran viral, el esfuerzo se organizó bajo un hashtag revelador: #AllEyesOnISIS".

Pronto el hashtag se convirtió en la tendencia principal en Twitter en árabe. Llegó a las pantallas de millones de usuarios "incluidos los defensores y los residentes de las ciudades en la mira de ISIS". Así las exigencias de rápida rendición se difundieron tanto regional como personalmente".

jueves, 4 de octubre de 2018

EE.UU. - Sobre la intromisión rusa en las elecciones 2016 #russiagate

Ciberguerra: cómo los hackers y los trolls rusos ayudaron a elegir un presidente.
Publicado por Infobae.

En su libro "Cyberwar: How Russian Hackers and Trolls Helped Elect a President", la académica Kathleen Hall Jamieson analizó datos conocidos y desconocidos de 2016 y concluyó, a partir de los fundamentos de la ciencia política y el análisis de campañas, que trolls, hackers y bots vinculados al Kremlin tuvieron influencia real.

Visto en Infobae
Se trata de Kathleen Hall Jamieson, una politóloga de la Universidad de Pensilvania sin simpatías políticas por ninguno de los dos partidos mayoritarios, que ha trabajado tanto con republicanos como con demócratas y es respetada por ambos. Esta mujer de 71 años estudiaba los debates entre Donald Trump y Hillary Clinton y de pronto se vio llevada por la realidad a cambiar de objeto de análisis.

El resultado es Cyberwar: How Russian Hackers and Trolls Helped Elect a President (Ciberguerra: cómo los hackers y los trolls rusos ayudaron a elegir un presidente). El libro, que se acaba de publicar, el 3 de octubre de 2018, se propone establecer What We Don't, Can't, and Do Know: Qué no sabemos, qué no podemos saber y qué sabemos.

Se sabe que los hackers rusos Cozy Bear y Fancy Bear robaron documentos al Comité Nacional Demócrata (DNC) y que WikiLeaks los filtró; que el fiscal especial Robert Mueller dirige una investigación de la Agencia Federal de Investigaciones (FBI) y el Departamento de Justicia sobre el tema; que hay 13 procesados; que hubo sanciones económicas del Congreso a intereses rusos; que el presidente Trump y su par ruso, Vladimir Putin, han ridiculizado las acusaciones; que por la circulación de noticias falsas en su plataforma y la malversación de los datos de 87 millones de personas por la consultora electoral Cambridge Analytica, Facebook sufrió una crisis que condujo —entre otras cosas— a una pérdida de valor de USD 19.000 millones en un solo día, un récord histórico en Wall Street.

Ahora la profesora de UPenn, donde dirige el Centro Annenberg de Políticas Públicas, integró los datos en "un marco explicativo que nos permita hacer un mapa de los esfuerzos rusos y, hasta donde se pueda, determinar la probabilidad de que su hackeo y sus maquinaciones en las redes sociales alteraron el resultado de las presidenciales de 2016″, explicó en su libro.

Tras considerar "probable" que los trolls rusos hayan "cambiado el resultado de las elecciones", Jamieson se dedicó a evaluar, a partir de los saberes académicos aceptados en el mundo sobre campañas políticas, influencia y elecciones, "el impacto que los embustes rusos tuvieron en el equilibrio de mensajes entre las dos campañas principales, las opciones y decisiones de los protagonistas principales y los temas de los medios y los debates".

Aunque no duda de que "Trump es el presidente debidamente elegido de los Estados Unidos", tampoco ignora que ese impacto sobre el equilibrio de los mensajes políticos afecta los resultados de los comicios, en los Estados Unidos y en cualquier otro punto donde se realicen elecciones democráticas.

Los agentes rusos no votaron a Trump, lo hicieron los electores, recordó; sin embargo, hackers, trolls y bots "afectaron el contexto electoral y a los votantes" con medios que incluyeron la irritación social con protestas; afectar los papeles o la conducta de individuos, como la renuncia de la titular de la DNC Debbie Wasserman Schultz o la reapertura de la investigación de Clinton que James Comey, director del FBI, hizo pocos días antes de los comicios.

En Cyberwar: How Russian Hackers and Trolls Helped Elect a President, que según The New Yorker, el único medio que tuvo acceso al libro antes de su salida, es un material "incendiario", Jamieson detalló, como los ingredientes de una receta, los pasos para "dañar las perspectivas electorales de la candidata presidencial" de uno de los dos principales partidos de los Estados Unidos:
1. "Para asegurar que los estadounidenses crean que sus mensajes son locales, use bitcoin para comprar espacio y crear VPNs en los servidores nacionales".
2. "Distribuya contenido hackeado" de las cuentas de los empleados y los colaboradores de Clinton "mediante un intermediario, WikiLeaks".
3. Recurra al robo de identidad, los números de Seguridad Social del mercado negro y cualquier documento del que se pueda apropiar para no tener problemas con "las demandas de nombres, fechas de nacimiento y domicilios reales de Facebook y PayPal".
4. "En plataformas como Instagram y Twitter, regístrese bajo nombres falsos".
5. "Difunda y amplifique sus ataques y sus proclamas mediante publicaciones en Facebook, tuits y retuits en Twitter, videos en YouTube, noticias y comentarios en RT, blogs en Tumblr, difusión de noticias en Reddit y memes y bromas virales en 9GAG".
6. "Emplee agitadores online y robots para inflar publicaciones de sitios falsos", como BlackMattersUs.com.
7. Haga que algunos contenidos se vuelvan tendencia.
8. Use las "herramientas de análisis de datos y maximization de los motores de búsqueda que están incluidas en las plataformas de redes sociales".
9. Para poner a prueba y alimentar las dudas sobre la seguridad de la información de los votantes, "hackee el sistema electoral de algunos estados".
Por qué ciberguerra y no injerencia

Jamieson, quien también es cofundadora de FactCheck.org y autora de Packaging The Presidency: A History and Criticism of Presidential Campaign Advertising y Dirty Politics: Deception, Distraction, and Democracy, no emplea expresiones como agentes rusos, noticias falsas, injerencia de una potencia extranjera. Habla, en cambio, de una "ciberguerra no declarada".

martes, 28 de agosto de 2018

Internet y las vulnerabilidades de las sociedades democráticas

El ciberataque a la democracia y el combate a la desinformación.
Por Farhad Manjoo, publicado por The New York Times.

En teoría, el anuncio que dio Facebook el martes debería hacerte sentir mejor: aseguró haber descubierto y eliminado una campaña de desinformación iraní de gran alcance.

Desinforma Internet
Imagen de Jorge S. King©2018
La red social se tardó en reconocer que ese tipo de campañas eran una amenaza antes de las elecciones presidenciales de 2016 y por supuesto que merece algún crédito por lo que Mark Zuckerberg, su director ejecutivo, describió como el cambio de la empresa de “la detección reactiva a la proactiva” de operaciones coordinadas de propaganda.

Sin embargo, no solo fue Irán ni tampoco solo fue Facebook.

YouTube también mencionó que había eliminado contenido relacionado con la campaña iraní; sucedió lo mismo con Twitter. Además, Facebook señaló que también había eliminado páginas que tenían su origen en una operación propagandística de Rusia que no estaba relacionada con la campaña de Irán.

Aún hay más: esta semana, Microsoft anunció que había descubierto una campaña rusa de ciberataque que tenía como objetivo centros de investigación conservadores en Estados Unidos. Y el 22 de agosto se reveló en las noticias que esta semana los hackers habían intentado penetrar la base de votantes del Comité del Partido Demócrata.

Todo esto en tres días (además, el mes pasado, Facebook desmanteló otra campaña de influencia que era de origen no identificado, pero la pudieron haber operado rusos).

¿Ya te sientes mejor?

Sí, yo tampoco.

Estas revelaciones dosificadas inspiran lo opuesto a la seguridad. Si encuentras una cucaracha en la cocina, tal vez te sientas mejor por haber capturado a la maldita. Si encuentras otra y después otra más muy pronto empiezas a preguntarte si deberías quemar la casa.

Además, estas revelaciones de mala conducta enfatizan la innovación de las amenazas que estamos sufriendo y qué tan poco preparados estamos para hacerles frente.

Algunos de estos anuncios hablan de actividades criminales verdaderas. Sin embargo, hay otros, como el relacionado con la campaña iraní, que describen un tipo de comportamiento más confuso, uno que no queda tan claro que sea ilegal y cuyas tácticas equivalen a lo que mucha gente hace todos los días: mentir en internet.

Debido a la zona gris que ocupan algunas de estas actividades, el siguiente gran paso de la sociedad digital será pensar qué se debe hacer con cada una de las revelaciones: cómo evaluar su impacto potencial y nuestra capacidad colectiva para responder a este. La tarea es mucho más grande que lo que cualquiera de nosotros podría imaginar.

“El trabajo de Facebook, Microsoft y otras empresas que las hace ver más proactivas es una tendencia positiva: es parte de la solución y me gustaría que se mantuviera”, comentó Graham Brookie, director del Laboratorio de Investigación de Informática Forense del Atlantic Council, un centro de investigación que ha trabajado con Facebook en temas relacionados con la seguridad en las elecciones.

martes, 24 de julio de 2018

Fuerzas Armadas en la frontera norte

En noviembre de 2014 se informó del Sistema Integrado Integrado de Monitoreo de Fronteras (SISFRON) que desplegaba Brasil. El sistema destaca la presencia de unidades de las fuerzas armadas en la región fronteriza. Según se informó en ese entonces "los medios de detección del SISFRON serán desplegados a lo largo de los 16.886 kilómetros de frontera, con el monitoreo de un área de aproximadamente un 27% del territorio nacional, lo que potenciará el empleo de la estructura subordinada al Comando Militar de la Amazonia, el del Oeste y el del Sur".

Los sistemas de defensa y seguridad de los países tienen como prioridad desarrollar equipos y tecnologías para protegerse y defenderse. Desde hace años todos los países desarrollados han establecido y coordinan planes y programas donde están involucradas las fuerzas de seguridad internas y las fuerzas armadas.

Es lo que en muchos países del mundo se hace. Es sabido que nuestras fronteras del norte son vulnerables al ingreso del narcotráfico, a lo que se ha sumado el terroismo, que deben ser considerados como una agresión externa que ha hecho pie en el interior del país con las consecuencias conocidas. Debemos protegernos y defendernos, es algo básico.

Hoy los entendidos señalan que lo que pasa en Argentina, en materia de narcotráfico, aún no es comparable a los escenarios de México y Colombia. Pero señalan que se hace necesario profundizar las acciones contra el problema. Paraguay y Bolivia son en gran medida parte del problema.

Paraguay se convirtió en la presente década en el mayor productor de marihuana de Sudamérica y en uno de los mayores distribuidores del mundo. "Paraguay es el proveedor de marihuana casi exclusivo de países como Argentina, Brasil, Chile y Uruguay; además de puerto embarque de marihuana y otras drogas hacia África y Europa" (BBC).  La organización terrorista Hezbollah tiene presencia activa en la zona de triple frontera, "existen suficientes pruebas de que el Hezbollah hoy día participa directamente en actividades ilícitas en la zona, desde tráfico de drogas hasta lavado de dinero" (ABC).

Desde Bolivia los carteles del narco mexicanos y colombianos envían grandes cargamentos de cocaína, los vuelos clandestinos y la lluvia blanca.
“Argentina aún no tiene un nombre como país narco pero ya es un lugar importante para las operaciones de todos los grandes carteles internacionales y sus actividades aumentan a ritmo vertiginoso”, comenta desde Washington Luis Sierra, el subdirector para investigaciones en el Hemisferio Occidental del Departamento de Seguridad Interior (Homeland Security) (Clarín).
Argentina venía enfrentando el narcotráfico como un problema de índole policial circunscrito al ámbito de la seguridad interna. El Estado ha venido empleando las fuerzas de seguridad y policiales aisladamente, como en compartimentos estancos, sin un comando centralizado en el nivel de las operaciones y en pocas líneas de acción, con resultados que comenzaron a ser positivos recién desde hace dos años.

Hoy es noticia que el Gobierno oficializó en el Boletín Oficial, el decreto 683/2018 de Defensa Nacional, donde establece: "Las Fuerzas Armadas, instrumento militar de la defensa nacional, serán empleadas en forma disuasiva o efectiva ante agresiones de origen externo contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de la República Argentina; la vida y la libertad de sus habitantes, o ante cualquier otra forma de agresión externa que sea incompatible con la Carta de las Naciones Unidas".

Visto en YouTube, vía Casa Rosada

En resumen el plan implica el despliegue de uniformados en la frontera norte para cubrir objetivos estratégicos. Será el ejecutivo será el encargado de determinar la noción de “objetivo estratégico”, en éstas definiciones entrarán sitios de importancia para los intereses del Estado, como yacimientos e instalaciones petrolíferas y represas hidroeléctricas, entre otros.

Las FFAA brindarán apoyo logístico (comunicaciones, transporte y conocimientos) a las Fuerzas de Seguridad en lo que respecta a delitos de índole federal, ya sea terrorismo o narcotráfico. Las FFAA no se implicaran directamente en el combate de los delitos que competen al ámbito de las Fuerzas de Seguridad.-

Se prevé la creación de los “Comandos Conjuntos Operativos Permanentes”, mediante los cuales podría dividirse al país en tres áreas geográficas: norte, centro y sur.-


___________________
NOTA: Las cookies de este sitio se usan para personalizar el contenido y los anuncios, para ofrecer funciones de medios sociales y para analizar el tráfico. Además, compartimos información sobre el uso que haga del sitio web con nuestros partners de medios sociales, de publicidad y de análisis web. Ver detalles.
IMPORTANTE: Todas las publicaciones son sin fines comerciales ni económicos. Todos los textos de mi autoría tienen ©todos los derechos reservados. Los contenidos en los link (vínculos) de las notas replicadas (reproducidas) y/o citadas son de exclusiva responsabilidad de sus autores. Éste blog ni su autor tienen responsabilidad alguna por contenidos ajenos.

sábado, 14 de julio de 2018

EE.UU.: Gran jurado federal acusó a 12 agentes de inteligencia rusos por interferir en elecciones de 2016

EEUU acusa a espías rusos de 'hackear' en elecciones 2016.
Por David Shepardson y Warren Strobel, publicado por Reuters.

WASHINGTON (Reuters) - Un gran jurado federal acusó a 12 agentes de inteligencia rusos por piratear redes de ordenadores de los demócratas en 2016, en la denuncia más detallada hasta la fecha por parte de Estados Unidos de que Moscú interfirió en las elecciones presidenciales para ayudar al republicano Donald Trump.

La acusación, que afirma que hubo una amplia conspiración con sofisticados pirateos informáticos y publicaciones de documentos, eleva la tensión ante una cumbre la próxima semana entre el presidente Trump y su homólogo ruso, Vladimir Putin.

Los responsables de la agencia de inteligencia militar rusa GRU vigilaron de forma encubierta ordenadores de la campaña de la candidata del Partido Demócrata Hillary Clinton y de comités de campaña, y robaron una gran cantidad de datos, según la acusación.

“Además de publicar documentos directamente al público, los acusados traspasaron documentos robados a otra organización no identificada en el escrito de acusación, y debatieron el momento de la publicación de los documentos en un intento de aumentar su impacto en las elecciones”, dijo el fiscal general adjunto de Estados Unidos, Rod Rosenstein, en una conferencia de prensa.

La acusación difundida el viernes fue hecha por el fiscal especial Robert Mueller como parte de su investigación de la implicación rusa en las elecciones. Es la primera vez que Mueller acusa directamente al Gobierno ruso de interferir en unos comicios que ganó Trump de forma inesperada. El Kremlin niega que interfiriera.

Rosenstein dijo que informó a Trump esta semana sobre la acusación, que no contiene alegaciones contra ciudadanos estadounidenses, dijo.

Pocas horas antes de conocerse la acusación, Trump calificó la investigación de Mueller como una “caza de brujas amañada” que daña la relación de Estados Unidos con Rusia.

El anuncio de la acusación se produce en momento incómodo para Trump, que se reunión con la reina británica Isabel en el Castillo de Windsor el viernes durante una visita a Reino Unido.

Trump dijo que “absolutamente preguntaría firmemente” a Putin por las interferencias en la reunión que tienen prevista el lunes en Helsinki.

El ministerio ruso de Exteriores dijo el viernes que la acusación buscaba enrarecer el ambiente antes de la cumbre. Añadió que no había pruebas de que los 12 acusados estuvieran ligados a la inteligencia militar ni al pirateo informático.

Varios parlamentarios demócratas pidieron a Trump cancelar la cumbre.

Propaganda y Hacking

Mueller investiga si la campaña de Trump conspiró con Rusia y si el presidente buscó obstruir ilegalmente la investigación sobre Rusia.

Las agencias de inteligencia estadounidenses concluyeron en enero de 2017 que Rusia, en una actuación ordenada por Putin, usaron propaganda y pirateos informáticos para interferir en las elecciones para dañar a Clinton y ayudar a Trump.

Sin embargo, el documento de 29 páginas describe varios incidentes en los que los supuestos ‘hackers’ rusos, empleando los avatares de DCLeaks y Guccifer 2.0, estuvieron en contacto con estadounidenses.

Dice que los rusos ayudaron directamente a un candidato al Congreso de Estados Unidos que en agosto de 2016 solicitó y recibió de Guccifer 2.0 documentos robados de la campaña Demócrata sobre su oponente. El candidato y su afiliación político no fueron revelados.

El documento describe que el mismo mes “los conspiradores, actuando como Guccifer 2.0, enviaron a un periodista documentos robados sobre el movimiento Black Lives Matter”, que es un asunto polñitico sensible para el Partido Demócrata.

El periodista, que no fue identificado, “respondió debatiendo sobre cuándo publicar los documentos y ofreciendo escribir un artículo sobre su publicación”.

El escrito dice que los rusos escribieron a una persona no identificada “que estaba habitualmente en contacto con altos cargos” de la campaña de Trump. El aliado de Trump Roger Stone dijo a la CNN que él “probablemente” era la persona a la que hacía referencia el documento.

lunes, 4 de junio de 2018

Google canceló el polémico proyecto Maven

Por qué Google no renovará su polémico proyecto Maven de inteligencia artificial con el Pentágono.
Por BBC News Mundo.

El Proyecto Maven de Google fue arriesgado desde sus inicios. Que una de las empresas tecnológicas más poderosas del mundo se implicara en un proyecto militar para mejorar la precisión de los ataques del Departamento de Defensa de Estados Unidos tenía demasiadas implicaciones éticas.

MQ-1B Predator, foto de US Air Force, vista en Wikimedia.org
Pero el viernes pasado Diane Greene, una alta ejecutiva de la compañía, declaró que la firma no renovará el contrato, el cual termina en marzo de 2019.

Y es que la polémica se había incrementado en los últimos meses. Más de 3.000 de sus empleados le pidieron en una carta abierta a principios de abril que se cancelara el proyecto.

En ella expresaban sus temores ante lo que consideraban el primer gran paso en el uso de la inteligencia artificial para fines letales:

"Creemos que Google no debería participar en el negocio de la guerra", aseguraban. También decían que esta iniciativa ignora la "responsabilidad ética y moral" . Y a mediados de mayo una docena empleados renunciaron en protesta por el proyecto Maven.

Parece ser que Google lo tuvo en cuenta, pues, según Greene, la empresa no extenderá su contrato a causa de las fuertes "reacciones", negativas para la empresa.

Un problema de imagen
A pesar de las declaraciones de Greene -quien es la responsable del área de negocios en la nube- algunos tienen dudas.

Kate Conger, una periodista del sitio de noticias tecnológicas Gizmodo, le dijo a la BBC que cree que Google seguirá trabajando en el entorno militar a pesar de la controversia.

Greene dijo que el contrato con el Pentágono le aportará a Google unos US$9 millones -una suma relativamente pequeña- pero muchos piensan que podría implicar una cooperación mucho mayor en el futuro.

El Proyecto Maven incluye el uso de aprendizaje automático y talento de ingeniería para distinguir personas y objetos en videos de drones.

También supone la creación de un software de código abierto (el que se fabrica bajo una licencia que permite su uso, modificación y redistribución) y algoritmos de aprendizaje automático.

El objetivo final es crear un sofisticado sistema con el que se puedan vigilar ciudades enteras.

De acuerdo con un informe publicado en Gizmodo que cuenta con tres fuentes internas de Google, el principal problema radica en que el liderazgo de la compañía en el desarrollo de estas tecnologías entró profundamente en conflicto con los intereses militares.

Una serie de emails internos a los que también tuvo acceso el diario estadounidense The New York Times sugieren que algunos ejecutivos vieron el contrato como una enorme oportunidad, mientras que a otros les preocupaba cómo pudiera percibirse su implicación en este tipo de actividades si se hacían públicas.

Pero eso no fue todo.

Los desafíos
"Para poder llevar a cabo del Proyecto Maven, Google Cloud (el sistema de servicios en la nube) se enfrentaba a un desafío", se lee en el informe de Gizmodo.

sábado, 2 de junio de 2018

El proyecto Maven genera dolores de cabeza en Google

Se trata de un polémico proyecto que ayuda al Pentágono a mejorar la precisión de sus ataques militares con UAV y UAS (drones), al cual muchos empleados de Google se oponen.

"Unos 3.100 empleados de Google han firmado una carta abierta para pedir a su director ejecutivo, Sundar Pichai, que ponga fin a la participación de la empresa en el llamado Proyecto Maven" (BBC).

MQ-1B Predator
MQ-1B Predator, foto de US Air Force. Vista en Flickr
Un muy interesante artículo de Lee Fang publicado por The Intercept informa que tras la revelación en marzo de que Google había  firmado en secreto un acuerdo con el Pentágono para proporcionar tecnología de inteligencia artificial de avanzada para la guerra de drones, la compañía se enfrentó a una revuelta interna. Alrededor de una docena de empleados de Google han renunciado en señal de protesta y miles han  firmado  una petición para pedir el fin del contrato. El esfuerzo, denominado  Proyecto Maven  por los militares, está diseñado para ayudar a los operadores de drones a reconocer las imágenes capturadas en el campo de batalla.

Google ha intentado sofocar la disidencia interna en las conversaciones con los empleados. Diane Greene, directora ejecutiva de la unidad de negocios en la nube de Google, hablando en una reunión del ayuntamiento después de las revelaciones, afirmó que el contrato era "solo" por $ 9 millones, según el  New York Times , un proyecto relativamente menor para un gran empresa.

Los correos electrónicos internos de la empresa obtenidos por The Intercept cuentan una historia diferente. Los correos electrónicos de septiembre muestran que el brazo de desarrollo comercial de Google esperaba que los ingresos de inteligencia artificial de los drones militares aumentaran de $ 15 millones iniciales a $ 250 millones anuales.

De hecho, un mes después de que se conociera la noticia del contrato, el Pentágono asignó $ 100 millones adicionales  al Proyecto Maven.

La cadena interna de correo electrónico de Google también señala que varios grandes jugadores de tecnología compitieron para ganar el contrato del Proyecto Maven. Otras firmas de tecnología como Amazon estaban en la carrera, escribió un ejecutivo de Google involucrado en las negociaciones. ( Amazon no respondió a una solicitud de comentarios.) En lugar de servir únicamente como un experimento menor para el ejército, los ejecutivos de Google en el hilo afirmaron que el Proyecto Maven estaba "directamente relacionado" con un importante contrato de computación en la nube que valía miles de millones de dólares. Las firmas de Silicon Valley están compitiendo por ganar.

Los correos electrónicos señalan además que Amazon Web Services, el brazo de computación en la nube de Amazon, "tiene algunas cargas de trabajo" relacionadas con Project Maven.

Jane Hynes, portavoz de Google Cloud, envió un correo electrónico a The Intercept para decir que la compañía respalda la declaración dada al New York Times esta semana de que " los nuevos principios de inteligencia artificial en desarrollo impidieron el uso de inteligencia artificial en el armamento". Hynes se negó comenta más sobre los correos electrónicos obtenidos por The Intercept.

La cadena de correos electrónicos de septiembre que discutió el contrato recientemente firmado incluyó a Scott Frohman y Aileen Black, dos miembros del equipo de ventas de defensa de Google, junto con el Dr. Fei-Fei Li, científico jefe de Google Cloud, así como miembros del equipo de comunicaciones.

martes, 8 de mayo de 2018

Protestantes y reclamadores

Cada tanto, pero desde fines del año pasado cada vez más seguido, el centro de la ciudad se ve complicado con alguna marcha organizada para protestar y reclamar algo en contra del gobierno nacional, principalmente. Hoy nuevamente los muchachos de "Barrios de Pie" trajeron a "su gente" hasta una concentración que suelen armar frente a las oficinas de la ANSES.

Protestantes y reclamadores
Foto: "Protestantes y reclamadores", de Jorge S. King ©Todos los derechos reservados

Según informó un diario local, los "integrantes de Barrios de Pie, se concentraron frente a la Anses local para exigir la inmediata sanción de la ley de emergencia alimentaria". Pero al preguntarle a uno de los muchachos, respondió que había varias exigencias más.

La mayoría de los "traídos" es gente joven, es evidente que no tienen mucha instrucción, mucho menos profesión. Toda la "marcha" viene flanqueados por otros jóvenes que lucen chalecos del mismo color con leyendas. Éstos, a su vez, están dirigidos por personas de mayor edad; todo muy organizado. Hay quienes vienen con carteles y pancartas, otros banderas y otros golpean bombos con un sonido ensordecedor que me recuerda al sonido de los tambores en esas viejas películas de la RKO Pictures, cuando los protagonistas se metían en problemas con alguna tribu de pocos amigos en medio de la selva africana.

En fin, que triste y molesto que es todo ésto, porque más allá de los inconvenientes al transito y al normal desempeño del trabajo que todos realizamos, es posible que ésta pobre gente esté siendo usada como "tropas en terreno" en un proceso que se suele definir como "cocina", en contra del o los gobiernos. Esquemas extremistas que utilizan el populismo para su propio beneficio están detrás de éstas maniobras.

Ésto sigue siendo pueblo chico y es sabido que previo a éstas marchas, se realizan campañas para fomentar la desconfianza hacia el gobernante. En reuniones y mediante el uso de grupos en redes sociales, principalmente vía Whatsapp la gente es "informada" y organizada. El proceso incluye noticias falsas para explotar su resentimiento y enojo. No es difícil pensar que es posible la acción de entendidos en guerra de información (Information warfare) detrás de todo ésto.

Ésto es película repetida en Argentina, todos los que tenemos memoria y evaluamos correctamente nuestra historia sabemos como termina. Todos perdemos, no hay ganadores, y esa pobre gente seguirá siendo pobre.

Las marchas no sólo pasan en nuestra ciudad, viene pasando en muchas a lo largo del País. La Democracia está amenazada, y es posible que la República se pierda nuevamente, con las oscuras consecuencias que ya hemos vivido en otros tiempos. Es posible que siga reinando la injusticia e imperando el latrocinio. Que Tata Dios salve a Argentina.

Todas las fotografías con Todos los derechos reservados por Jorge S. King© 2006-2018 Absténgase de utilizarlas

___________________
NOTA: Las cookies de este sitio se usan para personalizar el contenido y los anuncios, para ofrecer funciones de medios sociales y para analizar el tráfico. Además, compartimos información sobre el uso que haga del sitio web con nuestros partners de medios sociales, de publicidad y de análisis web. Ver detalles.
IMPORTANTE: Todas las publicaciones son sin fines comerciales ni económicos. Todos los textos de mi autoría tienen ©todos los derechos reservados. Los contenidos en los link (vínculos) de las notas replicadas (reproducidas) y/o citadas son de exclusiva responsabilidad de sus autores. Éste blog ni su autor tienen responsabilidad alguna por contenidos ajenos.

miércoles, 2 de mayo de 2018

México - Advierten sobre guerra de información

La campaña mexicana se prepara para la guerra sucia digital.
Por Kirk Semple y Marina Franco, publicado por The New York Times.

CIUDAD DE MÉXICO — El mensaje comenzó a circular a principios de año y encendió alarmas en Facebook, Twitter, WhatsApp y otras plataformas: millones de mexicanos tenían apenas unos días para volver a registrarse o retramitar su credencial de electores si querían votar para presidente.

Excepto que no era verdad.

No queda claro cuál fue el origen del rumor. Pero, más allá de si se trataba de un intento de socavar al sistema electoral o tan solo un esfuerzo erróneo de compartir información de interés, el enojo y la incertidumbre que generó el mensaje fueron apenas una primera muestra de una batalla de desinformación que ha afectado la disputa electoral en México.

Integrantes del proyecto de Verificado 2018
Visto en The New York Times. Foto de Brett Gundlock para TNYT
“Sí va a ser decisivo lo que van a hacer en redes las campañas, en todos los niveles”, dijo Carlos Merlo, socio directivo de Victory Lab, empresa de publicidad y mercadotecnia que ha creado plataformas para esparcir noticias falsas o viralizar temas. Según Merlo, la estrategia digital influirá enormemente en el resultado electoral, tanto al dar a conocer y promover a candidatos como a modo de herramienta ante la desinformación.

Hay mucho en juego en la votación del 1 de julio: más de 3400 cargos electivos a niveles local, estatal y federal, que la convierte en la elección más grande en la historia del país. La joya de la corona es la presidencia, disputada por cinco candidatos que buscan remplazar al presidente Enrique Peña Nieto para el próximo mandato de seis años.

Y las noticias falsas se han esparcido con rapidez. Los aspirantes al cargo han hecho acusaciones cruzadas en las que señalaron a los demás de contratar a provocadores en línea o de usar herramientas de promoción automatizada, como bots, para inundar las redes sociales con mensajes que buscan influenciar a los votantes o engañarlos.

Además, en momentos en que el tema sigue siendo investigado en Estados Unidos por la campaña presidencial de 2016, han surgido acusaciones de interferencia rusa en la contienda mexicana.

El entonces asesor de seguridad nacional estadounidense, H. R. McMaster, declaró en diciembre que había “primeros indicios” de que el gobierno en Moscú quería influenciar en el voto mexicano, pero no dio detalles.

Los funcionarios mexicanos dicen que no han encontrado señales de esta intervención ni han recibido pruebas de sus contrapartes estadounidenses, mientras que las autoridades rusas han negado actividades de este tipo.

Enrique Andrade, consejero del Instituto Nacional Electoral, dijo que el organismo estaba atento al hecho de una posible interferencia. “Sí pensamos que está latente la posibilidad y estamos preparándonos para que no afecte el desarrollo del proceso”, dijo.

Algunos analistas opinan que, si existiera una injerencia rusa, estaría orientada a tratar de polarizar más al electorado. Afirman que el Kremlin ve en la figura de Andrés Manuel López Obrador, quien encabeza las encuestas con la coalición Juntos Haremos Historia y quien tiene un tono más antagónico hacia Estados Unidos, una figura clave para esas pretensiones.

Manuel Cossío Ramos, quien se dedica a hacer estrategia e inteligencia política digital, asegura haber encontrado huellas rusas en intentos de dirigir el tráfico en redes con respecto a temas electorales, con López Obrador como el tema principal. Cossío Ramos no está afiliado a ninguna campaña, pero reconoce que no tiene particular simpatía por López Obrador.

Cossío Ramos afirma que, con una herramienta de análisis digital llamada NetBase, encontró en abril 4,8 millones de entradas sobre López Obrador que fueron publicadas en redes o en sitios de noticias por usuarios ubicados fuera de México. Según su análisis, cerca de un 63 por ciento de los artículos revisados serían provenientes de Rusia y el 20 por ciento de Ucrania.

Al hacer búsquedas similares para los otros candidatos, Ricardo Anaya (de la coalición Por México al Frente) y José Antonio Meade (de la coalición Todos por México), Cossío Ramos sostiene que encontró que la gran mayoría de las discusiones sobre ellos provenientes del extranjero tenía su origen en Estados Unidos y solo el 4 por ciento en Rusia.

Sin embargo, otros consultores digitales con distintas herramientas afirman que no encontraron evidencia de actividad similar en redes sociales por parte de Rusia y no fue posible verificar de manera independiente las afirmaciones de Cossío Ramos.

Integrantes de la campaña de López Obrador han desestimado las aseveraciones hechas por Cossío Ramos debido a sus tendencias políticas y también han descartado las denuncias de interferencia rusa.

martes, 17 de abril de 2018

¿Cyberwar advances?

¿Están Rusia y Occidente precipitándose hacia una guerra cibernética?
Por Gordon Corera, Corresponsal de Seguridad, publicado por BBC.

La última advertencia sobre intrusiones rusas es otra señal de que el ciberespacio se está convirtiendo en uno de los puntos focales de la creciente tensión entre Rusia y Occidente.

Reino Unido y Estados Unidos dijeron el lunes que Rusia ha hackeado redes de tráfico de internet de una manera que amenaza la seguridad y el bienestar económico de Occidente.

Ciberseguridad
Imagen de archivo. No pertenece a la nota de BBC
Millones de dispositivos, como enrutadores y conmutadores, han sido blanco de espionaje y robo de secretos comerciales, según detallaron.

Un funcionario de la Casa Blanca señaló que el acceso que Moscú ha obtenido también puede usarse para ataques destructivos, como apagar redes eléctricas.

Funcionarios británicos agregaron que están convencidos de que el hackeo lo está llevando a cabo el Estado ruso y aseguraron que Moscú no tendrá éxito en sus intentos de desestabilizar a los gobiernos y empresas.

Pero hasta ahora, gran parte de las discusiones sobre guerras cibernéticas siguen siendo hipotéticas.

Adversario más capaz

El Centro Nacional de Ciberseguridad de Reino Unido (NCSC, por sus siglas en inglés) está en alerta máxima ante la posibilidad de algún tipo de actividad rusa.

El organismo ha designado más personal y recursos a la supervisión e investigación.

También ha contactado empresas para advertirles qué esperar y qué hacer.

"Rusia es nuestro adversario hostil más capaz en el espacio cibernético, por lo que lidiar con sus ataques es una gran prioridad para el NCSC y nuestros aliados de EE.UU.", dijo Ciaran Martin, jefe del NCSC, en un comunicado difundido el lunes.

Pero hasta el momento, no ha habido ninguna señal de algún ciberataque o un cambio de comportamiento significativo de Rusia.

Eso no quiere decir que los funcionarios no vean ninguna actividad rusa. Al contrario, la realidad es que casi siempre ven actividad rusa y lo han hecho durante casi 20 años.

El espionaje ruso, el robo de información, se remontan al menos hasta finales de los años 90.

En los últimos años, funcionarios de Reino Unido y EE.UU. han dicho que han visto a Rusia posicionarse en redes que son parte de infraestructuras críticas, de una manera en la que podrían realizar actos destructivos, como por ejemplo, sabotear partes de una red eléctrica.

Pocas señales

Es posible que las intrusiones rusas puedan estar aumentando.

Pero es demasiado pronto para saber con certeza si es verdad, ya que lleva tiempo detectar la actividad (si se detecta) y asegurarse de que sea rusa.

Lo crucial es si Moscú realmente emplea su capacidad ofensiva para hacer algo destructivo.

Hasta ahora, ha habido relativamente pocas señales de esto en EE.UU. o Reino Unido, aunque se acusa a Rusia de lanzar ataques destructivos contra Ucrania, que se extendieron a compañías que operaban allí.

Hay que decir que Reino Unido y EE.UU. estarán realizando actividades casi idénticas en Rusia, posicionándose en redes de ese país para poder responder.