"¿Has rellenado alguna vez una encuesta online? ¿Te has planteado alguna vez por qué recibes anuncios relacionados con los productos que has buscado en Internet el día antes? El manejo de la "información" se ha convertido en el activo más importante del mercado pese a que, desgraciadamente, es controlado y empleado como arma para manejar a los usuarios y para librar toda clase de guerras políticas. Este documental trata de exponer información referida al uso de la explotación de la información personal empleando el sucesos de Cambridge Analytica/Facebook, en el que se desvelaron datos de cientos de miles de cuentas personales sin autorización previa, como telón de fondo". (FILMAFFINITY)
El gran hackeo es un documental que expone el enigmático mundo de la explotación de datos personales, muestra cómo las redes sociales y el aumento de interactividad en Internet revela información vital sobre nosotros y cómo ciertas compañías y organizaciones no dudan en utilizarlo para manipularnos o vendernos.
"Lo más interesante del documental es la trilogía que conforma con los otros dos trabajos previos de Jehane Noujaim (co-directora junto a Karim Amer), Startup.com y Control Room, como retrato de una revolución tecnológica que ha cambiado el panorama social en las últimas dos décadas. Y, a su vez, puede ser un buen díptico junto a El gran manipulador (disponible en Filmin), trabajo que analiza la figura de Steve Bannon, co-fundador de Cambridge Analytica y gran faro de la ultraderecha en cuestiones de propaganda y comunicación".
El documental seguramante va atraer la atención de los usuarios mostrando cómo Cambridge Analytica obtuvo en secreto información de 87 millones de usuarios de Facebook. Algo que, además, pudo hacer debido a las débiles reglas sobre privacidad de FeceBook.
Importante base de este documental está en las narrativas personales de dos personajes principales. Los testimonios de David Carroll, profesor de Parsons School Of Design que demandó a Cambridge Analytica con la intención de encontrar la fuente de sus datos; y Brittany Kaiser, empleada senior que dejó la compañía a los pocos días de conocerse el escándalo y que reveló partes del funcionamiento de la misma, se hila una historia que ofrece una perspectiva más dramática de todo el asunto.
El documental deja claro que la privacidad es al día de hoy un problema real. Y puede serlo mucho más si no se ponen límites a cómo son tratados los datos personales de los usuarios por parte de las grandes compañías y peor aún por los gobiernos corruptos.
Dirigido por Karim Amer, Jehane Noujaim. Año: 2019. Título original: The Great Hack. Se estreno en julio por Netflix.-
___________________
NOTA: Las cookies de este sitio se usan para personalizar el contenido y los anuncios, para ofrecer funciones de medios sociales y para analizar el tráfico. Además, compartimos información sobre el uso que haga del sitio web con nuestros partners de medios sociales, de publicidad y de análisis web. Ver detalles.
Sólo 1 de cada 10 argentinos cree que es verdad lo que ve en redes sociales. Por Marcelo Bellucci, publicado por Clarín.
Lo reveló una encuesta que midió la confianza de los usuarios en la seguridad y contenidos de Facebook, Twitter e Instagram. Los detalles:
En el lapso de unos años, la ilusión que generaban Facebook, Twitter e Instagram, fue mutando hacia un lento desencanto. Este sentimiento no responde a una sola causa sino a múltiples. La agresión anónima, los perfiles falsos, las noticias fraudulentas, la difamación, la publicidad engañosa y el robo de datos fueron construyendo una desconfianza generalizada. Esta percepción queda confirmada con una encuesta reciente que indica que sólo un argentino de cada diez cree en lo que se dice en las redes sociales.
Redes sociales. Aumenta la desconfianza, de los usuarios argentinos por sus contenidos
"Los usuarios utilizan las redes, pero no les tienen confianza. Sólo un 10% piensa que habitualmente dicen la verdad", señaló un estudio de CertiSur llamado "La visión del usuario”, realizado en conjunto con D'Alessio IROL, que compone una radiografía para entender el comportamiento, los hábitos y la opinión de los usuarios de Internet en Argentina. Para su elaboración, se entrevistó a unos 2.000 residentes argentinos que utilizan Internet, durante los meses de septiembre y octubre de 2018.
“Sólo un 10% piensa que su uso es seguro y la información confiable. En Instagram y Twitter el nivel de confianza llega al 11% y en Facebook al 10%”, detalla Nora D'Alessio, vicepresidente de D'Alessio IROL.
No es ninguna novedad que las redes sociales se transformaron en un fango en el que abunda la injuria política, económica y social.
"Las redes están invadidas por usuarios con perfiles falsos que manejan ejércitos de trolls para influir en la agenda pública a través de opiniones tendenciosas. Pero de a poco, esa falta de transparencia, que muchas veces se disfraza de ironía, se hace evidente para el usuario. Y así, las personas comienzan a dudar y consideran la posibilidad de que el otro, no sea realmente quien dice ser. Este doble moral se volvió evidente en los casos de ciberbullying o grooming, donde menores de edad son engañados deliberadamente por alguien que simula ser un par”, explica Esteban Maioli, investigador del Instituto de Ciencias Sociales de UADE.
Muy emparentado con esta falsa sensación de autenticidad está el concepto de endogamia digital, ya que los algoritmos que buscan niveles de afinidad en las redes sociales tiende a agrupar a personas que poseen un pensamiento semejante en un mismo bloque. Lo que implica que las propias ideas se van asociando progresivamente, hasta desembocar en un tipo de “mentalidad colectiva”.
"Si uno está con personas que opinan igual no se genera debate. Pero de a poco la gente se fue dando cuenta que el 'yo' que se construye en redes sociales es distinto al que se muestra en la realidad. Así, ese personaje ficticio es capaz de controlar lo que quiere decir frente a los demás para obtener algún beneficio o por conveniencia", declara Maioli.
El otro voto electrónico: campañas electorales, tecnología digital y redes sociales. Por Eugenia Mitchelstein y Pablo J. Boczkowski, publicado por Infobae.
¿Qué rol jugaron la tecnología digital y las redes sociales en estas y otras campañas electorales en las Américas durante 2018?
Daniel Kreiss, profesor en University of North Carolina, propone que "los Estados Unidos han entrado en una nueva era de campañas tecnológicamente intensivas, en las que todo lo que hacen los partidos, desde contactar a los votantes en sus casas hasta pautas anuncios en televisión, ahora tiene un componente de datos subyacente".
Kreiss, autor del libro Prototype Politics, sobre cómo los partidos políticos empezaron a usar tecnología entre 2004 y 2014, ejemplifica: "[las campañas] usan los datos de los votantes en las redes sociales para publicar anuncios digitales de forma cada vez más personalizada, diseñada para atraer a pequeños grupos de votantes".
Natalie Jomini Stroud, profesora en la University of Texas y autora de Niche News: The Politics of News Choice, agrega que "las redes sociales también permiten que las campañas prueben varias estrategias en tiempo real y descubran qué mensajes funcionan mejor con diferentes segmentos del público".
En Brasil, la legislación exige que los canales de televisión asignen a las campañas espacio publicitario gratuito, proporcional a la representación de los partidos políticos en el Congreso. Rachel Reis Mourao, profesora en la Michigan State University, cree que "esto castigaba a los outsiders, ya que los candidatos de coaliciones que incluyen partidos tradicionales obtienen mucho más tiempo en el aire".
Sin embargo, "en las redes sociales, los candidatos pueden pasar por alto el horário eleitoral gratuito, reduciendo el poder de las coaliciones", precisa Mourao. "Por ejemplo, el presidente electo Bolsonaro solo tuvo unos 8 segundos por bloque durante el programa, mientras el candidato al centro Alckmin tuvo aproximadamente 5 minutos de tiempo de transmisión, pero aún así terminó con menos del 5% de los votos".
Marco Aurelio Ruediger, director de Análisis de Políticas Públicas en la Fundación Getulio Vargas (FGV), y Lucas Calil, investigador de la misma institución, hacen hincapié en el rol que tuvieron las redes sociales en la reciente elección presidencial en Brasil: "La mayoría de los brasileños confían en los grupos de WhatsApp para acceder a información e interactuar con amigos y familiares, y las campañas han organizado grupos específicos para producir contenido orientado a la web (memes, enlaces, videos, textos). Por eso, sin los recursos políticos tradicionales y gastando menos dinero, han podido llegar a millones de ciudadanos que no vieron la propaganda electoral en la televisión y no confían en los medios tradicionales para obtener información sobre los candidatos y sus propuestas".
Flavia Freidenberg, profesora de la Universidad Autónoma de México, propone que "las redes tienen un papel clave porque el mensaje llega de un emisor conocido (fundamentalmente en Facebook o WhatsApp), en el que previamente se confía y se reconoce y que, por tanto, el receptor el mensaje le dota de una credibilidad inicial".
Las redes también habilitan a los ciudadanos a reaccionar en tiempo real a los eventos de la campaña, en un proceso de hibridación con medios como la televisión. Víctor García Perdomo, profesor de la Universidad de La Sabana en Colombia, indica que esta hibridación "permite que el televidente tradicional utilice múltiples plataformas para expresarse políticamente y para mantener una interacción paralela que por lo general incluye una visión crítica a la agenda de los medios".
¿Cómo han reaccionado los actores tradicionales, como los medios de comunicación y los partidos políticos, a estos cambios?
Sebastián Valenzuela, profesor de la Pontificia Universidad Católica de Chile, señala que ya no se concibe en su país "una campaña o movimiento social sin estar en Facebook o Instagram, con una fuerte coordinación de los dirigentes vía WhatsApp. Sin embargo, hay una aproximación a ellas bastante anticuada aún, muy de comunicación tradicional".
El ciberataque a la democracia y el combate a la desinformación. Por Farhad Manjoo, publicado por
The New York Times.
En teoría,
el anuncio que dio Facebook
el martes debería hacerte sentir mejor: aseguró haber descubierto y eliminado
una campaña de desinformación iraní de gran alcance.
La red social se tardó en reconocer que ese tipo de campañas eran una amenaza
antes de las elecciones presidenciales de 2016 y por supuesto que merece algún
crédito por lo que Mark Zuckerberg, su director ejecutivo, describió como el
cambio de la empresa de “la detección reactiva a la proactiva” de operaciones
coordinadas de propaganda.
Sin embargo, no solo fue Irán ni tampoco solo fue Facebook.
YouTube también mencionó que había eliminado contenido relacionado con la
campaña iraní; sucedió lo mismo con Twitter. Además, Facebook señaló que
también había eliminado páginas que tenían su origen en una operación
propagandística de Rusia que no estaba relacionada con la campaña de Irán.
Aún hay más: esta semana, Microsoft anunció que había descubierto una campaña
rusa de ciberataque que tenía como objetivo centros de investigación
conservadores en Estados Unidos. Y el 22 de agosto se reveló en las noticias
que esta semana los hackers habían intentado penetrar la base de votantes del
Comité del Partido Demócrata.
Todo esto en tres días (además, el mes pasado, Facebook desmanteló otra
campaña de influencia que era de origen no identificado, pero la pudieron
haber operado rusos).
¿Ya te sientes mejor?
Sí, yo tampoco.
Estas revelaciones dosificadas inspiran lo opuesto a la seguridad. Si
encuentras una cucaracha en la cocina, tal vez te sientas mejor por haber
capturado a la maldita. Si encuentras otra y después otra más muy pronto
empiezas a preguntarte si deberías quemar la casa.
Además, estas revelaciones de mala conducta enfatizan la innovación de las
amenazas que estamos sufriendo y qué tan poco preparados estamos para hacerles
frente.
Algunos de estos anuncios hablan de actividades criminales verdaderas. Sin
embargo, hay otros, como el relacionado con la campaña iraní, que describen un
tipo de comportamiento más confuso, uno que no queda tan claro que sea ilegal
y cuyas tácticas equivalen a lo que mucha gente hace todos los días: mentir en
internet.
Debido a la zona gris que ocupan algunas de estas actividades, el siguiente
gran paso de la sociedad digital será pensar qué se debe hacer con cada una de
las revelaciones: cómo evaluar su impacto potencial y nuestra capacidad
colectiva para responder a este. La tarea es mucho más grande que lo que
cualquiera de nosotros podría imaginar.
“El trabajo de Facebook, Microsoft y otras empresas que las hace ver más
proactivas es una tendencia positiva: es parte de la solución y me gustaría
que se mantuviera”, comentó Graham Brookie, director del Laboratorio de
Investigación de Informática Forense del Atlantic Council, un centro de
investigación que ha trabajado con Facebook en temas relacionados con la
seguridad en las elecciones.
Zuckerberg pierde 16.000 millones de dólares en caída récord de Facebook.
Por Vibhuti Sharma y Munsif Vengattil publicado por Reuters.
(Reuters) - La fortuna del presidente ejecutivo de Facebook Inc, Mark Zuckerberg, quedó recortada el jueves en casi 16.000 millones de dólares, mientras la red social se encaminaba a su mayor caída diaria en la historia de la bolsa estadounidense, tras conocerse previsiones de menores márgenes futuros de ganancias.
Gráfico con la evolución del valor de acciones de Facebook, Inc. (FB), visto en Yahoo Finanzas
Al menos 16 corredurías recortaron sus objetivos de precio para Facebook después de que ejecutivos de la compañía dijeron que el costo de mejorar los resguardos a la privacidad, así como la ralentización del uso en los principales mercados publicitarios, impactarían en los márgenes de utilidades durante más de dos años.
A las 1500 GMT, las acciones de Facebook se desplomaban un 19 por ciento, a 176,14 dólares, un declive que restaría unos 120.000 millones de dólares al valor de la firma, o casi cuatro veces la capitalización total de Twitter Inc.
Los resultados de Facebook en el segundo trimestre fueron la primera señal de que la nueva ley europea de privacidad y los escándalos sobre el manejo de datos de sus clientes por parte de la firma Cambridge Analytica y varios desarrolladores de aplicaciones están afectando al negocio de la compañía.
Facebook advirtió también que el impacto no será contrarrestado por el crecimiento de los ingresos en los mercados emergentes y su aplicación Instagram, menos afectada por las preocupaciones sobre privacidad.
Tras describir los anuncios como “bombas”, analistas de Baird dijeron que los problemas son, en gran medida, “autoinfligidos”, ya que Facebook sacrifica su importante negocio de monetización de las aplicaciones para impulsar la utilización.
De los 47 analistas que cubren Facebook, 43 califican la acción como “comprar”, dos optan por “mantener” y otros dos apuestan por “vender”. Su objetivo mediano de precio es de 219,30 dólares.
Analistas de MoffettNathanson calificaron la previsión de la firma como “la nueva realidad económica de su modelo de negocio o un acto muy público de autoinmolación para librarse de una mayor presión regulatoria”. / Por Vibhuti Sharma y Munsif Vengattil publicado por Reuters.
Reporte de Vibhuti Sharma, Munsif Vengattil y Devbrat Saha en Bengaluru; editado en español por Carlos Serrano.-
___________________
NOTA: Las cookies de este sitio se usan para personalizar el contenido y los anuncios, para ofrecer funciones de medios sociales y para analizar el tráfico. Además, compartimos información sobre el uso que haga del sitio web con nuestros partners de medios sociales, de publicidad y de análisis web. Ver detalles.
Esto es todo lo que Facebook guarda sobre ti. Por Brian X. Chen, publicado por The New York Times.
Cuando descargué una copia de los datos de mi cuenta de Facebook, nunca esperé ver tanto. Mi perfil no es muy abarcador; prácticamente no publico en el sitio ni le doy clic a los anuncios. (Podría decirse que soy un participante silencioso).
Sin embargo, cuando abrí el archivo, fue como destapar una caja de Pandora.
Con unos clics descubrí que alrededor de 500 anunciantes –muchos de los cuales no sabía absolutamente nada, como Bad Dad (tienda de partes de motocicletas) o Space Jesus (una banda de música electrónica)– tenían mi información de contacto; eso incluye mi correo electrónico, número telefónico y nombre completo. Facebook también tiene los datos de todos mis contactos y hasta el número con el que puedo abrir a distancia la puerta del edificio de apartamentos en el que vivo. La red social hasta mantiene un registro de unas cien personas a las que eliminé como amigos en los últimos catorce años… incluidas mis exparejas.
Hay tantas cosas que Facebook sabe sobre mí; más de lo que yo querría descubrir que sabe. Al revisar todo lo que la empresa de Silicon Valley ha obtenido de mi propia cuenta, decidí entender mejor cómo y por qué mis datos fueron recopilados y guardados. También quise descubrir qué tantos de esos datos pueden ser borrados.
Durante la reciente comparecencia de Mark Zuckerberg ante el Congreso de Estados Unidos, el director ejecutivo de la red social dijo que Facebook tiene una herramienta para descargar tus datos que “permite a las personas ver y sacar toda la información que han metido a Facebook”.
Eso es una ligera exageración: buena parte de la información básica, como mi cumpleaños, no pudo ser borrada. Lo que es más, los pedazos de data recopilada que se me hicieron extremos, como el registro de personas a quienes borré de mi lista de amigos, tampoco pueden ser eliminados.
“No borran nada, y esa es su política general”, dijo Gabriel Weinberg, fundador de DuckDuckGo, que ofrece herramientas de privacidad en línea. Añadió que los datos son guardados para ayudar a las marcas a ofertar anuncios relativamente personalizados.
Beth Gautier, portavoz de Facebook, dijo: “Cuando borras algo, lo retiramos para que no sea visible o accesible en Facebook”. Agregó: “También puedes eliminar tu cuenta cuando quieras. Puede que tarden noventa días en borrarse todas las copias de la información en nuestros servidores”.
Recomiendo ampliamente revisar todos los archivos de tu Facebook si te importa cómo se guarda y utiliza tu información personal. Esto es lo que yo aprendí.
Facebook guarda más de lo que pensamos
Cuando descargas una copia de tus datos, obtienes una carpeta que tiene varios archivos y subcarpetas. La más importante es la que se llama “Índice”, o Index; básicamente contiene todos los datos en bruto de tu cuenta y ahí puedes revisar tu perfil, tu lista de amistades, la sección de Noticias y los mensajes, además de otras herramientas.
Algo que me sorprendió del Índice es una sección llamada Información de Contactos. Ahí estaban los 764 nombres y números telefónicos de todas las personas que tengo guardadas en mi iPhone. Al mirar más de cerca, me di cuenta de que Facebook había guardado toda esta información porque la di de alta cuando comencé a utilizar la aplicación de mensajería, Facebook Messenger.
Eso me preocupó. Esperaba que Messenger utilizara mi lista de contactos para encontrar a otras personas que ya utilizaban la aplicación para que las pudiera contactar más fácilmente y se quedara con la información de contacto respectiva únicamente en los casos de personas que ya usaban Messenger. Pero Facebook guardó la lista entera, incluidos los datos de mi mecánico, una pizzería y el botón para la puerta de mi edificio.
Eso me parece innecesario, aunque Facebook argumenta que guarda tus contactos telefónicos para mantener esa información sincronizada con la lista de contactos de Messenger y para encontrar a personas que recién se unieron al servicio de mensajería. Opté por quitar la opción de sincronizar y eliminé todas las carpetas con mis contactos telefónicos.
Mis datos de Facebook también revelan lo poco que olvida la red social. Por ejemplo, además de registrar la fecha exacta en la que me registré, en 2004, había datos de cuando desactivé mi cuenta en octubre de 2010 y la volví a dar de alta cuatro días después; ni yo recuerdo haberlo hecho.
Facebook también tiene un registro de todas las veces que abrí la red en los últimos dos años, según desde qué aparato y explorador web lo hice. En algunos de los días en el historial también hay registro de mi ubicación, como cuando estuve hospitalizado hace dos años o cuando visité Tokio el año pasado.
La red social tiene estos datos como medida de seguridad para registrar ingresos sospechosos desde aparatos o ubicaciones desconocidas, como cuando los bancos te envían una alerta de posible fraude si se usa tu tarjeta de crédito en un lugar que levante focos rojos. Esta práctica me parece razonable, entonces no intenté borrar la información.
Lo que sí me alertó fueron los datos que había eliminado de manera explícita y que pese a ello seguían ahí. En mi lista de amistades, Facebook tiene un listado de amigos eliminados, con las 112 personas a las que borré junto con la fecha en la que le di clic a “Eliminar”. ¿Por qué querría Facebook recordar a las personas a las que yo borré de mi vida?
Zuckerberg ante el Congreso: Fallamos. En su discurso de apertura preparado Zuckerberg le dijo al Senado, "Está claro ahora que no hicimos lo suficiente para evitar que estas herramientas se usen también para daños. Eso aplica a noticias falsas, interferencia extranjera en elecciones y discursos de odio, así como a desarrolladores y privacidad de datos. No tuvimos una visión lo suficientemente amplia de nuestra responsabilidad, y ese fue un gran error. Fue un error mío, y lo siento".
El CEO de Facebook ha atestiguado ante el Senado de Estados Unidos. Imagen: Captura de pantalla de vídeo de CNN
El verdadero costo de una aplicación o servicio ‘gratuito’.
Si hubiera que llegar a una sola conclusión general acerca de la filtración de datos en la que estuvo involucrada Cambridge Analytica, la consultora electoral que obtuvo información de más de 87 millones de cuentas de Facebook, es que debes dudar antes de compartir tus datos con una marca desconocida.
Esta lección es pertinente para casi todo lo relacionado con la tecnología personal, incluyendo las aplicaciones que descargas para tu celular o computadora y los servicios gratuitos que utilizas en línea.
Por si fuera poco, la información que te pueden robar se está haciendo cada vez más personal. Los teléfonos inteligentes, por ejemplo, tienen micrófonos, sensores de movimiento y cámaras que pueden vigilar cada paso que das si son interceptados por una persona o empresa con malas intenciones. Los dispositivos domésticos, como termostatos o tomas de corriente conectados a internet y los altavoces inteligentes, pueden reunir información sobre tus actividades en casa: son capaces de escuchar tus conversaciones y saber cuándo no estás.
Es hora de dejar de usar la tecnología y el internet como si estuvieras de compras en un supermercado. En una tienda de abarrotes, puedes suponer razonablemente que las etiquetas de los alimentos son precisas y los productos son seguros para ingerir, porque la industria alimentaria tiene muchas regulaciones. El manejo de información personal digital, por otro lado, no está bien regulado. Ha habido muchísimas empresas opacas que te atrapan con productos que prometen mejorar tu vida, pero en realidad sacan provecho de tus datos.
“No sabemos por qué confiamos en que una empresa específica con acceso a nuestros datos no hará algo como venderlos, rentarlos o compartirlos sin nuestro consentimiento”, dijo Lee Tien, abogado de la Electronic Frontier Foundation, una organización sin fines de lucro que se enfoca en los derechos digitales.
Estos son algunos ejemplos de ocasiones en que las marcas nos dañaron y las lecciones que podemos aprender.
Correo electrónico ‘gratuito’
El año pasado, The New York Times reveló que Uber compró información sobre Lyft, su principal competidor en el sector del transporte privado en Estados Unidos, a través de Unroll.me, un servicio de correo gratuito que ofrecía a la gente cancelar sus suscripciones a correos publicitarios.
¿Cómo obtuvo Unroll.me datos de Lyft? Unroll.me escaneó los buzones de entrada de los usuarios para buscar información y la vendió a otros negocios; Uber pagó por los datos que hubiera encontrado acerca de los recibos de Lyft. A muchos clientes les pareció engañoso que una empresa que prometía ayudarte a eliminar el correo no deseado de los anunciantes hiciera dinero vendiéndoles tu información a ellos y a otras empresas.
Este es el giro inesperado: la verdad siempre estuvo disponible en la política de privacidad, que decía: “Podríamos recolectar, utilizar, transferir, vender y revelar información no personal para cualquier propósito” y que los datos podían usarse “para construir productos y servicios anónimos de investigación de mercado”.
Cuanto más se lee sobre los pormenores de éste suceso, más siniestro parece. Desde que el 17 de marzo de 2018, The New York Times, The Guardian y The Observer denunciaron que Cambridge Analytica estaba explotando la información personal de los usuarios de Facebook, muchos se sorprendieron al confirmar sospechas y muchos comenzaron a ver de manera distinta el impacto del negocio de las redes sociales sobre nuestra vidas.
Hoy he leído, en EL PAÍS, una entrevista a la que se considera la principal fuente del escándalo, Christopher Wylie. Quien se define como el cerebro "que diseñó el arsenal de ciberguerra de la nueva ultraderecha americana".
Entre todo lo que ha señalado Wylie en la entrevista, ha dicho que "el Brexit no habría sucedido sin Cambridge Analytica".
“El Brexit no habría sucedido sin Cambridge Analytica”. "La principal fuente del escándalo que ha puesto contra las cuerdas a Facebook explica en una entrevista cómo diseñó el arsenal de la ciberguerra de la nueva derecha populista". Por Pablo O. Gumón, publicado por EL PAÍS. 27/03/2018.-
“Estamos en un punto de quiebre, cuando la gran ola del optimismo en torno a la tecnología da lugar a una alarma creciente” Heather Grabbe, directora del Open Society European Policy Institute, leído en The New York Times.
Otro articulo interesante es el que señala que "el modelo de vigilancia del consumidor que sirve de base para los servicios gratuitos de Facebook y Google está bajo el asedio de los usuarios, de reguladores y de legisladores. Equivale a una crisis para una industria del internet que hasta ahora había adoptado un enfoque reactivo y fragmentado para resolver problemas como la divulgación de noticias falsas y el uso indebido de datos personales", publicado en The New York Times.
NOTA: Las cookies de este sitio se usan para personalizar el contenido y los anuncios, para ofrecer funciones de medios sociales y para analizar el tráfico. Además, compartimos información sobre el uso que haga del sitio web con nuestros partners de medios sociales, de publicidad y de análisis web. Ver detalles.
Algunas consideraciones antes de que borres Facebook. Por Brian X. Chen, publicado por The New York Times.
Tras darse a conocer que los datos de cincuenta millones de personas en Facebook fueron obtenidos por Cambridge Analytica, una firma de análisis de datos políticos, muchos usuarios están reflexionando sobre si es momento de abandonar la red social. Incluso un cofundador de WhatsApp —que Facebook compró por 16.000 millones de dólares en 2014— declaró que es momento de borrar Facebook.
No obstante, aunque borrar tu cuenta es tan sencillo como presionar algunos botones, Facebook podría ser demasiado omnipresente para verdaderamente renunciar a la red. Para empezar, probablemente sería impreciso decir que has eliminado Facebook de tu vida con tan solo salirte del sitio. Posiblemente todavía uses WhatsApp, la aplicación de mensajería con más usuarios del mundo, o Instagram, la aplicación más popular para compartir fotografías. Facebook es propietaria de ambas.
Recuerda que Facebook no es la única compañía capaz de recolectar tu información. Un gran responsable: las tecnologías de rastreo en la web, como las cookies empleadas por los sitios web y sus anunciantes. Están por doquier y registran tus actividades de sitio en sitio.
Puedes abandonar Facebook si la experiencia te dejó de gustar. Pero si buscar salirte de la red social por razones filosóficas relacionadas con la privacidad, es un esfuerzo inútil. Tal vez sería mejor ajustar la configuración de privacidad en el sitio.
Aquí hay algunas respuestas a las preguntas que muchas personas hacen a The New York Times a través de las redes sociales.
¿Cuáles son las alternativas a usar Facebook, Instagram y WhatsApp?
No hay un verdadero sustituto para Facebook si buscas una red social que incluya virtualmente a todas las personas que conozcas en la vida real. Las redes sociales son totalmente sobre las personas en ellas y Facebook tiene más de dos mil millones de usuarios mensuales. Puedes considerar usar Snapchat, que tiene alrededor de 187 millones de usuarios diarios, pero es una experiencia muy diferente —principalmente la usas para enviar fotos que se autodestruyen— con una interfaz que a mucha gente le resulta confusa.
Hay muchas alternativas a WhatsApp, pero tienen desventajas y no tienen el alcance de WhatsApp, que tiene más de 1500 millones de usuarios mensuales.
Signal es una buena aplicación para mensajería segura encriptada —pero todavía es una plataforma incipiente con un número de usuarios relativamente pequeño—. Pues lograr que cientos de tus amigos se unan a Signal, pero probablemente tienes amigos o familiares en otros países y WhatsApp es el servicio de mensajería internacional al que más gente recurre. Por ejemplo, prácticamente cada usuario de celulares en India —más de doscientos millones de personas— usa WhatsApp.
Otra alternativa a WhatsApp es WeChat, una aplicación de mensajería china que cuenta con alrededor de mil millones de usuarios mensuales. Pero la mayoría de las personas en ese servicio viven en China. Además, WeChat enfrenta sus propios problemas de privacidad debido a la notoria reputación de China de realizar una vigilancia masiva. Tencent, la compañía que opera WeChat, niega que almacene el historial de conversaciones de sus usuarios. Sin embargo, usuarios de WeChat han sido arrestados en relación con conversaciones que sostuvieron a través de la aplicación y las transcripciones han sido empleadas como evidencia en los procesos judiciales.
Instagram, que ahora tiene más de ochocientos millones de usuarios mensuales, también es difícil de remplazar, al dar a Facebook un dominio sobre cómo se comparten las fotos. La única competencia verdadera para Instagram es el propio Facebook, que tiene sus propias funciones para compartir fotografías. ¿Recuerdas a Flickr? El sitio propiedad de Yahoo es lo más cercano que cualquiera de los dos tiene a un competidor, y es como una tumba para las memorias digitales de la gente.
Google Photos es un servicio interesante, pero es una herramienta de administración de álbumes de fotografías, no una red social.
¿De qué otra manera te mantienes en contacto con amistades y familiares? ¿Cómo creas y descubres eventos? ¿Cómo comercializas y administras servicio al cliente para tu pequeño negocio? ¿Cómo enciendes y construyes movimientos desde la base?
Facebook es el destino donde puedes lograr todas esas tareas. Sin embargo, si tienes la paciencia, puedes malabarear distintas aplicaciones para lograr la misma experiencia.
Las aplicaciones de mensajería son empleadas para mantenerse en contacto con amistades y familiares; una conversación grupal entre familiares a través del mensaje de texto, por ejemplo, todavía es una manera eficiente de mantenerse en contacto. Sitios como MeetUp están diseñados para ser anfitrión de eventos y descubrirlos.
Respecto a la atención a clientes, muchas compañías usan Twitter para interactuar con sus clientes y resolver sus quejas. Yelp, el sitio de reseñas para negocios locales, es un lugar común para que los clientes hablen sobre sus experiencias y los propietarios de los negocios generalmente interactúan ahí con las personas.
Para los movimientos sociales, una etiqueta de Twitter puede ser suficiente. Ejemplos recientes incluyen a #MeToo, el movimiento para debatir sobre el acoso sexual; #DeleteUber, la campaña del año pasado para protestar contra Uber en medio de controversia política, y, ahora, hay una iniciativa, #DeleteFacebook, para eliminar la red social en respuesta a la controversia de Cambridge Analytica.
¿Qué significa borrar Facebook? ¿Cómo puedes realmente borrar tu cuenta?
Puedes borrar tu cuenta de manera permanente al dar clic a unos cuantos botones en el sitio de Facebook. La compañía retrasa la eliminación durante algunos días, así que no ingreses de nuevo. Facebook también ofrece una herramienta para extraer una copia de tus datos antes de borrar tu cuenta.
Después de que borres tu cuenta, no la podrás recuperar. Pero hay asuntos que debes tomar en cuenta.
Sombras de tu personalidad digital se mantendrían en el sitio. Por ejemplo, si las personas subieron fotos de ti, esas fotos permanecerán ahí. Las conversaciones que sostuviste con amigos mediante Facebook tampoco desaparecerán.
Desde hace tiempo que se consideran muy peligrosas las redes sociales, más aún para aquellos usuarios que no miden su nivel de exposición. Recientemente se señaló que "engañan a sus usuarios al manipular su atención y dirigirla hacia sus propios fines comerciales", lo que crea "una adicción deliberada" a los servicios que brindan.
"Con 100 "Likes" podían describir la personalidad y obtener detalles sobre orientación sexual, origen étnico, opinión política, religión, grado inteligencia, consumos de drogas y constitución familiar. Con 150 "me gusta" el algoritmo podía predecir el comportamiento de esa persona mejor que su pareja. Con 250 "likes" de Facebook, el algoritmo conocía su personalidad mejor que él mismo"
¿Facebook podría cerrar? Por Andrei Sokolov (dpa), publicado por Clarín.
La posibilidad amenaza a la red social, sumida en su crisis más profunda.
Facebook ya ha sido varias veces objeto de crítica por parte de las agencias de protección de datos y los políticos aunque siempre lograba recuperarse. Pero ahora un escándalo en torno a la empresa de análisis de datos durante la campaña electoral de Donald Trump ha sumido a la red social en su crisis más profunda. Cambridge Analytica accedió de manera ilegal a los datos de cerca de 50 millones de usuarios de Facebook.
4 claves para entender el escándalo político de Cambridge Analytica y Facebook. Publicado por La Nación.
La firma británica fue acusada de manipular los datos de 50 millones de usuarios de Facebook para influir con sus mensajes personalizados durante la campaña electoral de Donald Trump.
Noticia en The Wall Street Journal
El uso de las redes sociales y las plataformas on line ya se posicionó como un recurso más en las campañas políticas de los últimos años. Sin embargo, desde el fin de semana Facebook está envuelta en una tormenta sin precedentes para la compañía: fue señalada por una investigación como el espacio utilizado por Cambridge Analytica, una compañía de análisis de datos, para recolectar datos sin autorización de 50 millones de usuarios para elaborar campañas segmentadas con un alto grado de precisión para influir en los votantes durante la campaña electoral de Donald Trump.
Qué hace Cambridge Analytica
En su sitio web la división de campañas políticas de Cambridge Analytica remarca su participación en las campañas presidenciales de Donald Trump y Ted Cruz.
Creada en 2013, la compañía británica de análisis de datos on line que trabajó con el equipo a cargo de la campaña electoral de Donald Trump y con la iniciativa a favor del Brexit. De acuerdo a las revelaciones publicadas por The Guardian y The New York Times, Cambridge Analytica recolectó millones de datos de usuarios estadounidenses de la red social mediante un software y un esquema capaz de precedir e influenciar a los votantes. Y lo hizo sin autorización.
"Logramos recolectar millones de perfiles de Facebook para construir modelos que nos permitieran explotar lo que sabíamos acerca de los usuarios para apuntar a sus demonios internos. Esa fue la visión que tuvo la compañía desde su creación", dijo Christopher Wylie, el denunciante que participó en la obtención de datos junto a un académico de la Universidad de Cambridge.
Wylie abandonó Cambridge Analytica tras reconocer que había ayudado a la familia Mercer a posicionar a sus candidatos conservadores. Sus declaraciones ante The New York Times y The Guardian permitieron conocer el alcance de la manipulación de las actividades de los usuarios de Facebook.
Quiénes están detrás de la compañía
Steve Bannon, detrás del sitio radical Breitbart y principal asesor de la campaña presidencial de Donald Trump, fue uno de los miembros del directorio de Cambridge Analytica. Otras de las figuras son el multimillonario Robert Mercer, un influyente donante del sector republicano, y su hija, Rebekah Mercer, que también es miembro del directorio de Cambridge Analytica, realizó donaciones que sostuvieron a grupos conservadores de derecha en Estados Unidos.
Cuál fue la respuesta de Facebook
La compañía liderada por Mark Zuckerberg negó la existencia de una brecha de seguridad, y que los datos fueron recolectados por una aplicación desarrollada por el profesor de psicología Aleksandr Kogan de la Universidad de Cambridge desde 2015 con propósitos académicos, no para su uso comercial.
Según la red social, su software thisisyourdigitallife ofrecía un test de personalidad basado en una investigación realizada por psicólogos y fue utilizada por unas 270 mil personas. Al dar su consentimiento de uso, Kogan accedió a la información personal de sus cuentas y la actividad en Facebook, como los contenidos que les gustaba o datos relacionados con sus amigos.
El software desarrollado por Kogan fue financiado con más de 800 mil dólares por Cambridge Analytica, que luego recibió los resultados de los datos recolectados para su análisis para ajustar al máximo la precisión de lass comunicaciones segmentadas de sus campañas en Facebook.
Tras la revelación del caso, Facebook suspendió el acceso a Wylie, Kogan y a Cambridge Analytica. También suspendió la cuenta de Facebook y de Instagram de Wylie.
Cómo funcionó la recolección de datos
La aplicación de Kogan comenzó como un test on line disponible en Facebook para conocer la personalidad y tendencias políticas mediante el uso de una cuenta de la red social. Cada encuestado recibió una paga de dos a cinco dólares mediante plataformas como Mechanical Turk de Amazon.
Al acceder con el perfil de Facebook, el test recolectó los "Me gusta" y datos personales de los encuestados, además de datos adicionales de sus amigos. En total se contabilizaron unos 50 millones de usuarios.
A su vez, los resultados de la encuesta se combinaron con la actividad de los respectivos usuarios en Facebook y diversos algoritmos permitieron elaborar campañas segmentadas de alta precisión a unos dos millones de usuarios estadounidenses durante la campaña presidencial de Donald Trump. / Publicado por La Nación.--
Notas relacionada:
RESUMEN- Facebook enfrenta presión en Europa y EEUU por su manejo de información.
Por Dustin Volz y Munsif Vengattil, publicado por Reuters.
(Reuters) - Facebook Inc. se enfrentaba el lunes a una creciente presión de legisladores europeos y estadounidenses, que piden que se investiguen los informes de que una consultora que trabajó en la campaña del presidente Donald Trump obtuvo acceso a los datos de 50 millones de usuarios de la red social.
Las acciones de Facebook bajaban un 7 por ciento, borrando cerca de 30.000 millones de dólares de su valor en el mercado y provocando una caída de casi un 2 por ciento del sector de tecnología del índice S&P 500.
“Creemos que este episodio es otra señal de problemas sistémicos en Facebook”, dijo Brian Wieser, analista de la correduría Pivotal Research Group, que tiene una recomendación de “vender” una acción que subió un 60 por ciento el año pasado.
Wieser argumentó que los riesgos regulatorios para la compañía crecerán y que un uso más intenso de datos para publicidad está en mayor riesgo que antes.
El escrutinio presenta una nueva amenaza para la reputación de Facebook, que ya está siendo atacada por el uso que hizo Rusia de herramientas de la red social para influir en los votantes estadounidenses con “noticias falsas”, antes y después de las elecciones estadounidenses de 2016.
The New York Times y el periódico The British Observer informaron el sábado que la firma de análisis político Cambridge Analytica había recolectado datos privados de más de 50 millones de usuarios de Facebook para apoyar la campaña de las elecciones presidenciales de Trump en 2016.
Facebook dijo el viernes que en 2015 supo que un profesor de psicología de la Universidad de Cambridge le había mentido a la compañía y había violado sus políticas, al pasar datos a Cambridge Analytica desde una aplicación de pruebas de psicología que había creado. La empresa dijo que suspendió su trato con las firmas y los investigadores involucrados.
Facebook dijo que los datos habían sido mal utilizados pero no robados, porque los usuarios dieron su permiso. Cambridge Analytica y su presidente ejecutivo no estuvieron disponibles el lunes para comentar el asunto.
El jefe del Parlamento Europeo dijo el lunes que los legisladores investigarán si ha habido un uso indebido de datos y calificaron las acusaciones como una violación inaceptable de los derechos de privacidad de los ciudadanos.
Facebook ya se enfrentaba el sábado a nuevos llamado para una regulación del Congreso de los Estados Unidos y preguntas sobre el resguardo de los datos personales, después de los informes de New York Times y The Observer de Londres del fin de semana.
El senador republicano John Kennedy se unió el lunes a su colega demócrata Amy Klobuchar para pedir que el presidente ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, testifique ante el Congreso sobre el uso de datos. / Por Dustin Volz y Munsif Vengattil, publicado por Reuters. Reporte de Dustin Volz y Munsif Vengattil; Editado en español por Javier López de Lérida.--
NOTA: Las cookies de este sitio se usan para personalizar el contenido y los anuncios, para ofrecer funciones de medios sociales y para analizar el tráfico. Además, compartimos información sobre el uso que haga del sitio web con nuestros partners de medios sociales, de publicidad y de análisis web. Ver detalles.
Una consultora que trabajó para Trump manipuló datos de 50 millones de usuarios de Facebook. Por Pablo DeLlano, publicado en El PAÍS.
La red social suspende la cuenta de la compañía, que recopiló de manera irregular información personal de estadounidenses en 2014 y con ella en su poder dio servicio en 2016 al candidato republicano.
Facebook ha suspendido la cuenta de una consultora electoral que trabajó para la campaña presidencial de Donald Trump en 2016. La decisión de la red social se debe a que la firma, Cambridge Analytica, fundada en Estados Unidos y con una empresa matriz británica, obtuvo y manipuló de forma irregular información de 50 millones de usuarios de Facebook en Estados Unidos.
Una investigación conjunta de The New York Times y The Observer revela que en 2014 la compañía se hizo con una base de datos de pretendido uso académico y la explotó sin permiso para elaborar estrategias electorales durante las elecciones intermedias de Estados Unidos. Se trata de uno de los mayores hurtos de información de la historia de Facebook. Dos años después, Cambridge Analytica, que todavía estaba en posesión de ese ingente material, dio servicio a la candidatura presidencial del republicano Trump, que ganó las elecciones de noviembre de 2016.
Cambridge Analytica consiguió los datos a través de un psicólogo de la Universidad de Cambridge –con la que la firma, del mismo nombre, no tiene relación–. El psicólogo, el rusoamericano Aleksandr Kogan, logró tener permiso de Facebook para pedir datos a sus usuarios con una aplicación pensada para estudios de su disciplina. Kogan, financiado con 800.000 dólares por Cambridge Analytica, consiguió que participasen unas 270.000 personas con perfiles en esta red social y recabó datos como identidades, localizaciones y gustos. A su vez, la aplicación le permitió, de manera derivada, llegar a la información de los amigos de aquellos, multiplicando hasta 50 millones de usuarios el alcance de su acopio.
Compartiendo el material con Cambridge Analytica, el psicólogo violó las políticas de protección de datos de Facebook. "En 2015, supimos que Kogan nos mintió y violó nuestras políticas de plataforma al pasar datos de una aplicación que usaba Facebook Login a SCL/Cambridge Analytica, una firma que realiza trabajo político, gubernamental y militar en todo el mundo", dice el comunicado del viernes de Facebook, firmado por su vicepresidente Paul Grewal.
La empresa Cambridge Analytica fue creada en 2013 con la financiación del multimillonario estadounidense Robert Mercer, mecenas republicano y considerado uno de los principales pulmones económicos de la campaña de Trump. Por aquel entonces, dos años antes de que el constructor neoyorquino se hubiera lanzado a la carrera presidencial, Mercer invirtió 15 millones con el objetivo de poseer una herramienta que permitiera conocer a los votantes e influir en sus decisiones. Al frente de la compañía estaba el británico Alexander Nix, que había dirigido en su país la consultora sobre mercadotecnia de los comportamientos Strategic Communication Laboratories (SLC) y después había puesto sus ojos en el lucrativo mercado de las campañas políticas estadounidenses.
Nix llegó a Mercer a través de Stephen Bannon, a la postre asesor jefe de la campaña de Trump y que también se integró como miembro e inversor de la nueva compañía que creó Nix en Estados Unidos. Durante la campaña de 2016, Cambridge Analytica trabajó para dos candidatos republicanos, primero Ted Cruz y después Trump. También dio servició en 2016 a la campaña promotora del Brexit. La empresa está siendo investigada por el fiscal especial que investiga la supesta interferencia rusa en las elecciones estadounidenses, Robert Mueller, que ha pedido los correos electrónicos de los empleados de Cambridge Analytica que trabajaron para la candidatura de Donald Trump./ Por Pablo DeLlano, publicado en El PAÍS.-
NOTA: Las cookies de este sitio se usan para personalizar el contenido y los anuncios, para ofrecer funciones de medios sociales y para analizar el tráfico. Además, compartimos información sobre el uso que haga del sitio web con nuestros partners de medios sociales, de publicidad y de análisis web. Ver detalles.
En la ciudad británica de Salisbury, un exespía ruso, Sergei Skripal, y su hija fueron hallados inconscientes a principios de marzo.. Luego se supo que habían sido envenenados con un agente nervioso. Esto ha generado una crisis de relaciones entre los gobiernos de ambas naciones.
Serguéi Viktorovich Skripal es un exoficial de inteligencia militar ruso que actuó como un agente doble para el MI6 del Reino Unido. En diciembre de 2004, fue arrestado por el Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB) y posteriormente juzgado, condenado por alta traición y encarcelado. Se estableció en el Reino Unido en 2010 tras el intercambio de espías del Programa Ilegales.
Las agencias de seguridad británicas creen que Skripal, de 66 años, y su hija, de 33, ambos en estado crítico, fueron expuestos a un agente nervioso de naturaleza militar antes de caer inconscientes el pasado 4 de marzo. Rusia ha rechazado afirmaciones de que pudo haber tenido algo que ver con un envenenamiento de Skripal.
La primera ministra británica, Theresa May, aseguró el lunes 12 de marzo, que su Gobierno considera “altamente probable” que Rusia esté detrás del envenenamiento de Skripal, y advirtió de que lo interpretará como un ataque directo contra el Reino Unido si confirma sus sospechas.
Expertos del Ejército británico identificó la sustancia utilizada como parte del grupo de agentes neurotóxicos Novichok desarrollado por la Unión Soviética durante las décadas 1970 y 1980. Se ha informado que han encontrado trazas de la sustancia en un restaurante y un pub de Salisbury.
Con base en ello, así como en los antecedentes de “asesinatos patrocinados” por Moscú y “la visión de Rusia sobre algunos desertores como blancos legítimos de asesinatos”, Londres ha concluido que “es altamente probable” que el Kremlin esté detrás del ataque, aseguró May.
En el Parlamento, May advirtió de que Moscú debe ofrecer una explicación alternativa “creíble” o dará por hecho que el suceso responde a un “uso ilegal de la fuerza por parte del Estado ruso contra el Reino Unido”.
El lunes 12 Reino Unido dio al presidente ruso, Vladimir Putin, hasta la medianoche del martes 13 para que explique por qué una sustancia neurotóxica desarrollada por la Unión Soviética fue utilizada para envenenar a un exespía que entregó información clasificada a la inteligencia británica.
El secretario de Asuntos Exteriores británico, Boris Johnson, dijo que el envenenamiento constituía el primer uso de sustancias neurotóxicas en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. La respuesta de Reino Unido, afirmó, debería ser “proporcional pero robusta”.
El hecho generó la condena de la comunidad internacional. Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN, dijo que el ataque fue “horrendo”. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, respaldó la postura de May, al igual que el mandatario de Francia, Emmanuel Macron, y la canciller alemana, Angela Merkel.
El miércoles 14 el miércoles la primera ministra Theresa May, anunció que Reino Unido expulsará a 23 diplomáticos de Rusia en represalia por el ataque con un agente nervioso contra el exagente doble ruso. “Bajo la Convención de Viena, Reino Unido expulsará ahora a 23 diplomáticos rusos que han sido identificados como oficiales de inteligencia no declarados”, dijo May ante el Parlamento. “Tienen sólo una semana para irse”, dijo
Los líderes de Francia, Alemania, Reino Unido y Estados Unidos emitieron un comunicado conjunto, el jueves 15, pidiendo a Moscú que explique el ataque con una sustancia neurotóxica contra un ex doble agente ruso en Inglaterra, que consideraron como una amenaza para la seguridad de Occidente.
El comportamiento “temerario” de Rusia es “uno de los desafíos más grandes” que enfrenta la OTAN en la actualidad, afirmó su secretario general, Jens Stoltenberg, y agregó que sin ninguna duda, defenderá a Reino Unido en caso de que fuera necesario.
Rusia ha negado cualquier participación en el envenenamiento. El ministro de Relaciones Exteriores Sergei Lavrov acusó a Londres de comportarse de una manera “grosera” y sugirió que esto se debía en parte a los problemas que Reino Unido enfrenta por su salida de la Unión Europea el próximo año.
La respuesta coordinada de los aliados más cercanos de Reino Unido carece de detalles sobre las medidas específicas que Occidente tomaría si Rusia no cumpliera, pero insta a Moscú a proveer todos los detalles de su programa Novichok a la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ).
Después del primer ataque conocido con un agente neurotóxico en suelo europeo desde la Segunda Guerra Mundial, Reino Unido responsabilizó a Moscú y le dio una semana para abandonar el país a 23 enviados rusos que según Londres trabajaban como espías encubiertos en la embajada británica.
Según la agencia de noticias RIA, que citó al embajador ruso en Gran Bretaña, los diplomáticos abandonarían Londres el 20 de marzo.
Rusia ha negado cualquier participación en el caso, acusando a Reino Unido de ser una potencia post-colonial trastornada por el Brexit. Moscú incluso sugirió que Londres inventó el ataque para desatar una histeria contra Rusia.
Consultado por periodistas de Reuters en Astaná, la capital de Kazajistán, sobre si Moscú expulsaría a diplomáticos británicos, el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergei Lavrov, sonrió y dijo: “Lo haremos, por supuesto”.
El jueves, los líderes de Francia, Alemania, Reino Unido y Estados Unidos emitieron un comunicado conjunto pidiendo a Moscú que explique el ataque. El presidente estadounidense, Donald Trump, aseguró que parecía que los rusos estaban detrás del hecho.
Mientras, la canciller alemana Angela Merkel dijo que una cumbre de la Unión Europea la próxima semana discutiría el tema, en primera instancia para buscar claridad.
Rusia expulsó a 23 diplomáticos británicos el sábado 17 en una acción de represalia cuidadosamente calibrada contra Londres En una medida que intensifica la crisis entre las dos potencias, Rusia dijo que también estaba cerrando las actividades del British Council, que fomenta los vínculos culturales entre ambos países así como el consulado general de Reino Unido en San Petersburgo.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia dijo que daría a los 23 diplomáticos británicos una semana para abandonar el país. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia convocó al embajador británico, Laurie Bristow, a una reunión el sábado por la mañana en el centro de Moscú, en su cuartel general de la era de Stalin, para ser informado de las medidas. / Fuentes: BBC, Reuters y AFP.
Noticia asociada:
Crisis en escalada: Rusia expulsó a diplomáticos británicos y Londres anuncia más medidas contra Moscú.
El Kremlin anunció la expulsíón de 23 diplomáticos y espías como replica a la misma medida de Londres. Pero el gobierno británico anunció que responderá con más sanciones contra ciudadanos rusos en el Reino
Londres, corresponsal,
La interminable ley del Talión continúa en la crisis ruso-británica por el “intento de asesinato” con gas nervioso del doble espía Sergue Akrupal y su hija. Después de la expulsión de 23 diplomáticos y espías rusos en la mañana del sábado por Moscú, la primera ministra británica Theresa May anunció el sábado que adoptarán “nuevos pasos con sus aliados en los días que vienen” en el fórum de primavera del partido conservador.
El objetivo serán los oligarcas rusos pro Putin, sus cuentas y propiedades en Gran Bretaña y será discutida el lunes la medida en el Consejo Nacional de Seguridad.El martes se irán los diplomáticos y espías rusos de Gran Bretaña y los británicos tienen una semana para volver.
“La respuesta británica no cambia los hechos de esta cuestión- un intento de asesinato de dos personas en suelo británico, por el cual no tenemos una alternativa conclusión de que el estado ruso es culpable” dijo la primera ministra tras las expulsiones.
“Es Rusia la que está en flagrante ruptura de la ley internacional y la convención de Armas Químicas” aseguró Theresa May, tras destacar que el desacuerdo británico “no es con el pueblo ruso”.
Se ha comprobado que las informaciones falsas son retuiteadas un 70% más que las verdaderas, a tal punto llega la cosa que la influencia de los bots y las cuentas falsas es mucho menos relevante en su difusión que el factor humano, según un estudio del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT).
La ciencia que hay detrás del éxito de las 'fake news'.
En las redes sociales la mentira viaja mucho más rápido y llega mucho más lejos que la verdad. Si bien los bulos y la desinformación no son un fenómeno reciente, el auge de Facebook, Google y Twitter ha dado una nueva dimensión al problema, como prueban la investigación judicial en torno a la campaña electoral en Estados Unidos y los esfuerzos de los gobiernos europeos por adaptar la legislación a esta nueva realidad. En este contexto, la revista Science acaba de publicar el estudio más extenso hasta ahora sobre la difusión de fake news (noticias falsas) en la red, en el que se demuestra cómo una noticia falsa alcanza a miles de usuarios más que un contenido real.
'fake news'
Un grupo de investigadores del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) ha examinado la repercusión en Twitter de noticias cuya veracidad o falsedad había sido previamente corroborada por seis organismos de verificación independientes. Partiendo de esa base, analizaron un total de 126.000 artículos tuiteados por tres millones de personas entre 2006 y 2017, con especial atención a los contenidos que lograsen más retuits. Los autores descubrieron que las noticias falsas tenían un 70% más de probabilidades de ser retuiteadas y que su difusión alcanzaba a entre 1.000 y 100.000 personas, en contraste con las informaciones verdaderas, que raramente superaban la barrera del millar de usuarios.
La campaña de las elecciones norteamericanas de 2017 supusieron el punto álgido de la penetración de las noticias falsas en el devenir de las sociedades occidentales. Intoxicaciones, noticias falsas sobre el pasado de los candidatos, interferencia de servidores rusos de los que partía información falsa... El propio Donald Trump no se ha cortado nunca de señalar como tales a las noticias falsas, e incluso ha bautizado como los «medios de información falsa» a cierto sector crítico con su gobierno.
Esta dinámica está presente en todas las categorías de información y no sólo en las noticias políticas, aunque sus efectos sean hasta tres veces más pronunciados en este campo. Ciencia, salud, terrorismo, desastres naturales, sucesos o información financiera no escapan a la influencia de las fake news. "Los dominios más atacados son aquellos en los que hay más incentivos -políticos o financieros- y aquellos en los que las personas son más vulnerables por los sesgos sociales o cognitivos", explica Filippo Menczer, profesor de la Universidad de Indiana y fundador del Observatorio de Medios Sociales. "Y la política encaja con ambos criterios".
En cuanto a las razones que explican la vertiginosa difusión de las fake news, el artículo señala que los usuarios son mucho más propensos a compartir información novedosa (sea real o no), en detrimento de desmentidos, confirmaciones o matices. "Las historias falsas inspiran sentimientos de temor, disgusto y sorpresa en las respuestas", explican los autores, mientras que las verdaderas crean "confianza, alegría o tristeza".
Ha habido ejemplos sonados de esto, algunos que afectaban al propio presidente de EEUU, como una noticia que aseguraba falsamente que Trump había retirado un busto de Martin Luther King del despacho oval. Otras han partido del hackeo de las cuentas de medios de comunicación, como un tuit de Fox News un 4 de julio que anunciaba que Obama había sido tiroteado y terminaba con el hashtag #obamadead (Obama muerto).
La era del algoritmo: la guerra de las grandes empresas por controlar los datos. Por Luis Doncel, publicado por La Nación.
¿Qué tienen en común las menciones en las redes sociales del turismo de Mozambique, la recogida de residuos en la localidad riojana de Haro o la eficiencia energética de los edificios registrados en el catastro? En principio, nada. Pero una visita a la sala de monitorización de eventos de Indra basta para encontrar el nexo entre elementos tan dispares.
Imagen de Pexel, Creative Commons Zero (CC0) license La imagen no pertenece a la nota de La Nación
En una habitación repleta de pantallas con luces tintineantes, un grupo de ingenieros controlan 24 horas al día siete días a la semana la información que reciben de una infinidad de procesadores. Se dedican a observar la evolución de estos indicadores y envían sus conclusiones a los clientes que han contratado sus servicios, ya sean empresas o administraciones públicas. Es este un excelente lugar para comprender por qué los algoritmos se han convertido en el secreto del éxito de muchas grandes compañías: un secreto que les permite canalizar un flujo ingente de información para tomar decisiones fundamentales.
Desde esta sala-observatorio que Indra tiene en la localidad madrileña de San Fernando de Henares, José Antonio Rubio explica que es aquí donde gigantescas cantidades de datos son convertidas en conocimiento susceptible de ser monetizado. "Los algoritmos no solo tienen la capacidad de explicar la realidad, sino también de anticipar comportamientos. Es una ventaja para evitar o minimizar riesgos o para aprovechar oportunidades", asegura Rubio, director de Soluciones Digitales de Minsait, la unidad de negocio creada por Indra para encarar la transformación digital.
No es una novedad que las compañías obtengan datos de la analítica avanzada para estudiar características del producto que planean sacar al mercado; el precio al que lo quiere colocar o incluso decisiones internas tan sensibles como la política de retribuciones a sus empleados. Lo sorprendente es la dimensión. No es solo que recientemente se haya multiplicado hasta volúmenes difíciles de imaginar el número de datos en circulación. También han crecido vertiginosamente las posibilidades de interconectarlos. La palabra revolución corre de boca en boca entre académicos y gestores empresariales en contacto con el floreciente negocio de los algoritmos y el llamado big data.
"La primera revolución llegó hace unos años con el almacenamiento de inmensas cantidades de datos procedentes de las huellas electrónicas que todos dejamos. La segunda, en la que estamos inmersos, procede de la capacidad que tanto empresarios como usuarios o investigadores tienen para analizar estos datos. Esta segunda revolución procede de los algoritmos supercapaces y de lo que algunos llaman inteligencia artificial, pero yo prefiero denominar superexpertos", explica Estaban Moro, profesor de la Universidad Carlos III de Madrid y del MediaLab del MIT de Boston.
A esta segunda revolución ha contribuido cada una de los millones de personas que cada día entregan sus datos de forma gratuita y continua, ya sea subiendo una foto a Facebook o comprando con una tarjeta de crédito.
Al calor de gigantes como Facebook y Google, que basan su enorme poder en la combinación de datos y algoritmos, cada vez más empresas invierten cantidades crecientes de dinero en todo lo relacionado con big data. Es el caso del BBVA, cuya apuesta va dirigida tanto a proyectos invisibles para los clientes como a otras iniciativas fácilmente identificables, como la que permite a los clientes del banco prever la situación de sus finanzas a final de mes.
"Hace décadas que el sector financiero usa modelos matemáticos. En los años setenta, el cliente de un banco venía definido por muy pocos atributos, como lugar de residencia, edad, profesión o ingresos. Pero ahora deja una huella digital muy profunda que nos ayuda a conocerlos para particularizar nuestra oferta de servicios y minimizar los riesgos. La novedad es la profundidad de los datos y la capacidad analítica", explica Juan Murillo, responsable de divulgación analítica del BBVA. / Por Luis Doncel, publicado por La Nación.-
NOTA: Las cookies de este sitio se usan para personalizar el contenido y los anuncios, para ofrecer funciones de medios sociales y para analizar el tráfico. Además, compartimos información sobre el uso que haga del sitio web con nuestros partners de medios sociales, de publicidad y de análisis web. Ver detalles.
/s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2016/11/08151426/2016-11-08T163623Z_199336603_HT1ECB81A484N_RTRMADP_3_USA-ELECTION-VOTING-copy.jpg "Urnas electrónicas en EEUU, foto de Reuters. Visto en Infobae")
