Cuanto más se lee sobre los pormenores de éste suceso, más siniestro parece. Desde que el 17 de marzo de 2018, The New York Times, The Guardian y The Observer denunciaron que Cambridge Analytica estaba explotando la información personal de los usuarios de Facebook, muchos se sorprendieron al confirmar sospechas y muchos comenzaron a ver de manera distinta el impacto del negocio de las redes sociales sobre nuestra vidas.
Hoy he leído, en EL PAÍS, una entrevista a la que se considera la principal fuente del escándalo, Christopher Wylie. Quien se define como el cerebro "que diseñó el arsenal de ciberguerra de la nueva ultraderecha americana".
Entre todo lo que ha señalado Wylie en la entrevista, ha dicho que "el Brexit no habría sucedido sin Cambridge Analytica".
“El Brexit no habría sucedido sin Cambridge Analytica”. "La principal fuente del escándalo que ha puesto contra las cuerdas a Facebook explica en una entrevista cómo diseñó el arsenal de la ciberguerra de la nueva derecha populista". Por Pablo O. Gumón, publicado por EL PAÍS. 27/03/2018.-
“Estamos en un punto de quiebre, cuando la gran ola del optimismo en torno a la tecnología da lugar a una alarma creciente” Heather Grabbe, directora del Open Society European Policy Institute, leído en The New York Times.
Otro articulo interesante es el que señala que "el modelo de vigilancia del consumidor que sirve de base para los servicios gratuitos de Facebook y Google está bajo el asedio de los usuarios, de reguladores y de legisladores. Equivale a una crisis para una industria del internet que hasta ahora había adoptado un enfoque reactivo y fragmentado para resolver problemas como la divulgación de noticias falsas y el uso indebido de datos personales", publicado en The New York Times.
NOTA: Las cookies de este sitio se usan para personalizar el contenido y los anuncios, para ofrecer funciones de medios sociales y para analizar el tráfico. Además, compartimos información sobre el uso que haga del sitio web con nuestros partners de medios sociales, de publicidad y de análisis web. Ver detalles.
Trump expulsa a 60 rusos y cierra consulado en Seattle tras ataque en Reino Unido: alto cargo.
Publicado por Reuters.
WASHINGTON (Reuters) - El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ordenó el lunes la expulsión de 60 rusos y cerró el consulado de Rusia en Seattle, tras el ataque con un agente neurotóxico ocurrido a principios de mes en Reino Unido, dijeron responsables oficiales estadounidenses.
La orden incluye a 12 altos cargos de inteligencia de la misión rusa en la sede de Naciones Unidas en Nueva York y refleja la preocupación ante sus actividades cada vez más agresivas, indicaron responsables del gobierno estadounidense a periodistas, a condición de mantener su anonimato. / Publicado por Reuters. Información de Roberta Rampton; editado en español por Carlos Serrano
Catorce países de la UE expulsan a diplomáticos rusos por el ataque en Salisbury: Tusk.
Publicado por Reuters.
VARNA, Bulgaria (Reuters) - Catorce países de la Unión Europea (UE) expulsaron el lunes a diplomáticos rusos, dijo el presidente del Consejo Europeo, después de que el bloque se posicionara la semana pasada del lado de Reino Unido al responsabilizar a Moscú del envenenamiento de un exespía ruso.
“Ya hoy, catorce estados han decidido expulsar a diplomáticos rusos”, dijo Tusk en rueda de prensa en la localidad de Varna, a orillas del Mar Negro.
“No se pueden excluir medidas adicionales en los próximos días y semanas, incluidas más acciones dentro del marco común de la UE”, dijo. / Publicado por Reuters. Reporte de Alissa de Carbonnel, escrito por Gabriela Baczynska, traducido por la Redacción de Madrid.--
NOTA: Las cookies de este sitio se usan para personalizar el contenido y los anuncios, para ofrecer funciones de medios sociales y para analizar el tráfico. Además, compartimos información sobre el uso que haga del sitio web con nuestros partners de medios sociales, de publicidad y de análisis web. Ver detalles.
El sábado 31 de marzo próximo será el último día para que comerciantes, prestadores de servicios y profesionales adhieran a la aceptación de pagos a través de tarjetas de débito, tal como lo estableció la obligación de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), que fijó multas para quienes no cumplan.
"ARTÍCULO 10. — Los contribuyentes que realicen en forma habitual la venta de cosas muebles para consumo final, presten servicios de consumo masivo, realicen obras o efectúen locaciones de cosas muebles, deberán aceptar como medio de pago transferencias bancarias instrumentadas mediante tarjetas de débito, tarjetas prepagas no bancarias u otros medios que el Poder Ejecutivo nacional considere equivalentes y podrán computar como crédito fiscal del impuesto al valor agregado el costo que les insuma adoptar el sistema de que se trate, por el monto que a tal efecto autorice la autoridad de aplicación" (Ley 27.253).
Imagen vista en Conclusión. Cortesía Municipalidad de Rosario.
En el marco del cumplimiento de la Ley 27.253, la resolución alcanza a todos aquellos negocios que realicen en forma habitual la venta de cosas muebles para consumo final, presten servicios de consumo masivo, realicen obras o locaciones de cosas muebles. Los comercios deberán exhibir un cartel que contiene el código QR además de los datos del comercio y los medios de pago que acepta.
"El 31 de marzo culmina el periodo "de gracia" para que monotributistas que presten servicios adquieran un posnet. Luego arrancará el periodo de "asistencia fiscal", donde empleados de la AFIP harán visitas a aquellos comerciantes, organismos y profesionales que no hayan exhibido movimientos de consumo con sus Posnet, algo que la AFIP puede conocer gracias a las retenciones por el pago con plásticos" (Clarín).
Quienes incumplan con la normativa podrán recibir multas de entre $ 300 y $ 30.000, y clausuras de entre 3 y 10 días, según se ha informado desde la AFIP. La única excepción es que se facture menos de 10 pesos o que el comercio pertenezca a una localidad de menos de 10 mil habitantes según el último censo de 2010. Una compra de 10 pesos habilita la operación con tarjeta de débito, más allá de lo que sostenga el comerciante, así sea el kiosquero del barrio.
NOTA: Las cookies de este sitio se usan para personalizar el contenido y los anuncios, para ofrecer funciones de medios sociales y para analizar el tráfico. Además, compartimos información sobre el uso que haga del sitio web con nuestros partners de medios sociales, de publicidad y de análisis web. Ver detalles.
Algunas consideraciones antes de que borres Facebook. Por Brian X. Chen, publicado por The New York Times.
Tras darse a conocer que los datos de cincuenta millones de personas en Facebook fueron obtenidos por Cambridge Analytica, una firma de análisis de datos políticos, muchos usuarios están reflexionando sobre si es momento de abandonar la red social. Incluso un cofundador de WhatsApp —que Facebook compró por 16.000 millones de dólares en 2014— declaró que es momento de borrar Facebook.
No obstante, aunque borrar tu cuenta es tan sencillo como presionar algunos botones, Facebook podría ser demasiado omnipresente para verdaderamente renunciar a la red. Para empezar, probablemente sería impreciso decir que has eliminado Facebook de tu vida con tan solo salirte del sitio. Posiblemente todavía uses WhatsApp, la aplicación de mensajería con más usuarios del mundo, o Instagram, la aplicación más popular para compartir fotografías. Facebook es propietaria de ambas.
Recuerda que Facebook no es la única compañía capaz de recolectar tu información. Un gran responsable: las tecnologías de rastreo en la web, como las cookies empleadas por los sitios web y sus anunciantes. Están por doquier y registran tus actividades de sitio en sitio.
Puedes abandonar Facebook si la experiencia te dejó de gustar. Pero si buscar salirte de la red social por razones filosóficas relacionadas con la privacidad, es un esfuerzo inútil. Tal vez sería mejor ajustar la configuración de privacidad en el sitio.
Aquí hay algunas respuestas a las preguntas que muchas personas hacen a The New York Times a través de las redes sociales.
¿Cuáles son las alternativas a usar Facebook, Instagram y WhatsApp?
No hay un verdadero sustituto para Facebook si buscas una red social que incluya virtualmente a todas las personas que conozcas en la vida real. Las redes sociales son totalmente sobre las personas en ellas y Facebook tiene más de dos mil millones de usuarios mensuales. Puedes considerar usar Snapchat, que tiene alrededor de 187 millones de usuarios diarios, pero es una experiencia muy diferente —principalmente la usas para enviar fotos que se autodestruyen— con una interfaz que a mucha gente le resulta confusa.
Hay muchas alternativas a WhatsApp, pero tienen desventajas y no tienen el alcance de WhatsApp, que tiene más de 1500 millones de usuarios mensuales.
Signal es una buena aplicación para mensajería segura encriptada —pero todavía es una plataforma incipiente con un número de usuarios relativamente pequeño—. Pues lograr que cientos de tus amigos se unan a Signal, pero probablemente tienes amigos o familiares en otros países y WhatsApp es el servicio de mensajería internacional al que más gente recurre. Por ejemplo, prácticamente cada usuario de celulares en India —más de doscientos millones de personas— usa WhatsApp.
Otra alternativa a WhatsApp es WeChat, una aplicación de mensajería china que cuenta con alrededor de mil millones de usuarios mensuales. Pero la mayoría de las personas en ese servicio viven en China. Además, WeChat enfrenta sus propios problemas de privacidad debido a la notoria reputación de China de realizar una vigilancia masiva. Tencent, la compañía que opera WeChat, niega que almacene el historial de conversaciones de sus usuarios. Sin embargo, usuarios de WeChat han sido arrestados en relación con conversaciones que sostuvieron a través de la aplicación y las transcripciones han sido empleadas como evidencia en los procesos judiciales.
Instagram, que ahora tiene más de ochocientos millones de usuarios mensuales, también es difícil de remplazar, al dar a Facebook un dominio sobre cómo se comparten las fotos. La única competencia verdadera para Instagram es el propio Facebook, que tiene sus propias funciones para compartir fotografías. ¿Recuerdas a Flickr? El sitio propiedad de Yahoo es lo más cercano que cualquiera de los dos tiene a un competidor, y es como una tumba para las memorias digitales de la gente.
Google Photos es un servicio interesante, pero es una herramienta de administración de álbumes de fotografías, no una red social.
¿De qué otra manera te mantienes en contacto con amistades y familiares? ¿Cómo creas y descubres eventos? ¿Cómo comercializas y administras servicio al cliente para tu pequeño negocio? ¿Cómo enciendes y construyes movimientos desde la base?
Facebook es el destino donde puedes lograr todas esas tareas. Sin embargo, si tienes la paciencia, puedes malabarear distintas aplicaciones para lograr la misma experiencia.
Las aplicaciones de mensajería son empleadas para mantenerse en contacto con amistades y familiares; una conversación grupal entre familiares a través del mensaje de texto, por ejemplo, todavía es una manera eficiente de mantenerse en contacto. Sitios como MeetUp están diseñados para ser anfitrión de eventos y descubrirlos.
Respecto a la atención a clientes, muchas compañías usan Twitter para interactuar con sus clientes y resolver sus quejas. Yelp, el sitio de reseñas para negocios locales, es un lugar común para que los clientes hablen sobre sus experiencias y los propietarios de los negocios generalmente interactúan ahí con las personas.
Para los movimientos sociales, una etiqueta de Twitter puede ser suficiente. Ejemplos recientes incluyen a #MeToo, el movimiento para debatir sobre el acoso sexual; #DeleteUber, la campaña del año pasado para protestar contra Uber en medio de controversia política, y, ahora, hay una iniciativa, #DeleteFacebook, para eliminar la red social en respuesta a la controversia de Cambridge Analytica.
¿Qué significa borrar Facebook? ¿Cómo puedes realmente borrar tu cuenta?
Puedes borrar tu cuenta de manera permanente al dar clic a unos cuantos botones en el sitio de Facebook. La compañía retrasa la eliminación durante algunos días, así que no ingreses de nuevo. Facebook también ofrece una herramienta para extraer una copia de tus datos antes de borrar tu cuenta.
Después de que borres tu cuenta, no la podrás recuperar. Pero hay asuntos que debes tomar en cuenta.
Sombras de tu personalidad digital se mantendrían en el sitio. Por ejemplo, si las personas subieron fotos de ti, esas fotos permanecerán ahí. Las conversaciones que sostuviste con amigos mediante Facebook tampoco desaparecerán.
Desde hace tiempo que se consideran muy peligrosas las redes sociales, más aún para aquellos usuarios que no miden su nivel de exposición. Recientemente se señaló que "engañan a sus usuarios al manipular su atención y dirigirla hacia sus propios fines comerciales", lo que crea "una adicción deliberada" a los servicios que brindan.
"Con 100 "Likes" podían describir la personalidad y obtener detalles sobre orientación sexual, origen étnico, opinión política, religión, grado inteligencia, consumos de drogas y constitución familiar. Con 150 "me gusta" el algoritmo podía predecir el comportamiento de esa persona mejor que su pareja. Con 250 "likes" de Facebook, el algoritmo conocía su personalidad mejor que él mismo"
¿Facebook podría cerrar? Por Andrei Sokolov (dpa), publicado por Clarín.
La posibilidad amenaza a la red social, sumida en su crisis más profunda.
Facebook ya ha sido varias veces objeto de crítica por parte de las agencias de protección de datos y los políticos aunque siempre lograba recuperarse. Pero ahora un escándalo en torno a la empresa de análisis de datos durante la campaña electoral de Donald Trump ha sumido a la red social en su crisis más profunda. Cambridge Analytica accedió de manera ilegal a los datos de cerca de 50 millones de usuarios de Facebook.
Bueno, a las 13.57 (Hora Oficial Argentina) de hoy 20 de marzo, inició del otoño en el hemisferio sur. En términos relativos se puede decir que acabamos de ver el último atardecer del verano 2017 - 18. Se da el equinoccio de marzo, momento en que el Sol se mueve encima del Ecuador terrestre y las noches tendrán un duración similar en toda la Tierra.
Me sumo a los que estamos necesitando un buen cambio de estación, casi que exigimos que el otoño se venga con días frescos y unas buenas lluvias, que buena falta hacen. Pero parece que el tema va pintar otra cosa.
Dicen que las temperaturas medias estarán levemente por encima del promedio y con precipitaciones inferiores a las normales.
NOTA: Las cookies de este sitio se usan para personalizar el contenido y los anuncios, para ofrecer funciones de medios sociales y para analizar el tráfico. Además, compartimos información sobre el uso que haga del sitio web con nuestros partners de medios sociales, de publicidad y de análisis web. Ver detalles.
4 claves para entender el escándalo político de Cambridge Analytica y Facebook. Publicado por La Nación.
La firma británica fue acusada de manipular los datos de 50 millones de usuarios de Facebook para influir con sus mensajes personalizados durante la campaña electoral de Donald Trump.
Noticia en The Wall Street Journal
El uso de las redes sociales y las plataformas on line ya se posicionó como un recurso más en las campañas políticas de los últimos años. Sin embargo, desde el fin de semana Facebook está envuelta en una tormenta sin precedentes para la compañía: fue señalada por una investigación como el espacio utilizado por Cambridge Analytica, una compañía de análisis de datos, para recolectar datos sin autorización de 50 millones de usuarios para elaborar campañas segmentadas con un alto grado de precisión para influir en los votantes durante la campaña electoral de Donald Trump.
Qué hace Cambridge Analytica
En su sitio web la división de campañas políticas de Cambridge Analytica remarca su participación en las campañas presidenciales de Donald Trump y Ted Cruz.
Creada en 2013, la compañía británica de análisis de datos on line que trabajó con el equipo a cargo de la campaña electoral de Donald Trump y con la iniciativa a favor del Brexit. De acuerdo a las revelaciones publicadas por The Guardian y The New York Times, Cambridge Analytica recolectó millones de datos de usuarios estadounidenses de la red social mediante un software y un esquema capaz de precedir e influenciar a los votantes. Y lo hizo sin autorización.
"Logramos recolectar millones de perfiles de Facebook para construir modelos que nos permitieran explotar lo que sabíamos acerca de los usuarios para apuntar a sus demonios internos. Esa fue la visión que tuvo la compañía desde su creación", dijo Christopher Wylie, el denunciante que participó en la obtención de datos junto a un académico de la Universidad de Cambridge.
Wylie abandonó Cambridge Analytica tras reconocer que había ayudado a la familia Mercer a posicionar a sus candidatos conservadores. Sus declaraciones ante The New York Times y The Guardian permitieron conocer el alcance de la manipulación de las actividades de los usuarios de Facebook.
Quiénes están detrás de la compañía
Steve Bannon, detrás del sitio radical Breitbart y principal asesor de la campaña presidencial de Donald Trump, fue uno de los miembros del directorio de Cambridge Analytica. Otras de las figuras son el multimillonario Robert Mercer, un influyente donante del sector republicano, y su hija, Rebekah Mercer, que también es miembro del directorio de Cambridge Analytica, realizó donaciones que sostuvieron a grupos conservadores de derecha en Estados Unidos.
Cuál fue la respuesta de Facebook
La compañía liderada por Mark Zuckerberg negó la existencia de una brecha de seguridad, y que los datos fueron recolectados por una aplicación desarrollada por el profesor de psicología Aleksandr Kogan de la Universidad de Cambridge desde 2015 con propósitos académicos, no para su uso comercial.
Según la red social, su software thisisyourdigitallife ofrecía un test de personalidad basado en una investigación realizada por psicólogos y fue utilizada por unas 270 mil personas. Al dar su consentimiento de uso, Kogan accedió a la información personal de sus cuentas y la actividad en Facebook, como los contenidos que les gustaba o datos relacionados con sus amigos.
El software desarrollado por Kogan fue financiado con más de 800 mil dólares por Cambridge Analytica, que luego recibió los resultados de los datos recolectados para su análisis para ajustar al máximo la precisión de lass comunicaciones segmentadas de sus campañas en Facebook.
Tras la revelación del caso, Facebook suspendió el acceso a Wylie, Kogan y a Cambridge Analytica. También suspendió la cuenta de Facebook y de Instagram de Wylie.
Cómo funcionó la recolección de datos
La aplicación de Kogan comenzó como un test on line disponible en Facebook para conocer la personalidad y tendencias políticas mediante el uso de una cuenta de la red social. Cada encuestado recibió una paga de dos a cinco dólares mediante plataformas como Mechanical Turk de Amazon.
Al acceder con el perfil de Facebook, el test recolectó los "Me gusta" y datos personales de los encuestados, además de datos adicionales de sus amigos. En total se contabilizaron unos 50 millones de usuarios.
A su vez, los resultados de la encuesta se combinaron con la actividad de los respectivos usuarios en Facebook y diversos algoritmos permitieron elaborar campañas segmentadas de alta precisión a unos dos millones de usuarios estadounidenses durante la campaña presidencial de Donald Trump. / Publicado por La Nación.--
Notas relacionada:
RESUMEN- Facebook enfrenta presión en Europa y EEUU por su manejo de información.
Por Dustin Volz y Munsif Vengattil, publicado por Reuters.
(Reuters) - Facebook Inc. se enfrentaba el lunes a una creciente presión de legisladores europeos y estadounidenses, que piden que se investiguen los informes de que una consultora que trabajó en la campaña del presidente Donald Trump obtuvo acceso a los datos de 50 millones de usuarios de la red social.
Las acciones de Facebook bajaban un 7 por ciento, borrando cerca de 30.000 millones de dólares de su valor en el mercado y provocando una caída de casi un 2 por ciento del sector de tecnología del índice S&P 500.
“Creemos que este episodio es otra señal de problemas sistémicos en Facebook”, dijo Brian Wieser, analista de la correduría Pivotal Research Group, que tiene una recomendación de “vender” una acción que subió un 60 por ciento el año pasado.
Wieser argumentó que los riesgos regulatorios para la compañía crecerán y que un uso más intenso de datos para publicidad está en mayor riesgo que antes.
El escrutinio presenta una nueva amenaza para la reputación de Facebook, que ya está siendo atacada por el uso que hizo Rusia de herramientas de la red social para influir en los votantes estadounidenses con “noticias falsas”, antes y después de las elecciones estadounidenses de 2016.
The New York Times y el periódico The British Observer informaron el sábado que la firma de análisis político Cambridge Analytica había recolectado datos privados de más de 50 millones de usuarios de Facebook para apoyar la campaña de las elecciones presidenciales de Trump en 2016.
Facebook dijo el viernes que en 2015 supo que un profesor de psicología de la Universidad de Cambridge le había mentido a la compañía y había violado sus políticas, al pasar datos a Cambridge Analytica desde una aplicación de pruebas de psicología que había creado. La empresa dijo que suspendió su trato con las firmas y los investigadores involucrados.
Facebook dijo que los datos habían sido mal utilizados pero no robados, porque los usuarios dieron su permiso. Cambridge Analytica y su presidente ejecutivo no estuvieron disponibles el lunes para comentar el asunto.
El jefe del Parlamento Europeo dijo el lunes que los legisladores investigarán si ha habido un uso indebido de datos y calificaron las acusaciones como una violación inaceptable de los derechos de privacidad de los ciudadanos.
Facebook ya se enfrentaba el sábado a nuevos llamado para una regulación del Congreso de los Estados Unidos y preguntas sobre el resguardo de los datos personales, después de los informes de New York Times y The Observer de Londres del fin de semana.
El senador republicano John Kennedy se unió el lunes a su colega demócrata Amy Klobuchar para pedir que el presidente ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, testifique ante el Congreso sobre el uso de datos. / Por Dustin Volz y Munsif Vengattil, publicado por Reuters. Reporte de Dustin Volz y Munsif Vengattil; Editado en español por Javier López de Lérida.--
NOTA: Las cookies de este sitio se usan para personalizar el contenido y los anuncios, para ofrecer funciones de medios sociales y para analizar el tráfico. Además, compartimos información sobre el uso que haga del sitio web con nuestros partners de medios sociales, de publicidad y de análisis web. Ver detalles.
Una consultora que trabajó para Trump manipuló datos de 50 millones de usuarios de Facebook. Por Pablo DeLlano, publicado en El PAÍS.
La red social suspende la cuenta de la compañía, que recopiló de manera irregular información personal de estadounidenses en 2014 y con ella en su poder dio servicio en 2016 al candidato republicano.
Facebook ha suspendido la cuenta de una consultora electoral que trabajó para la campaña presidencial de Donald Trump en 2016. La decisión de la red social se debe a que la firma, Cambridge Analytica, fundada en Estados Unidos y con una empresa matriz británica, obtuvo y manipuló de forma irregular información de 50 millones de usuarios de Facebook en Estados Unidos.
Una investigación conjunta de The New York Times y The Observer revela que en 2014 la compañía se hizo con una base de datos de pretendido uso académico y la explotó sin permiso para elaborar estrategias electorales durante las elecciones intermedias de Estados Unidos. Se trata de uno de los mayores hurtos de información de la historia de Facebook. Dos años después, Cambridge Analytica, que todavía estaba en posesión de ese ingente material, dio servicio a la candidatura presidencial del republicano Trump, que ganó las elecciones de noviembre de 2016.
Cambridge Analytica consiguió los datos a través de un psicólogo de la Universidad de Cambridge –con la que la firma, del mismo nombre, no tiene relación–. El psicólogo, el rusoamericano Aleksandr Kogan, logró tener permiso de Facebook para pedir datos a sus usuarios con una aplicación pensada para estudios de su disciplina. Kogan, financiado con 800.000 dólares por Cambridge Analytica, consiguió que participasen unas 270.000 personas con perfiles en esta red social y recabó datos como identidades, localizaciones y gustos. A su vez, la aplicación le permitió, de manera derivada, llegar a la información de los amigos de aquellos, multiplicando hasta 50 millones de usuarios el alcance de su acopio.
Compartiendo el material con Cambridge Analytica, el psicólogo violó las políticas de protección de datos de Facebook. "En 2015, supimos que Kogan nos mintió y violó nuestras políticas de plataforma al pasar datos de una aplicación que usaba Facebook Login a SCL/Cambridge Analytica, una firma que realiza trabajo político, gubernamental y militar en todo el mundo", dice el comunicado del viernes de Facebook, firmado por su vicepresidente Paul Grewal.
La empresa Cambridge Analytica fue creada en 2013 con la financiación del multimillonario estadounidense Robert Mercer, mecenas republicano y considerado uno de los principales pulmones económicos de la campaña de Trump. Por aquel entonces, dos años antes de que el constructor neoyorquino se hubiera lanzado a la carrera presidencial, Mercer invirtió 15 millones con el objetivo de poseer una herramienta que permitiera conocer a los votantes e influir en sus decisiones. Al frente de la compañía estaba el británico Alexander Nix, que había dirigido en su país la consultora sobre mercadotecnia de los comportamientos Strategic Communication Laboratories (SLC) y después había puesto sus ojos en el lucrativo mercado de las campañas políticas estadounidenses.
Nix llegó a Mercer a través de Stephen Bannon, a la postre asesor jefe de la campaña de Trump y que también se integró como miembro e inversor de la nueva compañía que creó Nix en Estados Unidos. Durante la campaña de 2016, Cambridge Analytica trabajó para dos candidatos republicanos, primero Ted Cruz y después Trump. También dio servició en 2016 a la campaña promotora del Brexit. La empresa está siendo investigada por el fiscal especial que investiga la supesta interferencia rusa en las elecciones estadounidenses, Robert Mueller, que ha pedido los correos electrónicos de los empleados de Cambridge Analytica que trabajaron para la candidatura de Donald Trump./ Por Pablo DeLlano, publicado en El PAÍS.-
NOTA: Las cookies de este sitio se usan para personalizar el contenido y los anuncios, para ofrecer funciones de medios sociales y para analizar el tráfico. Además, compartimos información sobre el uso que haga del sitio web con nuestros partners de medios sociales, de publicidad y de análisis web. Ver detalles.
En la ciudad británica de Salisbury, un exespía ruso, Sergei Skripal, y su hija fueron hallados inconscientes a principios de marzo.. Luego se supo que habían sido envenenados con un agente nervioso. Esto ha generado una crisis de relaciones entre los gobiernos de ambas naciones.
Serguéi Viktorovich Skripal es un exoficial de inteligencia militar ruso que actuó como un agente doble para el MI6 del Reino Unido. En diciembre de 2004, fue arrestado por el Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB) y posteriormente juzgado, condenado por alta traición y encarcelado. Se estableció en el Reino Unido en 2010 tras el intercambio de espías del Programa Ilegales.
Las agencias de seguridad británicas creen que Skripal, de 66 años, y su hija, de 33, ambos en estado crítico, fueron expuestos a un agente nervioso de naturaleza militar antes de caer inconscientes el pasado 4 de marzo. Rusia ha rechazado afirmaciones de que pudo haber tenido algo que ver con un envenenamiento de Skripal.
La primera ministra británica, Theresa May, aseguró el lunes 12 de marzo, que su Gobierno considera “altamente probable” que Rusia esté detrás del envenenamiento de Skripal, y advirtió de que lo interpretará como un ataque directo contra el Reino Unido si confirma sus sospechas.
Expertos del Ejército británico identificó la sustancia utilizada como parte del grupo de agentes neurotóxicos Novichok desarrollado por la Unión Soviética durante las décadas 1970 y 1980. Se ha informado que han encontrado trazas de la sustancia en un restaurante y un pub de Salisbury.
Con base en ello, así como en los antecedentes de “asesinatos patrocinados” por Moscú y “la visión de Rusia sobre algunos desertores como blancos legítimos de asesinatos”, Londres ha concluido que “es altamente probable” que el Kremlin esté detrás del ataque, aseguró May.
En el Parlamento, May advirtió de que Moscú debe ofrecer una explicación alternativa “creíble” o dará por hecho que el suceso responde a un “uso ilegal de la fuerza por parte del Estado ruso contra el Reino Unido”.
El lunes 12 Reino Unido dio al presidente ruso, Vladimir Putin, hasta la medianoche del martes 13 para que explique por qué una sustancia neurotóxica desarrollada por la Unión Soviética fue utilizada para envenenar a un exespía que entregó información clasificada a la inteligencia británica.
El secretario de Asuntos Exteriores británico, Boris Johnson, dijo que el envenenamiento constituía el primer uso de sustancias neurotóxicas en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. La respuesta de Reino Unido, afirmó, debería ser “proporcional pero robusta”.
El hecho generó la condena de la comunidad internacional. Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN, dijo que el ataque fue “horrendo”. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, respaldó la postura de May, al igual que el mandatario de Francia, Emmanuel Macron, y la canciller alemana, Angela Merkel.
El miércoles 14 el miércoles la primera ministra Theresa May, anunció que Reino Unido expulsará a 23 diplomáticos de Rusia en represalia por el ataque con un agente nervioso contra el exagente doble ruso. “Bajo la Convención de Viena, Reino Unido expulsará ahora a 23 diplomáticos rusos que han sido identificados como oficiales de inteligencia no declarados”, dijo May ante el Parlamento. “Tienen sólo una semana para irse”, dijo
Los líderes de Francia, Alemania, Reino Unido y Estados Unidos emitieron un comunicado conjunto, el jueves 15, pidiendo a Moscú que explique el ataque con una sustancia neurotóxica contra un ex doble agente ruso en Inglaterra, que consideraron como una amenaza para la seguridad de Occidente.
El comportamiento “temerario” de Rusia es “uno de los desafíos más grandes” que enfrenta la OTAN en la actualidad, afirmó su secretario general, Jens Stoltenberg, y agregó que sin ninguna duda, defenderá a Reino Unido en caso de que fuera necesario.
Rusia ha negado cualquier participación en el envenenamiento. El ministro de Relaciones Exteriores Sergei Lavrov acusó a Londres de comportarse de una manera “grosera” y sugirió que esto se debía en parte a los problemas que Reino Unido enfrenta por su salida de la Unión Europea el próximo año.
La respuesta coordinada de los aliados más cercanos de Reino Unido carece de detalles sobre las medidas específicas que Occidente tomaría si Rusia no cumpliera, pero insta a Moscú a proveer todos los detalles de su programa Novichok a la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ).
Después del primer ataque conocido con un agente neurotóxico en suelo europeo desde la Segunda Guerra Mundial, Reino Unido responsabilizó a Moscú y le dio una semana para abandonar el país a 23 enviados rusos que según Londres trabajaban como espías encubiertos en la embajada británica.
Según la agencia de noticias RIA, que citó al embajador ruso en Gran Bretaña, los diplomáticos abandonarían Londres el 20 de marzo.
Rusia ha negado cualquier participación en el caso, acusando a Reino Unido de ser una potencia post-colonial trastornada por el Brexit. Moscú incluso sugirió que Londres inventó el ataque para desatar una histeria contra Rusia.
Consultado por periodistas de Reuters en Astaná, la capital de Kazajistán, sobre si Moscú expulsaría a diplomáticos británicos, el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergei Lavrov, sonrió y dijo: “Lo haremos, por supuesto”.
El jueves, los líderes de Francia, Alemania, Reino Unido y Estados Unidos emitieron un comunicado conjunto pidiendo a Moscú que explique el ataque. El presidente estadounidense, Donald Trump, aseguró que parecía que los rusos estaban detrás del hecho.
Mientras, la canciller alemana Angela Merkel dijo que una cumbre de la Unión Europea la próxima semana discutiría el tema, en primera instancia para buscar claridad.
Rusia expulsó a 23 diplomáticos británicos el sábado 17 en una acción de represalia cuidadosamente calibrada contra Londres En una medida que intensifica la crisis entre las dos potencias, Rusia dijo que también estaba cerrando las actividades del British Council, que fomenta los vínculos culturales entre ambos países así como el consulado general de Reino Unido en San Petersburgo.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia dijo que daría a los 23 diplomáticos británicos una semana para abandonar el país. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia convocó al embajador británico, Laurie Bristow, a una reunión el sábado por la mañana en el centro de Moscú, en su cuartel general de la era de Stalin, para ser informado de las medidas. / Fuentes: BBC, Reuters y AFP.
Noticia asociada:
Crisis en escalada: Rusia expulsó a diplomáticos británicos y Londres anuncia más medidas contra Moscú.
El Kremlin anunció la expulsíón de 23 diplomáticos y espías como replica a la misma medida de Londres. Pero el gobierno británico anunció que responderá con más sanciones contra ciudadanos rusos en el Reino
Londres, corresponsal,
La interminable ley del Talión continúa en la crisis ruso-británica por el “intento de asesinato” con gas nervioso del doble espía Sergue Akrupal y su hija. Después de la expulsión de 23 diplomáticos y espías rusos en la mañana del sábado por Moscú, la primera ministra británica Theresa May anunció el sábado que adoptarán “nuevos pasos con sus aliados en los días que vienen” en el fórum de primavera del partido conservador.
El objetivo serán los oligarcas rusos pro Putin, sus cuentas y propiedades en Gran Bretaña y será discutida el lunes la medida en el Consejo Nacional de Seguridad.El martes se irán los diplomáticos y espías rusos de Gran Bretaña y los británicos tienen una semana para volver.
“La respuesta británica no cambia los hechos de esta cuestión- un intento de asesinato de dos personas en suelo británico, por el cual no tenemos una alternativa conclusión de que el estado ruso es culpable” dijo la primera ministra tras las expulsiones.
“Es Rusia la que está en flagrante ruptura de la ley internacional y la convención de Armas Químicas” aseguró Theresa May, tras destacar que el desacuerdo británico “no es con el pueblo ruso”.
Informan que "el barco espía ruso Viktor Leonov, que ha estado bajo monitoreo del Pentágono por su cercanía a Estados Unidos en varias ocasiones, entró en la bahía de La Habana este viernes" (el Nuevo Herald).
Nuevamente es noticia el buque ruso de inteligencia electrónica SSV-175 Viktor Leonov. Como lo comenté en anteriores post, se trata de un buque clase Vishnya, también conocida como la clase Meridian, pertenece a un grupo de buques de recolección de inteligencia, construidos para la marina de guerra soviética en la década de 1980.
El Viktor Leonov pasa cerca de un crucero estadounidense en la bahía de La Habana en la mañana del 16 de marzo del 2018. Fotografía de Patrick Oppmann CNN, vista en el Nuevo Herald
Según informa el Nuevo Herald, "oficiales del Pentágono dijeron al Washington Free Beacon que el barco había sido visto saliendo de Trinidad y Tobago con destino desconocido a mediados de enero. Días después, el barco fue visto a 100 millas de la costa de Virginia, Estados Unidos, en aguas internacionales, según reportó CNN".
"La ruta del barco por el Caribe y la costa de Estados Unidos ha estado bajo monitoreo de buques de la armada estadounidense y el Pentágono pues ha sido visto cerca de lugares donde operan estaciones navales estadounidenses. En febrero del año pasado, el buque fue visto a solo 30 millas de la costa de Connecticut. Anteriormente, se le vió cerca de Cabo Cañaveral, en la Florida, y 20 millas al sur de una base de submarinos en Kings Bay, en Georgia".
"En otras ocasiones, el buque espía ruso ha atracado en Cuba para cargar suministros. En enero del 2015, llegó sin anunciarse el día previo a la llegada de una delegación estadounidense encabezada por la entonces subsecretaria de Estado para América Latina, Roberta Jacobson, y encargada de comenzar las negociaciones para la reapertura de la embajada de EEUU en la capital cubana".
NOTA: Las cookies de este sitio se usan para personalizar el contenido y los anuncios, para ofrecer funciones de medios sociales y para analizar el tráfico. Además, compartimos información sobre el uso que haga del sitio web con nuestros partners de medios sociales, de publicidad y de análisis web. Ver detalles.
Según The Economist, los dos años de Macri tienen peor nota en libertades civiles que 2015. Por Martín Torino, publicado por El Cronista.
Para The Economist, un medio que tiene influencia dentro de la Casa Rosada, los dos años del gobierno de Mauricio Macri obtienen peor nota en el Índice de Democracia, en comparación con el último año de Cristina Fernández (2015). En este ranking, Argentina todavía se encuentra en la zona de "democracia imperfecta", mientras que Uruguay es el único país de la región percibido como una "democracia plena", en línea con las naciones más desarrollados. Para el índice de The Economist, las libertades civiles durante el macrismo empeoraron casi un punto, si se compara con el último año del gobierno K.
La Unidad de Inteligencia del medio británico, prepara cada año un índice en el que mide el nivel de Democracia de cada país y los agrupa en "democracia plena", "imperfecta", "regímenes híbridos" y "regímenes autoritarios", con puntajes del 1 al 10. Para eso, mide tópicos como "procesos electorales y pluralismo", el "funcionamiento del Gobierno", "participación política", "cultura política" y las "libertades civiles". Justamente, en este último punto Macri sacó peor nota (7,06) en los dos años que estuvo al mando de la Casa Rosada, en comparación con el último año de Cristina Fernández (7,94).
Entre los temas que The Economist analiza para el eje "libertades civiles" se encuentran algunos puntos como "si el Gobierno denuncia nuevas amenazas o riesgos para cercenar libertades", o también "si la Justicia es independiente del Gobierno". Si bien no hay ningún comentario al respecto, y de hecho, el informe no menciona nunca a Macri, así como hace con otros presidentes de los 167 países que analiza, lo cierto es que por segundo año consecutivo Argentina tiene peor nota en libertades civiles en comparación con 2015.
Es por esa baja, que el resultado general de Argentina también cae a 6,96 en comparación con el 7,02 que obtuvo el último año Cristina Fernández. Ahora bien, ese fue el único año en que el kirchnerismo sacó nota tan alta. Entre 2006 y 2014 sus puntajes variaron entre 6,63 y 6,84.
Uno de los puntos que se mantiene bajo para Argentina a lo largo de los años es el tópico "Funcionamiento del Gobierno". En este aspecto Macri mantuvo los 5 puntos que heredó de Cristina Fernández. Entre los aspectos que contiene este ítem se encuentra si "existe un efectivo sistema de pesos y contrapesos sobre el Gobierno", o también el nivel de transparencia y apertura de información.
Otro aspecto que resaltó el índice es que la libertad de expresión en el mundo está cada vez más debilitada. En este aspecto, Argentina obtuvo un 8, que es una de las notas más altas de la región, detrás de Chile y Uruguay.
A nivel global, The Economist advierte que en los últimos años crece un "desencanto con la democracia" y cita al académico Larry Diamond quien percibe una "recesión" democrática. Las principales manifestaciones son una baja participación electoral y en política; debilitamiento en el funcionamiento de los gobiernos; caía en la confianza de las instituciones, entre otros. El índice sostiene que 89 países tuvieron una caída en su nota en comparación con 2016: el triple en comparación con los países que mejoraron su evaluación. En tanto, Argentina es uno de los 51 países que se mantuvo igual en estos dos años. / Por Martín Torino, publicado por El Cronista.--
___________________
NOTA: Las cookies de este sitio se usan para personalizar el contenido y los anuncios, para ofrecer funciones de medios sociales y para analizar el tráfico. Además, compartimos información sobre el uso que haga del sitio web con nuestros partners de medios sociales, de publicidad y de análisis web. Ver detalles.
Cuando más "cosas" disfrazadas de noticias te lleguen, más desinformado estarás. Hay quienes están señalando que hay una guerra de información, y no sólo en las redes sociales, que difunden noticias falsas para explotar divisiones y generar antagonismo por diversos y oscuros propósitos. Es la guerra de desinformación en la “era de la Información”.
FakeNews
"En Estados Unidos, por ejemplo, una investigación del Pew Centre reveló que el 62% de los estadounidenses adultos reciben noticias a través de las redes sociales, de manera que es cada vez más probable que más de nosotros estemos viendo -y creyendo- información que no sólo no es precisa sino que a veces es totalmente inventada" (BBC 11/2016). Algo similar está sucediendo en el resto del Mundo.
En las últimas guerras, desde finales del siglo XX han adquirido primacía la guerra de información y las operaciones psicológicas. Los analista y entendidos en la temática señalan que en la “era de la información”, lo que menos tiene el público es información real.
Lo que se conoce como "Operaciones de Información" (“Info Ops” en inglés) es una disciplina en evolución dentro del mundo militar. Surgió de conceptos tempranos tales como “Guerra de Mando y Control” y de “Guerra de la Información”. Iniciándose principalmente en los Estados Unidos, en la década de 1990, como resultado de las lecciones aprendidas en la Guerra del Golfo, del así llamado “Efecto CNN”, y de los enormes avances en la Tecnología de la Información.
Durante la crisis de Crimea y la guerra en el este de Ucrania, tanto Rusia como el gobierno de Ucrania y sus aliados occidentales, incluido EE UU, se involucraron en la desinformación, buscando desconcierto y divisiones en las áreas en conflicto y a la vez tratando de obtener una mirada favorable a sus acciones en el resto del Mundo, según la opinión de los expertos.
En éstos tiempos, el ejemplo que más en estudio está, es lo conocido como "russiagate", la "supuesta" injerencia rusa en las elecciones estadounidenses, donde las redes sociales, en especial Twitter, jugaron un papel de gran importancia.
No es desconocido que en muchos países, incluido el nuestro, se han desarrollado campañas para fomentar la desconfianza hacia los candidatos y el sistema político en general, especialmente contra el gobernante, y no faltó la respuesta en el sentido contrario. Es común ver provocaciones en las redes sociales, es sabido que hay operadores bajo identidades falsas que buscan sembrar confusión y discordia.
En pocas palabras, así como en ciberseguridad se señala que lo que te envía el mejor y más confiable amigo puede ser un gran problema para tu equipo, tus datos e información, la noticia que se colgó en tu red social favorita, puede estar cambiando tu visión de la realidad.
En Argentina, antes, durante y después de las últimas elecciones presidenciales, el nivel de los ataques y difamaciones que se alcanzó en las redes sociales y grupos de mensajería instantánea fue grosero en extremo. En especial en diciembre de 2017 se hizo más evidente durante un serio intento de impedir que el Congreso funcionara y se caiga la sesión especial para debatir la reforma jubilatoria.
Se ha comprobado que las informaciones falsas son retuiteadas un 70% más que las verdaderas, a tal punto llega la cosa que la influencia de los bots y las cuentas falsas es mucho menos relevante en su difusión que el factor humano, según un estudio del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT).
La ciencia que hay detrás del éxito de las 'fake news'.
En las redes sociales la mentira viaja mucho más rápido y llega mucho más lejos que la verdad. Si bien los bulos y la desinformación no son un fenómeno reciente, el auge de Facebook, Google y Twitter ha dado una nueva dimensión al problema, como prueban la investigación judicial en torno a la campaña electoral en Estados Unidos y los esfuerzos de los gobiernos europeos por adaptar la legislación a esta nueva realidad. En este contexto, la revista Science acaba de publicar el estudio más extenso hasta ahora sobre la difusión de fake news (noticias falsas) en la red, en el que se demuestra cómo una noticia falsa alcanza a miles de usuarios más que un contenido real.
'fake news'
Un grupo de investigadores del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) ha examinado la repercusión en Twitter de noticias cuya veracidad o falsedad había sido previamente corroborada por seis organismos de verificación independientes. Partiendo de esa base, analizaron un total de 126.000 artículos tuiteados por tres millones de personas entre 2006 y 2017, con especial atención a los contenidos que lograsen más retuits. Los autores descubrieron que las noticias falsas tenían un 70% más de probabilidades de ser retuiteadas y que su difusión alcanzaba a entre 1.000 y 100.000 personas, en contraste con las informaciones verdaderas, que raramente superaban la barrera del millar de usuarios.
La campaña de las elecciones norteamericanas de 2017 supusieron el punto álgido de la penetración de las noticias falsas en el devenir de las sociedades occidentales. Intoxicaciones, noticias falsas sobre el pasado de los candidatos, interferencia de servidores rusos de los que partía información falsa... El propio Donald Trump no se ha cortado nunca de señalar como tales a las noticias falsas, e incluso ha bautizado como los «medios de información falsa» a cierto sector crítico con su gobierno.
Esta dinámica está presente en todas las categorías de información y no sólo en las noticias políticas, aunque sus efectos sean hasta tres veces más pronunciados en este campo. Ciencia, salud, terrorismo, desastres naturales, sucesos o información financiera no escapan a la influencia de las fake news. "Los dominios más atacados son aquellos en los que hay más incentivos -políticos o financieros- y aquellos en los que las personas son más vulnerables por los sesgos sociales o cognitivos", explica Filippo Menczer, profesor de la Universidad de Indiana y fundador del Observatorio de Medios Sociales. "Y la política encaja con ambos criterios".
En cuanto a las razones que explican la vertiginosa difusión de las fake news, el artículo señala que los usuarios son mucho más propensos a compartir información novedosa (sea real o no), en detrimento de desmentidos, confirmaciones o matices. "Las historias falsas inspiran sentimientos de temor, disgusto y sorpresa en las respuestas", explican los autores, mientras que las verdaderas crean "confianza, alegría o tristeza".
Ha habido ejemplos sonados de esto, algunos que afectaban al propio presidente de EEUU, como una noticia que aseguraba falsamente que Trump había retirado un busto de Martin Luther King del despacho oval. Otras han partido del hackeo de las cuentas de medios de comunicación, como un tuit de Fox News un 4 de julio que anunciaba que Obama había sido tiroteado y terminaba con el hashtag #obamadead (Obama muerto).
La era del algoritmo: la guerra de las grandes empresas por controlar los datos. Por Luis Doncel, publicado por La Nación.
¿Qué tienen en común las menciones en las redes sociales del turismo de Mozambique, la recogida de residuos en la localidad riojana de Haro o la eficiencia energética de los edificios registrados en el catastro? En principio, nada. Pero una visita a la sala de monitorización de eventos de Indra basta para encontrar el nexo entre elementos tan dispares.
Imagen de Pexel, Creative Commons Zero (CC0) license La imagen no pertenece a la nota de La Nación
En una habitación repleta de pantallas con luces tintineantes, un grupo de ingenieros controlan 24 horas al día siete días a la semana la información que reciben de una infinidad de procesadores. Se dedican a observar la evolución de estos indicadores y envían sus conclusiones a los clientes que han contratado sus servicios, ya sean empresas o administraciones públicas. Es este un excelente lugar para comprender por qué los algoritmos se han convertido en el secreto del éxito de muchas grandes compañías: un secreto que les permite canalizar un flujo ingente de información para tomar decisiones fundamentales.
Desde esta sala-observatorio que Indra tiene en la localidad madrileña de San Fernando de Henares, José Antonio Rubio explica que es aquí donde gigantescas cantidades de datos son convertidas en conocimiento susceptible de ser monetizado. "Los algoritmos no solo tienen la capacidad de explicar la realidad, sino también de anticipar comportamientos. Es una ventaja para evitar o minimizar riesgos o para aprovechar oportunidades", asegura Rubio, director de Soluciones Digitales de Minsait, la unidad de negocio creada por Indra para encarar la transformación digital.
No es una novedad que las compañías obtengan datos de la analítica avanzada para estudiar características del producto que planean sacar al mercado; el precio al que lo quiere colocar o incluso decisiones internas tan sensibles como la política de retribuciones a sus empleados. Lo sorprendente es la dimensión. No es solo que recientemente se haya multiplicado hasta volúmenes difíciles de imaginar el número de datos en circulación. También han crecido vertiginosamente las posibilidades de interconectarlos. La palabra revolución corre de boca en boca entre académicos y gestores empresariales en contacto con el floreciente negocio de los algoritmos y el llamado big data.
"La primera revolución llegó hace unos años con el almacenamiento de inmensas cantidades de datos procedentes de las huellas electrónicas que todos dejamos. La segunda, en la que estamos inmersos, procede de la capacidad que tanto empresarios como usuarios o investigadores tienen para analizar estos datos. Esta segunda revolución procede de los algoritmos supercapaces y de lo que algunos llaman inteligencia artificial, pero yo prefiero denominar superexpertos", explica Estaban Moro, profesor de la Universidad Carlos III de Madrid y del MediaLab del MIT de Boston.
A esta segunda revolución ha contribuido cada una de los millones de personas que cada día entregan sus datos de forma gratuita y continua, ya sea subiendo una foto a Facebook o comprando con una tarjeta de crédito.
Al calor de gigantes como Facebook y Google, que basan su enorme poder en la combinación de datos y algoritmos, cada vez más empresas invierten cantidades crecientes de dinero en todo lo relacionado con big data. Es el caso del BBVA, cuya apuesta va dirigida tanto a proyectos invisibles para los clientes como a otras iniciativas fácilmente identificables, como la que permite a los clientes del banco prever la situación de sus finanzas a final de mes.
"Hace décadas que el sector financiero usa modelos matemáticos. En los años setenta, el cliente de un banco venía definido por muy pocos atributos, como lugar de residencia, edad, profesión o ingresos. Pero ahora deja una huella digital muy profunda que nos ayuda a conocerlos para particularizar nuestra oferta de servicios y minimizar los riesgos. La novedad es la profundidad de los datos y la capacidad analítica", explica Juan Murillo, responsable de divulgación analítica del BBVA. / Por Luis Doncel, publicado por La Nación.-
NOTA: Las cookies de este sitio se usan para personalizar el contenido y los anuncios, para ofrecer funciones de medios sociales y para analizar el tráfico. Además, compartimos información sobre el uso que haga del sitio web con nuestros partners de medios sociales, de publicidad y de análisis web. Ver detalles.
Alto tribunal brasileño de apelación rechaza recurso de amparo de Lula para evitar prisión. Por Redacción de Reuters.
BRASILIA (Reuters) - El Supremo Tribunal de Justicia (STJ) de Brasil rechazó el martes por unanimidad un recurso de amparo presentado por el exmandatario Luiz Inácio Lula da Silva, lo que fortalece la probabilidad de prisión para el influyente político de izquierda que quiere competir nuevamente por la presidencia.
Lula, cuya condena por corrupción y lavado de dinero fue confirmada en segunda instancia en enero por una corte de apelaciones menor, podría ser forzado a cumplir una sentencia de 12 años en prisión en cuestión de semanas, aún cuando apele ante tribunales superiores.
El expresidente, que gobernó Brasil entre 2003 y 2010 -durante el auge de las materias primas-, ha dicho que quiere competir otra vez por la presidencia en las elecciones de octubre de este año.
Lula lidera todos los sondeos de intención de voto.
Sin embargo, es probable que se le impida de participar en las elecciones por una ley que prohíbe la candidatura de cualquier político con una condena criminal que haya sido confirmada en segunda instancia.
Lula enfrenta otro seis procesos por corrupción.
Los cinco jueces que debían decidir sobre el recurso de Lula en la Quinta Sala del STJ, uno de los más altos tribunales brasileños, votaron contra el habeas corpus presentado por la defensa de Lula para evitar su prisión, en una decisión que fortaleció al real frente al dólar. / Por Redacción de Reuters. Reporte de Ricardo Brito en Brasilia; Reporte adicional de Brad Brooks en Sao Paulo; Editado en español por Natalia Ramos.--
NOTA: Las cookies de este sitio se usan para personalizar el contenido y los anuncios, para ofrecer funciones de medios sociales y para analizar el tráfico. Además, compartimos información sobre el uso que haga del sitio web con nuestros partners de medios sociales, de publicidad y de análisis web. Ver detalles.
