Hoy fue noticia el reclamo de la oposición para la implementación del sistema de boleta única electrónica para los comicios nacionales, tras las fuertes denuncias sobre un supuesto fraude en las elecciones de Tucumán y días de protestas con duros reclamos y cuestionamientos al gobierno de esa Provincia.
El hecho es que tras semejante situación, los candidatos "presidenciables" de la oposición solicitaron reemplazar las "clasicas" boletas de papel, para evitar situaciones como las de Tucumán.
En respuesta el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández , descartó la posibilidad de reformar el sistema electoral, y la empresa proveedora del sistema, el grupo MSA, que proveyó el sistema para la votación en Salta y la ciudad de Buenos Aires dice que no hay tiempo de poner en octubre ese modelo, "debido a que no se podría capacitar a 200 mil personas a cargo del control y la gestión de la votación, como así tampoco a la población en general" (La Nación).
Según la información, el presidente del grupo MSA, Sergio Angelini, señaló que "si se pusiera en marcha sería un voto calificado, porque habría gente que entendería el sistema y otra que no".
Más allá de ésto, existen una serie de condiciones técnicas que deben ser contempladas para que se puedan instalar y hacerlas funcionar cubriendo todas la locaciones donde se establecen las mesas de votación, algo que técnicamente se ve difícil de realizar en el tiempo que queda hasta del próximo 25 de octubre.
Como lo vengo diciendo en éste espacio personal, no pocos tenemos nuestras dudas sobre el voto electrónico y sistema de boleta única electrónica.
Denuncian que se pueden cargar varios votos para un candidato en la versión digital de la boleta; la empresa y las autoridades porteñas dicen que el recuento físico de los votos impide esta alteración.
grupo de informáticos y expertos en derecho digital publicó un documento en el que afirma que Vot.ar, el sistema de voto que se usará el próximo domingo en las elecciones porteñas, puede ser alterado para que en una misma boleta se sumen votos repetidos para un mismo candidato.
La novedad de la Boleta Unica Electrónica es que cuenta en su interior con un chip RFID (similar al que tiene, por ejemplo, la tarjeta SUBE) que complementa el voto tradicional del papel en la urna (podés ver cómo funciona en este simulador); según este grupo, ese chip puede modificarse usando una aplicación creada a tal efecto, cargada en un smartphone con una antena NFC (el 16% de los teléfonos vendidos en el país en 2014 cuenta con ella, según el experto Enrique Carrier), que permite sobreescribir la información contenida en esa boleta para, por ejemplo, sumar múltiples votos para un mismo candidato. El sistema de conteo automático de votos, dicen, no contrasta la cantidad de votos con la cantidad de boletas, por lo que si alguien implementara una estrategia similar esta alteración pasaría inadvertida.
Recomiendan "a los presidentes de mesa y a los fiscales realizar la contabilidad boleta por boleta haciendo énfasis en la impresión por sobre la información del chip. Es indispensable asegurarse de que la cantidad de boletas coincide exactamente con los votos contados por la máquina", dicen en el documento publicado, que puede verse aquí.
LA RESPUESTA DE LA EMPRESA QUE HIZO EL SISTEMA
Consultado por LA NACION, un vocero de MSA, la firma que ganó la licitación para desarrollar la plataforma que se usará en la votación del domingo, afirmó que tal alteración sería casi imposible de implementar, ya que no existe el cuarto oscuro y la votación se hace a la vista de las autoridades de mesa (aunque la pantalla está dispuesta de tal forma que sólo la vea el votante, es decir, manteniendo secreto el voto). El votante puede comprobar, al momento de emitir su voto, si lo que está registrado en forma digital coincide con lo que está impreso en la boleta.
Y que durante el escrutinio los fiscales pueden comprobar, uno a uno, que los votos en papel (es decir, lo que la máquina de votación imprimió en el comprobante que entra en la urna) coincidan con los registrados en forma digital.
LA CLAVE ESTÁ EN EL CONTEO DE LAS BOLETAS
Tal como explicó en mayo último Marcelo Bermolén, director general de Reforma Política de la ciudad , "una vez que se cierra la votación, el presidente de mesa abrirá la urna y contará que las boletas electrónicas coincidan con la cantidad de votantes que asistieron. Luego hará pasar los chips de las boletas a través del lector de la terminal de votación, que contabilizará los votos. Todos los integrantes de la mesa podrán fiscalizar que lo que lee la máquina coincide con lo que está impreso en la boleta."
El pasado domingo se realizaron las elecciones a través del sistema de voto electrónico en las PASO, en la vecina provincia de Salta.
Esta mañana, en el Tribunal Electoral de la Provincia de Salta, finalizó el conteo manual de votos previsto en la Ley de Normas de Control para el Voto con Boleta Electrónica 7730, y los resultados fueron idénticos a los brindados por el sistema el domingo. El conteo manual se realizó en las 176 mesas previamente definidas por sorteo público.
También hoy, según informa el diario salteño El Tribuno, el frente Romero+Olmedo presentó una denuncia "por supuestas irregularidades a través del voto electrónico en los comicios primarios del último domingo y reclamó que para la próxima contienda electoral se aplique la boleta de papel".
Se informó que "el Romerismo apunta ahora contra la empresa MSA, encargada del sistema de las terminales de voto electrónico". "Así lo develó el apoderado del partido de Juan Carlos Romero, Luis Salado, quien aseveró que "el responsable de la irregularidad en las elecciones es la empresa de las máquinas de voto electrónico”, refiriéndose a Magic Software Argentina" (El Intransigente).
Si hubo o no un fraude en las mencionadas elecciones realizadas en Salta el domingo pasado, no lo sabemos, todo es materia de investigación y hay que esperar a quienes correspondan legalmente se expidan al respecto.
Pero no pocos tenemos nuestras dudas sobre el voto electrónico, y no son nuevas, en éste blog colocamos información y opiniones al respecto desde hace tiempo.
Personalmente soy crítico del sistema de votación electrónica, en gran medida por lo que opinan en general los expertos en ciberseguridad. Y hay una razón sencilla, las computadoras pueden fallar (y fallan), y las máquinas de votar pueden ser adulteradas o sufrir desperfectos. Ésta es una realidad que no se puede dejar de considerar.
El diario La Gaceta de Tucumán ha publicado una muy interesante entrevista a un doctor en seguridad informática, doctorado en la Universidad Tecnológica de Eindhoven, en Holanda. La nota con la entrevista está acompañada de un vídeo bien claro de que puede pasar en una maquina de votación y como se lo puede hacer en muy poco tiempo:
Un doctor en seguridad informática explica que es factible manejarlo. Además, consideró que es más importante un sistema que se pueda verificar que uno que otorgue velocidad en el escrutinio.
Salta ha sido el centro de atención nacional en la última semana por las PASO que se realizaron con voto electrónico. Aún cuando desde la UNSa realizaron una auditoría del proceso y negaron la posibilidad de manipulación, también se registraron quejas sobre irregularidades y hasta afirmaciones de fraude. Ante este escenario, LA GACETA dialogó con un experto en seguridad informática para conocer un panorama sobre las tecnologías del voto electrónico a nivel mundial.
José Villegas estudió la licenciatura en Análisis de Sistemas en la Universidad Nacional de Salta y luego hizo un doctorado en seguridad informática en la Universidad Tecnológica de Eindhoven, en Holanda. Vive en Europa desde hace muchos años, y desde allí dialogó con LA GACETA.
¿El voto electrónico es inviolable o es fácil de manipular para el fraude?
No es inviolable. O creemos que el sistema anda bien o reventamos. Sin embargo, dado que hay mucho en juego (la democracia en sí) tendríamos que desconfiar de todo el mundo, en especial de la empresa que produce el sistema de voto electrónico y los políticos que bendicen a la empresa.
¿Es cierto que hay países que lo usaron y luego dejaron de hacerlo? ¿Por qué?
Sí, como ejemplos se puede citar a Holanda y Alemania. El espíritu de prohibir todo tipo de maquinaria electrónica para votar es que una elección tiene que poder verificarse por los ciudadanos mismos sin tener que poner confianza en ninguna entidad (por ejemplo, el productor de los equipos).
¿Qué sistema sería el óptimo?
El sistema convencional que se usaba en Salta tiene sus desventajas, hay que ser realistas. Sin embargo un sistema de boleta única podría resolver muchos problemas: uno llega al cuarto oscuro (o un biombo) y hace una marca en el candidato o lista de preferencia. Seguro que el escrutinio va a ser complicado, pero como dije, es preferible conocer y construir un resultado confiable que saber el resultado en un par de horas.
Durante mi doctorado fue cuando se inició la movida para prohibir las máquinas de voto. El movimiento fue organizado por distintos organismos (universidades, defensa del consumidor). Mis profesores de tesis apoyaron activamente el rechazo de las máquina de voto.
Se puede encontrar más información (en inglés) en http://wijvertrouwenstemcomputersniet.nl/English. 'Wij vertrouwen stem computers niet' es el nombre del movimiento, que significa "no confiamos en las computadoras de voto".
No es difícil la manipulación
Según le explicó Villegas a LA GACETA "todo va en torno a dos requisitos primordiales de un sistema de votación: privacidad del voto y la verificación del resultado de la elección. El primero es porque nadie quiere (ni tendría que tener forma de) revelar su voto, mientras que el segundo garantiza que el resultado del escrutinio es correcto y que la elección no tuvo irregularidades".
"Ahora, si comparamos el sistema convencional con el sistema de boleta electrónica usado en Salta podemos ver el contraste". Y detalló: "para la privacidad, un sistema convencional te lo garantiza el cuarto oscuro, el sobre y la urna. Pero cuando es una computadora la que emite el voto, aunque sea para 'solamente' imprimirlo, las cosas cambian, porque tenemos que confiar en que el sistema, tal cual está implementado, no hace ninguna cosa extraña. Son computadoras, no máquinas perforadoras. Aún si el código fuente fuera libre, tendríamos que confiar en que el software que corre es el aprobado como el software bueno. Puede parecer paranoico pero imaginate que hoy en día un chip con 3G lo pueden meter en cualquier lugar, de ahí transmitir todo lo que va pasando sin que el usuario y los demás supuestos fiscales lo noten. Ya sé, suena a película de espionaje, pero es posible con tecnología cotidiana".
Villegas recomendó un video donde se puede ver cómo cambiar el chip interno de una máquina de voto electrónico en tan sólo un minuto, de manera que la maquina adulterada hiciera lo mismo que una máquina original, salvo que "con otros agregados". Se muestra continuación:
La trampa del voto electrónico: De escrutinios manuales a escrutinios automatizados Publicado por Luis Manuel Aguana, visto en analítica.com.
Latinoamérica está cayendo en la trampa del llamado “voto electrónico”. Si conceptualizamos como “voto electrónico” el reemplazo de la manera en que la voluntad del elector, comúnmente denominada “voto”, entra a un sistema electoral automatizado, pasando de una forma “manual” a una “computarizada” entonces estamos en presencia de un cambio en el concepto de escrutinio, lo cual implica que serán las máquinas quienes elegirán a nuestros gobernantes, no nosotros.
Entonces el problema en realidad no es el “voto”, es el escrutinio. Veamos esto en detalle.
Los tecnócratas les han vendido a los políticos, que en su generalidad no son técnicos en la materia, que colocando un elemento electrónico de captura de la voluntad del elector en la mesa electoral se logrará agilidad y precisión en los resultados de los procesos electorales. Eso es una verdad a medias y muy interesada.
La aplicación de los sistemas automatizados a los procesos electorales conllevan un elemento que no posee ningún otro proceso al cual se le pueda aplicar la tecnología de la información: la transparencia. ¿Cómo poder estar seguros que no hubo trampa y que se respetó la voluntad del elector en un proceso tan vital como el electoral? La única manera en que se puede hacer eso, es en el origen mismo de todo proceso: el “voto” del elector.
La manera que habíamos tenido todos los países que realizábamos elecciones para elegir gobernantes era la presencia de los testigos de los factores políticos en disputa en las Mesas electorales, que contaban a viva voz y a simple vista el “voto” o voluntad del elector, expresada en una papeleta o boleta electoral al cierre del proceso. Esos testigos ATESTIGUABAN, valga la redundancia, que los votos se correspondían con la voluntad expresada por los electores, dejando plasmada en un Acta esa certeza.
¿Qué le están vendiendo las empresas que se dedican a la automatización electoral a los organismos electorales del continente? Que sean las máquinas quienes establezcan una certeza que es imposible que ningún mecanismo automatizado pueda dar, trastocando el significado mismo y formal de la palabra “escrutinio”.
Del Diccionario de la Real Academia Española-DRAE: Escrutinio: (Del lat. scrutinĭum). 1. m. Examen y averiguación exacta y diligente que se hace de algo para formar juicio de ello. 2. m. Reconocimiento y cómputo de los votos en las elecciones o en otro acto análogo. Por otro lado, del mismo diccionario: Escrutar. (Del lat. scrutāre).1. tr. Indagar, examinar cuidadosamente, explorar. 2. tr. Reconocer y computar los votos que para elecciones u otros actos análogos se han dado secretamente por medio de bolas, papeletas o en otra forma.
Véase que en ambas palabras derivadas, constituye un total contrasentido la existencia de un “escrutinio automatizado” dado que el único que puede hacer “examen y averiguación exacta y diligente” de algo para formarse un juicio de ello es el ser humano. Asimismo, el acto de “escrutar” es “indagar” y “examinar cuidadosamente”, cosa que solo está reservada igualmente a las personas. Podemos contar los votos con máquinas pero escrutarlos solo lo puede realizar un ser humano.
Al dejar que sea una máquina la que realice el “escrutinio electrónico”, como se está llevando a cabo en Venezuela desde el año 2004 y se está planteando próximamente en Colombia a partir del próximo año, se abre una peligrosísima Caja de Pandora, ya que se estaría cercenando el derecho de los testigos a “escrutar” si los votos en realidad se corresponden con la voluntad del elector, atestiguando desde el origen del dato su verdadera validez.
La diferencia fundamental radica aquí en que un “voto electrónico” es un dato que no ha sido escrutado por un ser humano y entra al sistema sin transparencia. En cambio, un voto escrutado por un ser humano con todas las garantías, se transforma luego de eso en un dato que entra a un sistema electoral automatizado. Desde el punto de vista de la transparencia hay una diferencia abismal entre ambos esquemas.
Al estar en el dominio electrónico sin ser escrutado por un ser humano, el “voto electrónico”, que es en el fondo la voluntad popular, puede ser transformado, tergiversado, mutado a los intereses de cualquier factor de poder. Sin importar quien diga lo contrario, cualquier programa computarizado puede ser alterado para producir los resultados deseados. Pueden ver un ejemplo de esto en una demostración de seguridad de una máquina de votación realizado en la Universidad de Princeton (ver Security Demonstration http://www.youtube.com/watch?v=FGw8BAkdpBI).
La tecnología puede permitir por diversas maneras y medios que el programa que debiera contar los votos sea uno completamente diferente, dándose así resultados igualmente distintos. Un programa malicioso que se introduzca en la maquina puede tergiversar los resultados. En cambio, si los seres humanos intervienen ANTES de que el dato sea introducido al sistema, atestiguando su validez, cualquier sistema automatizado de tratamiento y transmisión puede ser utilizado para coadyuvar a la rapidez y exactitud del proceso, constatándose si fueron o no variados los datos a lo largo de la cadena. Y es allí donde la tecnología tiene su verdadera aplicación en un proceso como este, como auxiliar tecnológico para la gran suma y resultados finales.
El meollo de la trampa electoral del llamado “voto electrónico” no es que se usen computadoras o transmisión electrónica para el proceso electoral, sino que las leyes hayan eliminado el escrutinio manual que es el único que puede dar fe a todo el mundo que la población votó de una manera u otra (“Ley Orgánica de Procesos Electorales, Artículo 141: El acto de escrutinio deberá ser automatizado y excepcionalmente manual, cuando así lo determine el Consejo Nacional Electoral.”).
He aquí el verdadero problema que está enfrentando el continente con el cambio en los sistemas de contar votos. Lo que en el fondo se debe exigir son ESCRUTINIOS MANUALES. Todo está en el modelo tecnológico que se utilice para sistematizar los votos. Si el “voto electrónico” no es más que un dato escrutado, este será un avance para nuestros países. De lo contrario no es más que una trampa violadora del Derecho Humano de Elecciones Auténticas, como la que estamos sufriendo los venezolanos. / Publicado por Luis Manuel Aguana, visto en analítica.com.
"El diputado Ramón Villa se sumó a las declaraciones de Hucena. Habrá fuerte debate el martes en la Cámara. La denuncia del uso de las máquinas del voto electrónico por parte de tres intendentes del departamento Orán provocó un estallido en la comunidad y en la redes sociales donde la ciudadanía ratificó de manera categórica el sospechoso proceder de funcionarios del Gobierno de la provincia que, según el diputado justicialista Antonio Hucena, orientaron la capacitación para favorecer al partido político que postula la candidatura de Baltasar Lara Gros". Por Radio Salta / El Tribuno
"El diputado por Cerrillos Mario Abalos (PPS) consideró “repudiable que oficialistas anden con las máquinas bajo el brazo; esta conducta suma dudas sobre la transparencia; el Tribunal Electoral no debe dejar que se entreguen máquinas a partidos o a intendentes para que manejen la elección”, agregó". Por Radio Salta
Qué suerte! De nuevo, el atrapante voto electrónico.- "Y el voto electrónico es un tema interesante. Desde el punto de vista institucional, tiene la cualidad de que con él desaparecen el cuarto oscuro y el voto secreto. Claro, como la mayoría de la gente no se siente cómoda con la computadora, ponen a su lado gente servicial, que se para al lado y le dice: apriete ahí, apriete allá...". Por Blas Lacarra, visto en El Tribuno, Salta.
Según se informa en LaFlecha.net y algunos foros de seguridad, el website del Consejo Nacional Electoral (CNE) venezolano, que supervisa las elecciones presidenciales en Venezuela, fue vulnerado en su seguridad por el ciberataque de un hacker que firma como Hack521.
Según el hacker, en un mensaje que dejó en el mismo website del CNE, realizó el ataque para divertirse "y comprobarle al país completo y el mundo que el sistema del CNE no es 100 por cien seguro como piensan". Explica que lo ha hecho para "callar" a la presidenta del CNE, Tibisay Lucena, quien ha asegurado que el sistema está "blindado".
En otro párrafo ha señalado: "Dejo claro a todo (el) público que a pesar de que he roto su sistema y he ingresado a sus servidores no he modificado ni manipulado información por el hecho de que no quiero crear el caos en todo el país".
El hacker también informó que ha detectado vulnerabilidades en las máquinas que se emplean para el voto, principalmente "troyanos y manipulación de datos remotamente".
Es realmente lamentable leer, cada vez más, notas, publicaciones, que señalan desprolijidades, que pudieron haberse cometido durante el escrutinio realizado el pasado domingo 14, que ensombrecen la transparencia del mismo.
De hecho, se ha informado que "una delegación de diputados nacionales de la oposición denunciará mañana en la Justicia que hubo serias irregularidades en el escrutinio provisional de las elecciones primarias del domingo 14, sobre todo en la provincia de Buenos Aires".
En éstos días el tema del fantasma "F" está siendo escuchado mucho, la gente lo comenta cada vez más. Se está poniendo en duda la capacidad de las autoridades de mesa y algunos "detalles" en relación a los fiscales e las mesas. Algo que me llamó mucho la atención ya que donde me toco votar, y lo señale en un post, el trámite de ir a votar fue casi que agradable. Pero bueno, no puedo hablar más que de ese sólo lugar de votación.
Hoy en el diario Clarín informan que en Santiago, suman más denuncias, apoderados del espacio santiagueño alineado con Duhalde, han presentado ante Clarín "documentación en la que se basan para hablar de “falta de transparencia” en las primarias santiagueñas".
Entre todo lo señalado en las noticias, se indica que "los presidentes de mesa fueron un problema", al decir de los representantes de esquemas políticos de "la oposición", por lo que han informado que se "podría denunciar penalmente en las próximas horas a algunos presidentes de mesa".
Me parece correcto que si concretamente se verifica que no se han hecho correctamente las cosas en una mesa, no sólo los esquemas políticos de la oposición deberían denunciar a las autoridades de esa mesa, muy bueno para la institucionalidad y la claridad del comicio, las autoridades nacionales, provinciales, las que correspondan, deberían sumarse a la denuncia.
Coincido con quienes señalan, y no de ahora, que el actual es un sistema de votación vetusto, una vez más ha dado señas que no es fiable. Se debe, y es muy importante, considerar cambiar el sistema de votación. Me inclino por el sistema de boleta única, ha demostrado su validez en las pasadas elecciones provinciales de Santa Fe, y es ampliamente usado en mucho países.
Repito algo, una opinión que sigue inalterable: "los mayores detractores de la digitalización del voto son curiosamente, los especialistas en seguridad informática", un detalle no menor.
Al lector de feeds llegó una nota, que surge de una búsqueda en referencia al voto electrónico. El tema es que llamó mi atención la frase: "Sistema de votación electrónico de la Asamblea es infalibIe". Enseguida recordé al Titanic, sus constructores lo señalaron como insumergible.
El voto electrónico o e-voto, en Argentina muchos no lo consideramos confiable, es nuestra opinión, pero también hemos querido conocer la de los lectores de éste blog, por lo que desde finales de Marzo hasta hace unos días dejamos abierta una encuesta sencilla. Los resultados ciertamente validan nuestra posición.
¿Confías en el voto electrónico?
Ante la consulta, un 48% respondió que no confía, un 35% voto afirmativamente, y un 16% señaló no conocerlo. Ciertamente me sorprendió el porcentaje de desconocimiento.
Más provincias podrían usar el voto electrónico.- "Pese a su aplicación limitada en el resto del mundo, la novedad del voto electrónico -en rigor, se trata de una boleta única electrónica- se extiende en varias provincias argentinas. Tras el debut el domingo en Salta, en el que además de lograr la reelección al frente del Ejecutivo local, Juan Manuel Urtubey se consagró como el primer mandatario del país en instrumentar el sistema, se acelera la implementación efectiva de esta modalidad en las provincias que ya lo tenían en carpeta y despertó el interés en otras". de ámbito.com
Repetimos algo importante de destacar: 'Con respecto al tema hay una opinión que sigue inalterable: "los mayores detractores de la digitalización del voto son curiosamente, los especialistas en seguridad informática, que alertan que no hay hasta el momento mejor sistema que el sufragio tradicional" (La Nación). Y concuerdo,lo sigo considerando poco fiable'.
Según los informes de prensa, alrededor de 240 mil personas votaron en terminales dispuestas en 725 mesas en la capital de la provincia y varios municipios del interior. También se ha informado que de las 725 terminales electrónicas, dos tuvieron algún problema, no específicado, pero fueron subsanados por personal técnico que las reinició y retomaron su funcionamiento.
El sistema de boletas con chip, desarrollado por la empresa argentina MSA (misma que armó los sistemas de quórum y votación electrónica del Congreso nacional, entre otros) que utilizó un tercio de los 812.881 ciudadanos habilitados para votar, el sistema operó en el 42% del padrón de la capital provincial y las localidades del interior.
"En las 725 mesas que usaron el sistema, 430 son de Capital y San Lorenzo y el resto en San Ramón de la Nueva Orán, Metán, La Caldera y Cafayate" (Salta.gob.ar).
Se informó que media hora luego de acabado los comicios, pudieron conocerse los primeros resultados de las urnas utilizadas con este sistema. (Salta.gob.ar).
Sergio Angelini, presidente de Magic Software Argentina, que se hizo cargo del Website del escrutinio, informó anoche que "se detectaron cuatro intentos de hackeo para “saturar” el sitio oficial en el que se difundían los resultados de los comicios".
Se informó que "al menos cuatro internautas trabajaron con sus direcciones de IP y con robots para atiborrar de consultas el sitio www.eleccionessalta.gob.ar, pero todos los intentos fueron neutralizados".
En general todas las notas periodísticas que relatan sobre el uso del voto electrónico en Salta, lo dan como un suceso exitoso. Poco se detalla el sistema en si, cuales son sus resguardos, como se auditan los resultados y como se preserva el derecho al voto secreto del ciudadano, estipulado por la Constitución Nacional.
Con respecto al tema hay una opinión que sigue inalterable: "los mayores detractores de la digitalización del voto son curiosamente, los especialistas en seguridad informática, que alertan que no hay hasta el momento mejor sistema que el sufragio tradicional" (La Nación). Y concuerdo, lo sigo considerando poco fiable.
Máquinas de votación eletrónica.
Foto publicada por Universia Argentina.
Hoy leí la nota de Perfil.com "Mitos y realidades del voto electrónico", donde analiza el tema del tan mentado "voto electrónico" a raíz de los resultados sucesos y denuncias en las elecciones de la Provincia de Chubut. Soy también de los que señalan que "carece de una forma tangible de control y fiscalización de los votos por cualquier persona", como dice la nota de la referencia.
En este blog lo he tratando al tema (e-voto) desde hace ya tiempo, al principio era un entusiasta del sistema de votación electrónica, influenciado por lo que leía sobre casos exitosos, ninguno de nuestro País, vale la aclaración.
En algún momento comencé a informarme de las objeciones que se le han hecho y hacen en algunos países con sociedades mucho más avanzadas que la nuestra. Caso de Alemania, Reino Unido y Holanda, por citar los más importantes, en donde se ha objetado hasta legalmente el sistema de votación electrónica y en algunos casos se ha vuelto al sistema "tradicional" en papel (Voto electrónico ¿seguro?).
Yendo al grano, cualquier máquina de votación debe asegurar que los votos fueron registrados como fueron emitidos y escrutados como fueron registrados. La comprobación de esto debe ser, y así lo señalan los expertos más reconocidos en tema, mediante un sistema de auditoría independiente, a veces denominado "verificación independiente", que también se puede usar para recuentos o auditorias.
Sigo preguntando, ¿existe o existió la verificación independiente en las experiencias con voto electrónico realizadas en el País?. Lo pregunto porque no lo se. Nunca obtuve repuestas razonables.
"Los sistemas de votación de Registro o Grabación Electrónica Directa, y en esto los expertos en seguridad en informática son unánimes, indican que el software usado en las máquinas debe estar abierto al escrutinio público ("verificación independiente") para asegurar la precisión del sistema de votación. Las boletas deben ser verificables, son necesarias porque las computadoras pueden fallar (y fallan), y porque las máquinas de votar pueden ser adulteradas o sufrir desperfectos. Esto es una realidad que no se puede dejar de considerar" (Voto electrónico ¿seguro?).
Finalizando, sobre denuncias, señalamientos y sospechas sobre casos de fraude, en este vapuleado País, tenemos muchos antecedentes a lo largo de la historia registrada y admitida por no pocos. En la historia reciente, la desconfianza de la gente por la politocracia es cada vez mayor, como la percepción de la corrupción de los estamentos gubernamentales (consulten en Transparencia Internacional).
En este marco de situación, ¿alguien puede confiar en que las máquinas de votar y sus sistemas no puedan ser adulteradas?. ¿los ciudadanos están capacitados para participar en sistemas de auditorias independientes?. Las dudas son mucho más numerosas e importantes que las certezas, y muchos son los problemas documentados con el e-voto.
Richard Stallman, no hace mucho ha señalado que "La votación por computadora no es de confiar. Es un camino al fraude" (Entrevista del Diario Los Andes). Aún no estamos preparados para utilizar un sistema de votación electrónica en Argentina.
"Se terminó el voto trucho, se terminó el voto en cadena, se terminó el salame adentro del sobre", dijo el electo intendente de Pinamar, Blas Altieri, en una entrevista concedida a Radio 10.
Permitame disentir en parte Señor Altieri, le concedo que se pueda haber anulado el voto en cadena, pero no hay ninguna garantía que no se pueda "truchar" el voto y una elección, con lo que como salames quedamos los ciudadanos, en el caso que esto se concrete y compruebe.
Otra frase respecto de la utilización de urnas electrónicas en los comicios en Pinamar ayer, fue: "El voto electrónico es tan seguro como el homebanking", expresión del director nacional electoral, Alejandro Tulio, según lo publica el diario La Voz de Tandil. ¿Está seguro Señor Tulio?, mire que no es así, debería consultar a unos cuantos asesores técnicos con experiencia antes de comparar la seguridad de dos sistemas con propósitos diferentes.
Un detalle a tener en cuenta, en todos los avisos en relación a las condiciones de uso y responsabilidades de los sistemas "home banking", los bancos señalan que no se hacen responsables por los problemas que puedan surgir, porque ellos garantizan la seguridad de sus sistemas pero no la seguridad del equipo o de la conexión que usa el cliente, ¿se entiende?. Y está bien que así sea, el banco no puede ni debe ocuparse de la seguridad de los equipos, ni de la conexión de los clientes. Con lo que la garantía de seguridad queda en observación.
Las urnas electrónicas tampoco son absolutamente confiables, existen un sin número de antecedentes donde se ha puesto en duda la seguridad y confiabilidad de las urnas electrónicas.
En el Reino Unido (UK), el Open Rights Group, ha señalado y documentado, que 'la falta de ensayos, procedimientos de auditorias inadecuados e insuficiente atención dados al sistema o diseño del proceso de la votación electrónica produce "elecciones abiertas al error y al fraude electoral"'.
En Alemania, un País con una sociedad avanzada, en un fallo emitido el 3 de marzo de 2009, la Corte Constitucional de Alemania se amparó en la cuestión de la transparencia para declarar inconstitucional y prohibir el uso de máquinas de votación electrónicas en las próximas elecciones. El fallo no llega a considerar inválidas las elecciones del 18 de septiembre de 2005 por no haberse acreditado un fraude electoral, pero indica que elecciones hechas con estos sistemas son inconstitucionales. La Corte Alemana establece en sus axiomas que
"El principio de la publicidad de la elección del artículo 38 en relación con el art. 20 párrafo 1 y párrafo 2 ordena que todos los pasos esenciales de la elección están sujetos al control público, en la medida en que otros intereses constitucionales no justifiquen una excepción".
"En la utilización de aparatos electorales electrónicos, el ciudadano debe poder controlar los pasos esenciales del acto electoral y la determinación del resultado de manera fiable y sin conocimientos técnicos especiales".
Otro antecedente, también de un País con una sociedad avanzada, el 30 de octubre de 2006 el ministro Holandés del Interior retiró la licencia de 1187 máquinas de votar del fabricante, cerca del 10% del número total a ser usado, porque el Servicio de inteligencia Holandés demostró que se podía "escuchar" los votos desde una distancia de hasta 40 metros usando el dispositivo "Van Eck phreaking". Las elecciones Nacionales debían realizarse 24 días después de esta decisión. La decisión fue forzada por una organización de base Holandesa llamada wijvertrouwenstemcomputersniet que se traduce como "no confiamos en las computadoras de votación" (AP via International Herald Tribune (October 30, 2006) Dutch government scraps plans to use voting computers in 35 cities including Amsterdam).
Y podríamos seguir colocando antecedentes de sucesos que han generado controversia y planteos técnicos legales en Países con mucho más experiencia que la que nosotros en Argentina pudiésemos tener. Aquí se está importando experiencias de otros Países, aún no tenemos camino andado técnicamente para aplicar correctamente este tema. Y no somos una sociedad avanzada precisamente.
Hay que tener claro que cualquier máquina de votación debe asegurar que los votos fueron registrados como fueron emitidos y escrutados como fueron registrados. La comprobación de esto debe ser, y así lo señalan los expertos más reconocidos en tema, mediante un sistema de auditoría independiente, a veces denominado "verificación independiente", que también se puede usar para recuentos o auditorias.
Pregunto, ¿existe o existió la verificación independiente en las experiencias con voto electrónico realizadas en el País?. Lo pregunto porque no lo se.
En este blog he tocado en reiteradas oportunidades el tema voto electrónico, y siempre he considerado, como todos los impulsores del tema, que un sistema de votación electrónico puede estar involucrado en un número de pasos en la instrumentación, distribución, emisión del voto, recolección y recuento de las boletas, pudiendo de ese modo introducir o no ventajas en cualquiera de esos pasos. Es verdad, tiene ventajas comparativas con respecto del sistema tradicional, pero no se pueden negar las desventajas potenciales, incluyendo la posibilidad de fallas o debilidades en cualquier componente electrónico y la ausencia de capacidad técnica en la auditoría del sistema.
Los sistemas de votación de Registro o Grabación Electrónica Directa, y en esto los expertos en seguridad en informática son unánimes, indican que software usado en las máquinas debe estar abierto al escrutinio público ("verificación independiente") para asegurar la precisión del sistema de votación. Las boletas deben ser verificables, son necesarias porque las computadoras pueden fallar y fallan y porque las máquinas de votar pueden ser adulteradas o sufrir desperfectos. Esto es una realidad que no se puede dejar de considerar.
Si desde que uno tiene memoria se acuerda que siempre se han señalado y denunciado acciones fraudulentas en los comicios en Argentina, al ser el voto electrónico susceptible a alteraciones, nada garantiza que no sean blanco de esas prácticas.
Se debe comprender que votar con computadoras no cierra la puerta grande al fraude. Los equipos ejecutan un programa, este puede ser cambiado o reemplazado. El reemplazo puede ser temporal, durante la elección por otro diseñado para dar resultados preestablecidos. Y con ello el engaño podría ser realizado más fácilmente que con el sistema tradicional del voto en papel.
En e-voto se pueden leer post relacionados al tema voto electrónico publicados en este blog.
Tal como se informó en septiembre próximo pasado, cuando "el Tribunal Superior Electoral (TSE) de Brasil abrió las inscripciones para todos los hackers que quieran hacer el intento descubrir posibles vulnerabilidades en los sistemas de sus urnas electrónicas que serán utilizadas para las elecciones presidenciales del año que viene en ese país", hoy, según informa la agencia EFE la seguridad de las urnas electrónicas brasileñas será puesta a prueba el próximo mes por 26 especialistas en informática y "hackers" que se inscribieron en el desafío abierto por el Tribunal Superior Electoral (TSE).
Los especialistas tendrán un plazo de cuatro días para intentar violar los códigos de seguridad del software o para intentar violar el sigilo del voto (conocer por quién votó un elector) o para alterar algún voto digitado con ayuda de los programas o equipos de que dispongan.
El secretario de Tecnología de la Información del Tribunal, Giuseppe Janino, informó que "el desafío también servirá para que el organismo detecte posibles vacíos en el sistema y lo perfeccione".
Se ha informado que el Tribunal otorgará un premio de 5.000 reales (unos 2.900 dólares) al grupo de especialistas que más se aproxime al objetivo de violar la seguridad del sistema.
En SOLAR - Software Libre Argentina, se publica un análisis del proceso de votación "electrónica" en Salta -realizado el pasado mes de Setiembre del 2009- a través de un artículo que subtituló: Problemas con el voto electrónico: mala instrumentación de un buen sistema.
Hackea las urnas electrónicas de Brasil.- "El Tribunal Superior Electoral (TSE) de Brasil abrió la semana pasada las inscripciones para todos los hackers que quieran hacer el intento descubrir posibles vulnerabilidades en los sistemas de sus urnas electrónicas que serán utilizadas para las elecciones presidenciales del año que viene en ese país. Las inscripciones se realizarán hasta el próximo 13 de Octubre y las siguientes pruebas serán públicas, realizándose entre el 10 y 13 de Noviembre". CRYPTEX - Seguridad de la Informacion.
Sip, así como lo leen, sorprenden lo brasileños ¿verdad?
Fabricante de máquinas de voto electrónico reconoce ahora un error crítico presente desde hace diez años.- La antigua Diebold (ahora reconvertida a Premier Election Solutions) acaba de reconocer un error crítico de programación en su sistema de voto electrónico, utilizado actualmente en 34 estados de EE.UU. El error provoca la desaparición de votos antes de que sean contados y ocurre en el proceso de transferencia desde las tarjetas de memoria a la central de recuentos. Al parecer, en cuestión de milisegundos, votos aún no contabilizados resultan definitivamente descartados cuando llegan otros nuevos a la central. El gravísimo error fue detectado tras las primarias de Ohio el pasado marzo pero, tras tratar de echar la culpa a bugs del software antivirus utilizado y a imprecisos errores humanos, la empresa se ha visto obligada a reconocer que el fallo lleva 10 años presente en su software y afecta tanto a las pantallas táctiles como a los escáneres, siendo sus consecuencias más graves cuanto mayor es el número de votos involucrados en la eleccción.... De Kriptópolis - Criptografia - Seguridad - Privacidad.
Impresionante verdad. Este es un caso ejemplo del por que no es aceptado el voto electrónico en muchos ámbitos. Un tema que ya lo hemos tratado aquí, y será recurrente por su importancia.
Una vez más: NO al voto electrónico.- "Recién llegada la democracia, los partidos no se fíaban de los restos del régimen franquista, la amenaza del golpismo y el pucherazo... ni de los otros partidos. Todo ello hizo que se desarrollara una ley electoral fruto de la desconfianza, llena de garantías y procedimientos de comprobación y verificación. Una ley tan buena y efectiva que consigue hacer recuentos en tres horas, y que es ejemplo para muchos otros países.... Lástima que ni los electores ni los elegidos hagan honor a dicha ley, pero ésa es otra historia... Yo vivo, trabajo y como gracias a internet, pero precisamente por ello soy consciente de que hay cosas y aplicaciones que no se deben hacer en el mundo virtual. Existe una definición para este tipo de programas que no son sino propaganda, proyectos para cobrar la subvención, y autobombo del gobierno de turno: molaware. El voto electrónico no es una cuestión de nuevas tecnologías. Es una cuestión de Libertad. Jonsito dixit... y yo no puedo estar más de acuerdo". De Kriptópolis - Criptografia - Seguridad - Privacidad.
Hacía rato que no ponía un post sobre este interesante tema, el voto electrónico. En gran medida es un tema medio dejado de lado en Argentina debido al complejo escenario por el cual viene pasando desde fines del año pasado y notablemente agravado en lo que va de este. Seguramente el tema está latente en más de un ámbito, pero hasta que no sea correctamente abordado por la "política", no estará el los titulares más leídos.
