México - Advierten sobre guerra de información

La campaña mexicana se prepara para la guerra sucia digital.
Por Kirk Semple y Marina Franco, publicado por The New York Times.

CIUDAD DE MÉXICO — El mensaje comenzó a circular a principios de año y encendió alarmas en Facebook, Twitter, WhatsApp y otras plataformas: millones de mexicanos tenían apenas unos días para volver a registrarse o retramitar su credencial de electores si querían votar para presidente.

Excepto que no era verdad.

No queda claro cuál fue el origen del rumor. Pero, más allá de si se trataba de un intento de socavar al sistema electoral o tan solo un esfuerzo erróneo de compartir información de interés, el enojo y la incertidumbre que generó el mensaje fueron apenas una primera muestra de una batalla de desinformación que ha afectado la disputa electoral en México.

Integrantes del proyecto de Verificado 2018
Visto en The New York Times. Foto de Brett Gundlock para TNYT

“Sí va a ser decisivo lo que van a hacer en redes las campañas, en todos los niveles”, dijo Carlos Merlo, socio directivo de Victory Lab, empresa de publicidad y mercadotecnia que ha creado plataformas para esparcir noticias falsas o viralizar temas. Según Merlo, la estrategia digital influirá enormemente en el resultado electoral, tanto al dar a conocer y promover a candidatos como a modo de herramienta ante la desinformación.

Hay mucho en juego en la votación del 1 de julio: más de 3400 cargos electivos a niveles local, estatal y federal, que la convierte en la elección más grande en la historia del país. La joya de la corona es la presidencia, disputada por cinco candidatos que buscan remplazar al presidente Enrique Peña Nieto para el próximo mandato de seis años.

Y las noticias falsas se han esparcido con rapidez. Los aspirantes al cargo han hecho acusaciones cruzadas en las que señalaron a los demás de contratar a provocadores en línea o de usar herramientas de promoción automatizada, como bots, para inundar las redes sociales con mensajes que buscan influenciar a los votantes o engañarlos.

Además, en momentos en que el tema sigue siendo investigado en Estados Unidos por la campaña presidencial de 2016, han surgido acusaciones de interferencia rusa en la contienda mexicana.

El entonces asesor de seguridad nacional estadounidense, H. R. McMaster, declaró en diciembre que había “primeros indicios” de que el gobierno en Moscú quería influenciar en el voto mexicano, pero no dio detalles.

Los funcionarios mexicanos dicen que no han encontrado señales de esta intervención ni han recibido pruebas de sus contrapartes estadounidenses, mientras que las autoridades rusas han negado actividades de este tipo.

Enrique Andrade, consejero del Instituto Nacional Electoral, dijo que el organismo estaba atento al hecho de una posible interferencia. “Sí pensamos que está latente la posibilidad y estamos preparándonos para que no afecte el desarrollo del proceso”, dijo.

Algunos analistas opinan que, si existiera una injerencia rusa, estaría orientada a tratar de polarizar más al electorado. Afirman que el Kremlin ve en la figura de Andrés Manuel López Obrador, quien encabeza las encuestas con la coalición Juntos Haremos Historia y quien tiene un tono más antagónico hacia Estados Unidos, una figura clave para esas pretensiones.

Manuel Cossío Ramos, quien se dedica a hacer estrategia e inteligencia política digital, asegura haber encontrado huellas rusas en intentos de dirigir el tráfico en redes con respecto a temas electorales, con López Obrador como el tema principal. Cossío Ramos no está afiliado a ninguna campaña, pero reconoce que no tiene particular simpatía por López Obrador.

Cossío Ramos afirma que, con una herramienta de análisis digital llamada NetBase, encontró en abril 4,8 millones de entradas sobre López Obrador que fueron publicadas en redes o en sitios de noticias por usuarios ubicados fuera de México. Según su análisis, cerca de un 63 por ciento de los artículos revisados serían provenientes de Rusia y el 20 por ciento de Ucrania.

Al hacer búsquedas similares para los otros candidatos, Ricardo Anaya (de la coalición Por México al Frente) y José Antonio Meade (de la coalición Todos por México), Cossío Ramos sostiene que encontró que la gran mayoría de las discusiones sobre ellos provenientes del extranjero tenía su origen en Estados Unidos y solo el 4 por ciento en Rusia.

Sin embargo, otros consultores digitales con distintas herramientas afirman que no encontraron evidencia de actividad similar en redes sociales por parte de Rusia y no fue posible verificar de manera independiente las afirmaciones de Cossío Ramos.

Integrantes de la campaña de López Obrador han desestimado las aseveraciones hechas por Cossío Ramos debido a sus tendencias políticas y también han descartado las denuncias de interferencia rusa.

Sobre gran afano

El jefe del interbloque Cambiemos, Mario Negri, de Córdoba, protagonizó un fuerte discurso contra el kirchnerato. "La AFIP, que dependía de un ex ministro de Economía que es colega nuestro [por Axel Kicillof], cuando un empresario de combustible [Cristóbal López] se quedó con 8 mil palos del bolsillo de la gente, ni se calentó, ni se mosqueó por exigirle un peso", dijo.

Visto en YouTube, vía Honorable Cámara de Diputados de la Nación

Al kirchnerato, kirchnerismo, y al patidullismo de los 90, o como cuernos quieran llamarlos a esos sinvergüenzas que con el verso "nacional y popular" tuvieron éxito en la distribución universal de la miseria y arruinaron al País. La historia ya los juzga mal y lo seguirá haciendo.

En cualquier país civilizado del Mundo a los políticos, funcionarios y empresarios, a cualquiera que delinca la justicia lo sanciona y no le permite que sean legisladores con fueros ni mucho menos. Los procesan, los condenan y los guardan en la cárcel. Ésto que estamos viendo en nuestro país sólo se ve en ámbitos con sociedades corruptas, miserables. 

Ojalá nunca caigamos en el olvido, no los perdonemos nunca y exijamos siempre justicia a los hombres, porque de la divina no se salvan, los corruptos no tiene perdón. #CorruptosalaCarcel .--

___________________

NOTA: Las cookies de este sitio se usan para personalizar el contenido y los anuncios, para ofrecer funciones de medios sociales y para analizar el tráfico. Además, compartimos información sobre el uso que haga del sitio web con nuestros partners de medios sociales, de publicidad y de análisis web. Ver detalles.

IMPORTANTE: Todas las publicaciones son sin fines comerciales ni económicos. Todos los textos de mi autoría tienen ©todos los derechos reservados. Los contenidos en los link (vínculos) de las notas replicadas (reproducidas) y/o citadas son de exclusiva responsabilidad de sus autores. Éste blog ni su autor tienen responsabilidad alguna por contenidos ajenos.

Facebook sabe mucho más de vos, que vos de ti mismo

Esto es todo lo que Facebook guarda sobre ti.
Por Brian X. Chen, publicado por The New York Times.

Cuando descargué una copia de los datos de mi cuenta de Facebook, nunca esperé ver tanto. Mi perfil no es muy abarcador; prácticamente no publico en el sitio ni le doy clic a los anuncios. (Podría decirse que soy un participante silencioso).

Sin embargo, cuando abrí el archivo, fue como destapar una caja de Pandora.

Con unos clics descubrí que alrededor de 500 anunciantes –muchos de los cuales no sabía absolutamente nada, como Bad Dad (tienda de partes de motocicletas) o Space Jesus (una banda de música electrónica)– tenían mi información de contacto; eso incluye mi correo electrónico, número telefónico y nombre completo. Facebook también tiene los datos de todos mis contactos y hasta el número con el que puedo abrir a distancia la puerta del edificio de apartamentos en el que vivo. La red social hasta mantiene un registro de unas cien personas a las que eliminé como amigos en los últimos catorce años… incluidas mis exparejas.

Hay tantas cosas que Facebook sabe sobre mí; más de lo que yo querría descubrir que sabe. Al revisar todo lo que la empresa de Silicon Valley ha obtenido de mi propia cuenta, decidí entender mejor cómo y por qué mis datos fueron recopilados y guardados. También quise descubrir qué tantos de esos datos pueden ser borrados.

Durante la reciente comparecencia de Mark Zuckerberg ante el Congreso de Estados Unidos, el director ejecutivo de la red social dijo que Facebook tiene una herramienta para descargar tus datos que “permite a las personas ver y sacar toda la información que han metido a Facebook”.

Eso es una ligera exageración: buena parte de la información básica, como mi cumpleaños, no pudo ser borrada. Lo que es más, los pedazos de data recopilada que se me hicieron extremos, como el registro de personas a quienes borré de mi lista de amigos, tampoco pueden ser eliminados.

“No borran nada, y esa es su política general”, dijo Gabriel Weinberg, fundador de DuckDuckGo, que ofrece herramientas de privacidad en línea. Añadió que los datos son guardados para ayudar a las marcas a ofertar anuncios relativamente personalizados.

Beth Gautier, portavoz de Facebook, dijo: “Cuando borras algo, lo retiramos para que no sea visible o accesible en Facebook”. Agregó: “También puedes eliminar tu cuenta cuando quieras. Puede que tarden noventa días en borrarse todas las copias de la información en nuestros servidores”.

Recomiendo ampliamente revisar todos los archivos de tu Facebook si te importa cómo se guarda y utiliza tu información personal. Esto es lo que yo aprendí.

Facebook guarda más de lo que pensamos

Cuando descargas una copia de tus datos, obtienes una carpeta que tiene varios archivos y subcarpetas. La más importante es la que se llama “Índice”, o Index; básicamente contiene todos los datos en bruto de tu cuenta y ahí puedes revisar tu perfil, tu lista de amistades, la sección de Noticias y los mensajes, además de otras herramientas.

Algo que me sorprendió del Índice es una sección llamada Información de Contactos. Ahí estaban los 764 nombres y números telefónicos de todas las personas que tengo guardadas en mi iPhone. Al mirar más de cerca, me di cuenta de que Facebook había guardado toda esta información porque la di de alta cuando comencé a utilizar la aplicación de mensajería, Facebook Messenger.

Eso me preocupó. Esperaba que Messenger utilizara mi lista de contactos para encontrar a otras personas que ya utilizaban la aplicación para que las pudiera contactar más fácilmente y se quedara con la información de contacto respectiva únicamente en los casos de personas que ya usaban Messenger. Pero Facebook guardó la lista entera, incluidos los datos de mi mecánico, una pizzería y el botón para la puerta de mi edificio.

Eso me parece innecesario, aunque Facebook argumenta que guarda tus contactos telefónicos para mantener esa información sincronizada con la lista de contactos de Messenger y para encontrar a personas que recién se unieron al servicio de mensajería. Opté por quitar la opción de sincronizar y eliminé todas las carpetas con mis contactos telefónicos.

Mis datos de Facebook también revelan lo poco que olvida la red social. Por ejemplo, además de registrar la fecha exacta en la que me registré, en 2004, había datos de cuando desactivé mi cuenta en octubre de 2010 y la volví a dar de alta cuatro días después; ni yo recuerdo haberlo hecho.

Facebook también tiene un registro de todas las veces que abrí la red en los últimos dos años, según desde qué aparato y explorador web lo hice. En algunos de los días en el historial también hay registro de mi ubicación, como cuando estuve hospitalizado hace dos años o cuando visité Tokio el año pasado.

La red social tiene estos datos como medida de seguridad para registrar ingresos sospechosos desde aparatos o ubicaciones desconocidas, como cuando los bancos te envían una alerta de posible fraude si se usa tu tarjeta de crédito en un lugar que levante focos rojos. Esta práctica me parece razonable, entonces no intenté borrar la información.

Lo que sí me alertó fueron los datos que había eliminado de manera explícita y que pese a ello seguían ahí. En mi lista de amistades, Facebook tiene un listado de amigos eliminados, con las 112 personas a las que borré junto con la fecha en la que le di clic a “Eliminar”. ¿Por qué querría Facebook recordar a las personas a las que yo borré de mi vida?

El verdadero costo de una aplicación o servicio "gratuito"

Zuckerberg ante el Congreso: Fallamos. En su discurso de apertura preparado Zuckerberg le dijo al Senado, "Está claro ahora que no hicimos lo suficiente para evitar que estas herramientas se usen también para daños. Eso aplica a noticias falsas, interferencia extranjera en elecciones y discursos de odio, así como a desarrolladores y privacidad de datos. No tuvimos una visión lo suficientemente amplia de nuestra responsabilidad, y ese fue un gran error. Fue un error mío, y lo siento".

El CEO de Facebook ha atestiguado ante el Senado de Estados Unidos. Imagen: Captura de pantalla de vídeo de CNN

El verdadero costo de una aplicación o servicio ‘gratuito’.

Por Brian X. Chen, publicado por The New York Times.

Si hubiera que llegar a una sola conclusión general acerca de la filtración de datos en la que estuvo involucrada Cambridge Analytica, la consultora electoral que obtuvo información de más de 87 millones de cuentas de Facebook, es que debes dudar antes de compartir tus datos con una marca desconocida.

Esta lección es pertinente para casi todo lo relacionado con la tecnología personal, incluyendo las aplicaciones que descargas para tu celular o computadora y los servicios gratuitos que utilizas en línea.

Por si fuera poco, la información que te pueden robar se está haciendo cada vez más personal. Los teléfonos inteligentes, por ejemplo, tienen micrófonos, sensores de movimiento y cámaras que pueden vigilar cada paso que das si son interceptados por una persona o empresa con malas intenciones. Los dispositivos domésticos, como termostatos o tomas de corriente conectados a internet y los altavoces inteligentes, pueden reunir información sobre tus actividades en casa: son capaces de escuchar tus conversaciones y saber cuándo no estás.

Es hora de dejar de usar la tecnología y el internet como si estuvieras de compras en un supermercado. En una tienda de abarrotes, puedes suponer razonablemente que las etiquetas de los alimentos son precisas y los productos son seguros para ingerir, porque la industria alimentaria tiene muchas regulaciones. El manejo de información personal digital, por otro lado, no está bien regulado. Ha habido muchísimas empresas opacas que te atrapan con productos que prometen mejorar tu vida, pero en realidad sacan provecho de tus datos.

“No sabemos por qué confiamos en que una empresa específica con acceso a nuestros datos no hará algo como venderlos, rentarlos o compartirlos sin nuestro consentimiento”, dijo Lee Tien, abogado de la Electronic Frontier Foundation, una organización sin fines de lucro que se enfoca en los derechos digitales.

Estos son algunos ejemplos de ocasiones en que las marcas nos dañaron y las lecciones que podemos aprender.

Correo electrónico ‘gratuito’

El año pasado, The New York Times reveló que Uber compró información sobre Lyft, su principal competidor en el sector del transporte privado en Estados Unidos, a través de Unroll.me, un servicio de correo gratuito que ofrecía a la gente cancelar sus suscripciones a correos publicitarios.

¿Cómo obtuvo Unroll.me datos de Lyft? Unroll.me escaneó los buzones de entrada de los usuarios para buscar información y la vendió a otros negocios; Uber pagó por los datos que hubiera encontrado acerca de los recibos de Lyft. A muchos clientes les pareció engañoso que una empresa que prometía ayudarte a eliminar el correo no deseado de los anunciantes hiciera dinero vendiéndoles tu información a ellos y a otras empresas.

Este es el giro inesperado: la verdad siempre estuvo disponible en la política de privacidad, que decía: “Podríamos recolectar, utilizar, transferir, vender y revelar información no personal para cualquier propósito” y que los datos podían usarse “para construir productos y servicios anónimos de investigación de mercado”.

Sobre el asunto Facebook - Cambridge Analytica

Cuanto más se lee sobre los pormenores de éste suceso, más siniestro parece. Desde que el 17 de marzo de 2018, The New York Times, The Guardian y The Observer denunciaron que Cambridge Analytica estaba explotando la información personal de los usuarios de Facebook, muchos se sorprendieron al confirmar sospechas y muchos comenzaron a ver de manera distinta el impacto del negocio de las redes sociales sobre nuestra vidas.

Hoy he leído, en EL PAÍS, una entrevista a la que se considera la principal fuente del escándalo, Christopher Wylie. Quien se define como el cerebro "que diseñó el arsenal de ciberguerra de la nueva ultraderecha americana".

Visto en YouTube, vía EL PAÍS

Entre todo lo que ha señalado Wylie en la entrevista, ha dicho que "el Brexit no habría sucedido sin Cambridge Analytica".

• “El Brexit no habría sucedido sin Cambridge Analytica”. "La principal fuente del escándalo que ha puesto contra las cuerdas a Facebook explica en una entrevista cómo diseñó el arsenal de la ciberguerra de la nueva derecha populista". Por Pablo O. Gumón, publicado por EL PAÍS. 27/03/2018.-

“Estamos en un punto de quiebre, cuando la gran ola del optimismo en torno a la tecnología da lugar a una alarma creciente” Heather Grabbe, directora del Open Society European Policy Institute, leído en The New York Times.

Otro articulo interesante es el que señala que "el modelo de vigilancia del consumidor que sirve de base para los servicios gratuitos de Facebook y Google está bajo el asedio de los usuarios, de reguladores y de legisladores. Equivale a una crisis para una industria del internet que hasta ahora había adoptado un enfoque reactivo y fragmentado para resolver problemas como la divulgación de noticias falsas y el uso indebido de datos personales", publicado en The New York Times.

• Las exigencias de privacidad ponen en jaque a los gigantes de la tecnología. "El internet contemporáneo fue establecido a partir de un pacto: muéstranos quién eres en verdad y podrás hacer búsquedas y compartir contenido en el mundo digital, de manera gratuita". Por David Streitfeld, Natasha Singer y Steven Erlanger, publicado por The New York Times.

Post relacionados:

• Piensas en salirte de Facebook ¿o en quedarte?. 23/03/2018.
• ¿Cerrará Facebook?. 22/03/2018.
• La maniobra de Cambridge Analytica que afecta a Facebook. 19/03/2018.
• Uno de los mayores robos de datos de la historia de Facebook. 18/03/2018.
• La desinformación es la clave. 14/03/2018.
• La falsedad y el engaño se imponen en las redes sociales. 10/03/2018.
• Monetizar el flujo de información, el principal activo de las multinacionales. 07/03/2018.
• Grandes laboratorios apuntan a obtener datos sobre la salud de los pacientes. 05/03/2018.

___________________

NOTA: Las cookies de este sitio se usan para personalizar el contenido y los anuncios, para ofrecer funciones de medios sociales y para analizar el tráfico. Además, compartimos información sobre el uso que haga del sitio web con nuestros partners de medios sociales, de publicidad y de análisis web. Ver detalles.

IMPORTANTE: Todas las publicaciones son sin fines comerciales ni económicos. Todos los textos de mi autoría tienen ©todos los derechos reservados. Los contenidos en los link (vínculos) de las notas replicadas (reproducidas) y/o citadas son de exclusiva responsabilidad de sus autores. Éste blog ni su autor tienen responsabilidad alguna por contenidos ajenos.

Argentina en la zona de "democracia imperfecta"

Según The Economist, los dos años de Macri tienen peor nota en libertades civiles que 2015.
Por Martín Torino, publicado por El Cronista.

Para The Economist, un medio que tiene influencia dentro de la Casa Rosada, los dos años del gobierno de Mauricio Macri obtienen peor nota en el Índice de Democracia, en comparación con el último año de Cristina Fernández (2015). En este ranking, Argentina todavía se encuentra en la zona de "democracia imperfecta", mientras que Uruguay es el único país de la región percibido como una "democracia plena", en línea con las naciones más desarrollados. Para el índice de The Economist, las libertades civiles durante el macrismo empeoraron casi un punto, si se compara con el último año del gobierno K.

La Unidad de Inteligencia del medio británico, prepara cada año un índice en el que mide el nivel de Democracia de cada país y los agrupa en "democracia plena", "imperfecta", "regímenes híbridos" y "regímenes autoritarios", con puntajes del 1 al 10. Para eso, mide tópicos como "procesos electorales y pluralismo", el "funcionamiento del Gobierno", "participación política", "cultura política" y las "libertades civiles". Justamente, en este último punto Macri sacó peor nota (7,06) en los dos años que estuvo al mando de la Casa Rosada, en comparación con el último año de Cristina Fernández (7,94).

Entre los temas que The Economist analiza para el eje "libertades civiles" se encuentran algunos puntos como "si el Gobierno denuncia nuevas amenazas o riesgos para cercenar libertades", o también "si la Justicia es independiente del Gobierno". Si bien no hay ningún comentario al respecto, y de hecho, el informe no menciona nunca a Macri, así como hace con otros presidentes de los 167 países que analiza, lo cierto es que por segundo año consecutivo Argentina tiene peor nota en libertades civiles en comparación con 2015.

Es por esa baja, que el resultado general de Argentina también cae a 6,96 en comparación con el 7,02 que obtuvo el último año Cristina Fernández. Ahora bien, ese fue el único año en que el kirchnerismo sacó nota tan alta. Entre 2006 y 2014 sus puntajes variaron entre 6,63 y 6,84.

Uno de los puntos que se mantiene bajo para Argentina a lo largo de los años es el tópico "Funcionamiento del Gobierno". En este aspecto Macri mantuvo los 5 puntos que heredó de Cristina Fernández. Entre los aspectos que contiene este ítem se encuentra si "existe un efectivo sistema de pesos y contrapesos sobre el Gobierno", o también el nivel de transparencia y apertura de información.

Otro aspecto que resaltó el índice es que la libertad de expresión en el mundo está cada vez más debilitada. En este aspecto, Argentina obtuvo un 8, que es una de las notas más altas de la región, detrás de Chile y Uruguay.

A nivel global, The Economist advierte que en los últimos años crece un "desencanto con la democracia" y cita al académico Larry Diamond quien percibe una "recesión" democrática. Las principales manifestaciones son una baja participación electoral y en política; debilitamiento en el funcionamiento de los gobiernos; caía en la confianza de las instituciones, entre otros. El índice sostiene que 89 países tuvieron una caída en su nota en comparación con 2016: el triple en comparación con los países que mejoraron su evaluación. En tanto, Argentina es uno de los 51 países que se mantuvo igual en estos dos años. / Por Martín Torino, publicado por El Cronista.--

___________________

NOTA: Las cookies de este sitio se usan para personalizar el contenido y los anuncios, para ofrecer funciones de medios sociales y para analizar el tráfico. Además, compartimos información sobre el uso que haga del sitio web con nuestros partners de medios sociales, de publicidad y de análisis web. Ver detalles.

IMPORTANTE: Todas las publicaciones son sin fines comerciales ni económicos. Todos los textos de mi autoría tienen ©todos los derechos reservados. Los contenidos en los link (vínculos) de las notas replicadas (reproducidas) y/o citadas son de exclusiva responsabilidad de sus autores. Éste blog ni su autor tienen responsabilidad alguna por contenidos ajenos.

Argentina ¿donde y hacia donde crees, que estás y vas?

Hoy escuche un interesante comentario del periodista Marcelo Longobardi con el aporte del analista Sergio Berensztein.  La verdad es que coincido en que atento al complejo contexto mundial, donde la incertidumbre gana terreno a pasos agigantados, se hace necesario que Argentina comience a pensar seriamente y "la dirigencia política en su conjunto debiera tener un ámbito de reflexión respecto de qué pasa si el mundo entra en una crisis compleja" (Longobardi).

• La Argentina debiera empezar a pensar, la dirigencia política en su conjunto, qué pasa si el mundo entra en una crisis compleja. "Dónde queda Argentina en este cuadro de cosas. Es cierto que Argentina ya pasó la instancia populista y hubo dos elecciones consecutivas que ratificaron que los argentinos pretenden salir del esquema en que algunos países están cayendo en estos momentos. Pero qué pasa si se empioja el mundo mal". Editorial con la participación especial de Sergio Berensztein. Publicado por Marcelo Longobardi.-

"Las nuevas tecnologías que destruyen puestos de trabajo generan más tensión". "El mundo de la globalización, la democracia, la cooperación, el libre comercio, etc. ya no existen más, existió muy poquito tiempo, duró diez años. El mundo, por ejemplo de la G20, de la Organización Mundial del Comercio, cuando el dialogo era una forma de solucionar conflictos quedo en algún sentido desdibujado, porque tenés una guerra comercial, porque el G20 que implica cooperación es incapaz de resolver éstos problemas..." (Sergio Berensztein).

___________________

NOTA: Las cookies de este sitio se usan para personalizar el contenido y los anuncios, para ofrecer funciones de medios sociales y para analizar el tráfico. Además, compartimos información sobre el uso que haga del sitio web con nuestros partners de medios sociales, de publicidad y de análisis web. Ver detalles.

IMPORTANTE: Todas las publicaciones son sin fines comerciales ni económicos. Todos los textos de mi autoría tienen ©todos los derechos reservados. Los contenidos en los link (vínculos) de las notas replicadas (reproducidas) y/o citadas son de exclusiva responsabilidad de sus autores. Éste blog ni su autor tienen responsabilidad alguna por contenidos ajenos.

La ficción a veces es real

La imagen es de una película, una ficción, una fantasía si se quiere, pero que perfectamente puede pasar en la vida real. Que se "planten" sistemas que espíen y/o dañen es algo más cotidiano de lo que se piensa en el complejo mundo de hoy día.

Imagen: captura de pantalla de "Jason Bourne" ©Universal Pictures

El caso Kaspersky es un ejemplo que un sistemas de seguridad se pueden convertir en un formidable enemigo intimo, explotado por quienes se piensa son una protección.

"El gobierno mexicano lleva meses a la defensiva tras las revelaciones de que la tecnología de vigilancia que adquirió fue utilizada para espiar a algunos de los activistas, periodistas y académicos más prominentes del país" (TNYT).

El espionaje gubernamental no es novedad, hay una larga lista de ejemplos por todo el planeta, en especial allí donde los inescrupulosos y corruptos se han hecho del poder.

Desde hace tiempo ya está claro que hay y habrá menos libertad en Internet, y que cualquiera puede ser víctima del ciberespionaje.

Noticia relacionada:

• EE. UU. y las víctimas de Pegasus desestiman la investigación de espionaje. "Los funcionarios estadounidenses han rechazado las reiteradas solicitudes de México para asistir en la investigación del uso de un programa espía —que solo pueden adquirir los gobiernos— en contra de civiles, ante la preocupación de que las autoridades mexicanas quieren sumar a Estados Unidos a la pesquisa para encubrir lo que sería una indagatoria simulada, según han dicho oficiales de alto rango". Por Azan Ahmed, publicado por The New York Times.-

Post relacionados:

• Kaspersky Lab bajo sospecha en la administración Trump. 14/09/2017.
• Denuncian intentos de intervenir celulares de políticos opositores en México. 30/06/2017.
• Con un simple sms pueden transformar tu smartphone en un espía en tu contra. 23/06/2017.
• ¿Realmente es escandaloso lo de las herramientas de hacking de la CIA?. 09/03/2017.

___________________

NOTA: Las cookies de este sitio se usan para personalizar el contenido y los anuncios, para ofrecer funciones de medios sociales y para analizar el tráfico. Además, compartimos información sobre el uso que haga del sitio web con nuestros partners de medios sociales, de publicidad y de análisis web. Ver detalles.

IMPORTANTE: Todas las publicaciones son sin fines comerciales ni económicos. Todos los textos de mi autoría tienen ©todos los derechos reservados. Los contenidos en los link (vínculos) de las notas replicadas (reproducidas) y/o citadas son de exclusiva responsabilidad de sus autores. Éste blog ni su autor tienen responsabilidad alguna por contenidos ajenos.

La conspiración para interferir en la elección estadounidense #russiagate

El departamento de Justicia de Estados Unidos acusa a 13 ciudadanos rusos de interferir en las elecciones de 2016.
Publicado por BBC Mundo.

Trece ciudadanos y tres compañías rusas fueron acusadas formalmente este viernes por el Departamento de Justicia de Estados Unidos de interferir en las elecciones presidenciales de 2016.

Se les acusa de "violar las leyes criminales para interferir en los comicios de EE.UU. y los procesos políticos", señaló la oficina del fiscal especial Robert Mueller, quien investiga la presunta interferencia rusa en la campaña.

Entre sus operaciones, figuran la comunicación de "información despectiva sobre Hillary Clinton, denigrar a otros candidatos como Ted Cruz y Marco Rubio, y apoyar a Bernie Sanders y al entonces candidato Donald Trump".

De entre los imputados, tres fueron acusados de conspiración para cometer fraude electrónico, mientras que cinco fueron acusados de robo de identidad.

Una de las tres empresas señaladas por las autoridades estadounidenses tiene sede en San Petersburgo, Rusia, y fue identificada como principal responsable de las operaciones que el departamento de Justicia califica de "guerra informática contra EE.UU. a través de identidades ficticias en redes sociales y otros medios de internet".

El documento judicial con las imputaciones sostiene que la preparación de sus actividades de interferencia comenzó en 2014, y que algunos de los acusados usaron sistemas informáticos en EE.UU. para ocultar el origen ruso de sus actividades.

"Los demandados, haciéndose pasar por individuos de EE.UU. y creando perfiles falsos en EE.UU., operaban páginas de redes sociales y grupos diseñados para atraer a audiencias estadounidenses", señala el documento hecho público este viernes.

El texto también apunta que los acusados "crearon y controlaron numerosas cuentas de Twitter diseñadas para aparentar que eran controladas por personas o grupos estadounidenses".

"Absurdo"

Tras conocerse la noticia, el fiscal general adjunto Rod Rosenstein dijo en conferencia de prensa que el documento señala que los acusados "conspiraron supuestamente para defraudar a EE.UU. al menoscabar las funciones legales de la comisión electoral federal".

Sin embargo, destacó que en el documento no se indica que algún estadounidense fuera "participante conocedor de esta actividad ilegal" ni que la intromisión afectara el resultado de las elecciones.

El gobierno ruso, por su parte, calificó la acusación de "absurda".

"¿Trece personas interfirieron en las elecciones estadounidenses?¿Trece contra los presupuestos de US$1.000 millones de los servicios de seguridad? ¿Contra el espionaje y el contraespionaje, contra los nuevos sistemas y tecnologías? ¿Absurdo? Sí", dijo la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Maria Zakharova.

Uno de los ciudadanos rusos señalados en la acusación, Evgeny Prigozhin, negó por su parte haber participado en la manipulación de las elecciones.

"Los estadounidenses son personas muy impresionables, ven lo que quieren ver", dijo según publicó la agencia de noticias rusa Ria Novosti.

"Los respeto mucho. No me molesta aparecer en esta lista. Si quieren ver al diablo, que lo vean".

Investigación en curso

La portavoz de la Casa Blanca, Sarah Sanders, dijo que el presidente Donald Trump fue informado sobre las acusaciones en la mañana del viernes.

George Soros - Los días de Facebook y Google están contados.

"Los días de Facebook y Google están contados": las duras críticas del multimillonario George Soros contra los gigantes tecnológicos.
Publicado por BBC Mundo.

Los días de Facebook y Google están contados.

Al menos eso cree el multimillonario de origen húngaro George Soros, quien previó la caída de la libra en 1992 y se ganó el sobrenombre del "hombre que provocó la quiebra del Banco de Inglaterra".

Durante una cena con periodistas en el Foro Económico Mundial que tiene lugar en Davos, Suiza, el magnate arremetió contra el poder de las empresas tecnológicas de Estados Unidos a las que acusó de poner "obstáculos a la innovación" y de ser una "amenaza para la democracia".

"A medida que Facebook y Google se han convertido en monopolios cada vez más poderosos, se han convertido en obstáculos para la innovación y han causado una variedad de problemas de los cuales recién ahora estamos empezando a darnos cuenta", aseguró Soros.

"Particularmente nefasto"

El inversionista, nacionalizado estadounidense, consideró que esto era "particularmente nefasto", dado que las redes sociales y las grandes compañías de internet influyen en cómo las personas piensan y se comportan, sin que los usuarios siquiera se den cuenta.

"Esto tiene consecuencias adversas de largo alcance en el funcionamiento de la democracia, particularmente en la integridad de las elecciones", aseveró, según una transcripción de su discurso.

Soros opinó que estas compañías pueden resultar "nocivas", puesto que "engañan a sus usuarios al manipular su atención y dirigirla hacia sus propios fines comerciales", lo que crea "una adicción deliberada" a los servicios que brindan.

Alertó, además, de lo que calificó como una "perspectiva aún más alarmante": la posibilidad de que estas compañías, que albergan datos personales de millones de personas, ofrezcan esta información a servicios de vigilancia patrocinados por el Estado.

"Esto puede resultar en una red de control totalitario como ni Aldous Huxley o George Orwell (dos escritores que reflejaron en sus novelas los efectos de una sociedad totalitaria futurista) podrían haber imaginado", añadió.

Sin embargo, predijo también que los días de estas compañías estaban contados como resultado de políticas tributarias y regulaciones.

Ninguna de las dos empresas tecnológicas respondieron de forma inmediata una solicitud de comentarios al respecto realizada por la BBC.

Trump en la mira

Al comenzar su discurso, el inversionista, sobreviviente del Holocausto, confesó que tenía una visión pesimista sobre el actual momento histórico, que considera "bastante doloroso".

"Las sociedades abiertas están en crisis y están en aumento varias formas de dictaduras y estados mafiosos, ejemplificados por la Rusia de Putin ", opinó.

El actual inquilino de la Casa Blanca tampoco escapó de las críticas de Soros.

Dijo que el gobierno de Donald Trump es un "peligro para el mundo" y agregó que creía que el presidente, al que calificó de "aspirante a dictador", podría no durar hasta el final de su mandato.

Soros, gran partidario del liberalismo económico, se hizo conocido en el mundo de la política al apoyar movimientos anticomunistas en las antiguas repúblicas soviéticas.

Es presidente del Soros Fund Management y fundador de Quantum Fund, y es considerado uno de los hombres más ricos del mundo, según estimaciones de la revista Forbes. / Publicado por BBC Mundo.--

___________________

NOTA: Las cookies de este sitio se usan para personalizar el contenido y los anuncios, para ofrecer funciones de medios sociales y para analizar el tráfico. Además, compartimos información sobre el uso que haga del sitio web con nuestros partners de medios sociales, de publicidad y de análisis web. Ver detalles.

IMPORTANTE: Todas las publicaciones son sin fines comerciales ni económicos. Todos los textos de mi autoría tienen ©todos los derechos reservados. Los contenidos en los link (vínculos) de las notas replicadas (reproducidas) y/o citadas son de exclusiva responsabilidad de sus autores. Éste blog ni su autor tienen responsabilidad alguna por contenidos ajenos.

Argentina: Van a re impulsar la reforma electoral.

La boleta única electrónica, bajo la lupa de un estudio especial del CONICET.

El organismo convocó a especialistas para analizar el sistema y presentaron un informe en el Ministerio del Interior, que aún no fue revelado; desde el gobierno buscan reactivar la reforma electoral que quedó trunca el año pasado. 
Por Sebastián Davidovsky, publicado por La Nación.

Imagen: Captura de pantalla de vídeo en YouTube
La imagen no pertenece a la nota de La Nación

La reforma electoral y la posibilidad de incorporar la boleta única electrónica a nivel nacional sumó un nuevo capítulo esta semana. Primero, porque desde el Gobierno confirmaron que intentarán reflotar el proyecto que quedó trunco en el senado el año pasado, en sesiones extraordinarias en febrero del próximo año, cuando ya esté conformado el nuevo congreso.

Y luego porque un comité de investigadores del CONICET presentó un informe el miércoles pasado al Ministerio del Interior sobre los riesgos de incorporar tecnología al acto eleccionario.

La reforma que van a re impulsar

Desde el Ministerio del Interior confirmaron que irán en febrero a reflotar la reforma electoral, proyecto que incluye la incorporación de la boleta única electrónica para las comicios a nivel nacional (hoy se utiliza en distritos locales, como la Ciudad de Buenos Aires y Salta, entre otros). El objetivo del gobierno es que se utilice en 2019.

Pese a esos avances, especialistas en la materia enviaron a fines del mes pasado una carta a presidencia en la que advierten de los riesgos de la incorporación de este sistema de sufragio y sugieren el impulso a la boleta única de papel. El documento llevaba la firma de varias ONGs, como Poder Ciudadano, Fundación Vía Libre y la Carrera de Ciencia Política de la UBA, además del apoyo de numerosos especialistas.

Sobre este comunicado, el gobernador de Salta -provincia que utiliza la BUE-, Juan Manuel Urtubey, señaló: "me da la sensación que se habla del sistema con una profunda ignorancia (...). Es solamente una impresora. El escrutinio definitivo que hizo la justicia salteña dio el nivel de error cero. Y contaron las boletas de papel una por una, porque la ley salteña pide eso", explicó en declaraciones a Radio con Vos.

El argumento de que es sólo una impresora como forma de promocionar su confiabilidad ha sido descartado por todos los especialistas, entre otras cosas porque usa un Linux (Ubuntu) como sistema operativo, un lector de DVD, una pantalla táctil y demás.

Desde 2015 diversos especialistas en seguridad informática vienen alertando sobre las falencias del sistema de voto propuesto por el gobierno.

El estudio del CONICET

El miércoles pasado, diez investigadores convocados por el CONICET y especializados en la materia, entregaron un trabajo al Ministerio del Interior sobre las implicancias de la incorporación de tecnología al acto eleccionario. En él hubo al menos cuatro funcionarios de la cartera que presenciaron los resultados.

En el informe (aún no revelado), se detallan experiencias de otros países y se realizan recomendaciones. El motivo por el cual el estudio no fue revelado, aún es desconocido. Desde Interior negaron que le hayan pedido al CONICET un estudio de este tipo. "No hay ningún convenio firmado", señalaron a La Nación.

Sin embargo, no negaron que se hayan reunido para ver la presentación del informe, el miércoles pasado. "No le pedimos ningún informe y tampoco les estamos diciendo que no lo publiquen", se defendieron. Y señalaron: "creemos que tiene algún sesgo porque los que participaron son abiertamente contrarios a este sistema".

Más cerca de Adrián Pérez, Secretario de Asuntos Políticos e Institucionales del Ministerio del Interior, también desmintieron el pedido: "No le vamos a prohibir al CONICET hacer un informe sobre un tema de debate público. Está perfecto si avanzaron", señalaron.

Parte de los investigadores del organismo que se reunieron durante tres meses una vez por semana explicaron que el trabajo se hizo sin ningún "sesgo ni presión". "No había una opinión única y uniforme sobre el tema. Acordamos que lo íbamos a publicar luego de que lo hiciera el Ministerio del Interior. No firmamos un contrato de confidencialidad", expresó uno de los involucrados. Todos los participantes se llevaron copias del informe para evitar que sea adulterado. Algunos investigadores viajaron desde diversas provincias para las reuniones en Buenos Aires. Según los testimonios recogidos por La Nación, el informe menciona que el trabajo fue "solicitado" por el Ministerio del Interior.

A su vez, LA NACION se puso en comunicación con el CONICET y confirmó que el informe se publicará en su sitio web oficial, pero no brindó mayores detalles sobre la disponibilidad de la fecha.

En redes sociales, el tema se comentó bajó el hashtag #LiberenelInformedelCONICET y fue tendencia ayer. La Fundación Vía Libre ya hizo un pedido de acceso a la información al CONICET para conocer los resultados. Aunque por ahora, a casi una semana, no se dieron a conocer. / Por Sebastián Davidovsky, publicado por La Nación.-

Sobre el espionaje local y el asesinato del fiscal Nisman

La sombra de los espías se cierne sobre el caso Nisman.
Por Hernán Cappiello, publicado por La Nación.

El fiscal analiza un misterioso quiosco de diarios, llamadas entre agentes de inteligencia, la débil seguridad en el barrio y el verdadero rol de Lagomarsino.

La sombra del espionaje se cierne sobre la muerte de Alberto Nisman . Alimentan esta sospecha la sorpresiva y extraña desaparición de un quiosco de diarios de Puerto Madero tras el crimen, la vigilancia que realizaba la Prefectura Naval sobre el fiscal, las supuestas tareas de inteligencia que efectuaban sus hombres, sorpresivos cortes de luz y los supuestos antecedentes de Diego Lagomarsino , único acusado de participar en el homicidio. También las relaciones con espías de los policías que vigilaban al funcionario, la explosión de llamadas telefónicas que se cruzaron de madrugada jefes de inteligencia, policías e incluso con teléfonos a nombre del Club Boca Juniors el fin de semana del 17 y 18 de enero de 2015 cuando aún no era público que Nisman tenía un tiro en la cabeza.

Portada online del diario La Nación del 19/01/2015

A eso se suma que parte de la información del teléfono celular y de la notebook de Nisman fue borrada con un sistema seguro y que su sistema de Wi-Fi fue alterado para cambiarle la clave.

Como si se tratara de un mal spaghetti western, a estas pistas ligadas con el mundo del espionaje, se suman torpezas que facilitaron lo que ahora se investiga como homicidio: en el edificio Le Parc donde vivía Nisman, estaban fuera de servicio 15 cámaras de seguridad, la alarma perimetral no funcionaba desde hacía un año al momento del crimen y los vecinos habían sido objeto de robos en sus departamentos.

El fiscal Eduardo Taiano desgranó estos elementos en su dictamen en el que pidió que Lagomarsino sea indagado como partícipe necesario del homicidio, pues fue la persona que acercó a Nisman la pistola con la que terminó muerto.

El misterio del puesto de diarios fantasma de Aime Paine y Azucena Villaflor, frente a las Torres Le Parc, llamó la atención de los investigadores. Se trataba de un quiosco sencillo, que cerró al día siguiente de la muerte de Nisman. Los vecinos, como Jorge Pierrestegui, dijeron que les llamaba la atención que siempre tenía poco material para vender y que el diariero era un hombre muy formado. "Una persona muy por encima de la media de lo que puede ser un vendedor de diarios, muy formado en política o economía", dijo.

El quiosquero volvió a los seis meses, pero no dio razones claras. Y volvió a desaparecer. Otros dos vecinos dijeron lo mismo, que el hombre que atendía era muy parco. Pero las sospechas se acrecentaron cuando el gobierno porteño informó que el puesto no tenía ningún permiso.

Quienes sí hablaron de espías son los hombres de la Prefectura que vigilaban la zona y Le Parc. El consorcio había contratado a dos efectivos, pero como la fuerza puso una vigilancia sobre Nisman, decidieron, pagar sólo un hombre adicional. Los hombres de Prefectura que vigilaban a Nisman eran 60, divididos en cuatro cuartos en un puesto externo a Le Parc. Se hacían llamar Alfa, Bravo, Charlie y Delta.

Cada vez que Nisman salía o entraba, el efectivo de guardia modulaba por radio a la base de Puerto Madero. Pero los efectivos de Prefectura dijeron que nadie entendía las órdenes, que se anotaban en un cuaderno. "La autoridad máxima de Prefectura en Puerto Madero no sabía que los prefectos debían dar aviso de los ingresos y egresos de Nisman, sino que únicamente lo sabía un miembro de la Secretaría General de la PNA. De momento, se desconoce quién dio la orden de informar las entradas y salidas, así como también a quién se le informaba esto", escribió Taiano.

Más sospechosa fue la escena cuando uno de los efectivos declaró que el sábado 17 de enero había en los alrededores de Le Parc personal de inteligencia de Prefectura Naval que no vestía uniforme, a quienes mandaron allí "por la cuestión de la denuncia" que había efectuado el fiscal contra Cristina Kirchner. Oficialmente, la Prefectura lo negó.

En ese edificio, con un puesto de diarios fantasma, vigilado por efectivos de uniforme y de civil y por una agencia de seguridad privada que no mantenía la tecnología de vigilancia, se cortaba la luz a cada rato. O al menos en los días previos y posteriores al crimen. Tres vecinos recordaron esos cortes (uno el fin de semana de la muerte, otro dijo que una semana después y otro dos días antes), pero en la causa hay un informe de Edesur que señala que hubo reclamos.

A estos espías imaginarios o no, se suman en el informe de Taiano otros espías reales. El fiscal detectó que hubo un aluvión de llamadas ese fin de semana entre miembros de la AFI, la SIDE, la policía, varias horas antes de que se supiera de la muerte del fiscal. Los llamados fueron entre miembros de diversos grupos opuestos de la SIDE, Jaime Stiuso, Fernando Pocino, otros agentes, el ex número dos de la SIDE, Juan Martín Mena, el ex jefe del Ejército César Milani, otros teléfonos a nombre de agentes, y también celulares a nombre del club Boca Juniors. Incluso aparece el fiscal Carlos Stornelli en esos llamados, que el funcionario explicó como parte de un problema policial que tenía un amigo de su hijo que estaba en la costa atlántica.

Argentina: Solicitan desestimar la boleta única electrónica.

Especialistas piden a Macri que cambie el voto eletrónico por la boleta única en papel.

Son organizaciones y especialistas en política electoral que proponen el uso de la boleta única en papel como alternativa al voto electrónico propuesto por el gobierno.

Por  Agencia DyN, publicado por La Nación.

Organizaciones y especialistas en política electoral cuestionaron la intención del gobierno nacional de avanzar hacia una reforma política sustentada en la boleta única electrónica , al tiempo que reclamaron mayor transparencia en el financiamiento de los partidos políticos y la transferencia de la organización de los comicios al Poder Judicial.

Imagen: Captura de pantalla de vídeo en YouTube
La imagen no pertenece a la nota de La Nación

Así lo expresaron en una carta enviada al presidente Mauricio Macri las organizaciones Poder Ciudadano, la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ), la Asociación Civil por los Derechos Civiles, Ageia Densi, Carrera de Ciencias Políticas de la Universidad de Buenos Aires, CEPPAS, Directorio Legislativo, Fundación Vía Libre y Salta Transparente.

"Estamos manifestando la necesidad de impulsar una serie de reformas normativas que garanticen la integridad del sistema electoral en Argentina", dijo Pablo Secchi, director Ejecutivo de Poder Ciudadano en declaraciones a DyN.

En la misiva presentada el 30 de octubre en la Casa de Gobierno a la que tuvo acceso esta agencia, las organizaciones transmitieron que "esa reforma debe tener un amplio consenso en la ciudadanía, la academia, las organizaciones de la sociedad civil y los partidos políticos".

"Pedimos el sistema de la boleta única en papel en clara oposición a la boleta única electrónica, porque entendemos que la acción del ciudadano no puede estar intermediaria por un sistema electrónico", precisó Secchi.

Al respecto fundamentó que desde Poder Ciudadano entienden que "el mundo vota con el sistema boleta única de papel" y aseguró que "la implementación de tecnología está yendo para atrás, sólo Brasil, India y Venezuela la mantienen para todo el país".

"No estamos a favor de la boleta electrónica porque no asegura el secreto del voto, puede ser que ese voto sea leído e informado a una autoridad", insistió Secchi, quien, además, alertó que es "muy difícil controlar el software".

En otro de los puntos de la misiva, las organizaciones plantean que "resulta imperioso para garantizar la equidad de la competencia, quitarle al Poder Ejecutivo Nacional cualquier tipo de facultad en la administración electoral y entregar al Poder Judicial de la Nación la organización total del proceso electoral".

"Es una discusión que tiene que dar el Congreso, si se le da la organización a la Cámara Nacional Electoral o se crea un organismo nuevo dependiente del Poder Judicial", explicó Secchi, quien consideró que el gobierno no puede ser quien organiza y compite en las elecciones.

Asimismo, las organizaciones consideraron necesario "reforma el sistema de financiamiento de los partidos políticos, buscando generar más transparencia en este componente tan sensible del proceso electoral".

Secchi puntualizó que desde Poder Ciudadano plantearon la necesidad de avanzar en una "bancarización" de las personas que quieren hacer donaciones a los partidos políticos. Además se mostraron a favor de que "se vuelva a permitir la donación de las empresas", que con la reforma de 2009 "se sacó ese permiso aunque las empresas siguen donando".

Como parte de los cambios exigidos por estas organizaciones también aspiran a una suerte de blanqueo de las campañas, porque "todo el financiamiento se analiza por los 30 días legales y no por la precampaña".

En este aspecto, las organizaciones también reclamaron "terminar con la utilización de los recursos públicos para la campaña". / Por  Agencia DyN, publicado por La Nación.-

Argentina: Victoria de Cambiemos en las elecciones legislativas, promete reformas

"La coalición del presidente argentino Mauricio Macri se impuso el domingo en el mayor distrito del país, la provincia de Buenos Aires, en unas elecciones legislativas que podrían darle al mandatario el respaldo necesario para profundizar la apertura de la economía iniciada hace dos años".

"Aunque la coalición oficialista Cambiemos no logrará tener una mayoría en ninguna de las dos cámaras del Parlamento, la victoria en los principales distritos del país le dará al Gobierno más poder de negociación para aprobar las reformas que planea en las áreas fiscal, laboral, financiera y previsional" (Reuters).

Resultados provisorios por Provincias y departamentos. Imagen: Captura de pantalla de la edición digital del diario La Nación 

Mauricio Macri se anota una victoria en las elecciones legislativas y queda en mejor posición para impulsar su proyecto de "cambiar a Argentina para siempre".
Por Daniel Pardo, publicado en BBC Mundo.

La coalición de gobierno en Argentina, al mando de Mauricio Macri, se ha anotado un triunfo en las legislativas de este domingo.

Los boletines oficiales reportaron victorias para Cambiemos, el partido de Macri, en 13 de las 23 provincias e incluso en algunas donde reinó durante décadas el peronismo, hoy dividido y en oposición.

40% del voto nacional fue para el bando macrista.

La principal cara de esa oposición, Cristina Fernández de Kirchner, se aseguró un escaño en el Senado, pero perdió la batalla simbólica contra el candidato de Macri, Esteban Bullrich, en la provincia más poblada del país, Buenos Aires.

Las elecciones de medio término de este domingo se renovó dos tercios del Senado y la mitad de la Cámara de Diputadosy no se espera que Cambiemos obtenga capacidad de quórum, de modo que debería negociar con la oposición para impulsar reformas de fondo.

Pero según los analistas, estas elecciones -vistas como un plebiscito- dejan a Macri bien parado para esa negociación.

El mandatario, que espera reelegirse en 2019, ha dicho que el suyo es un proyecto de largo plazo con el que busca "cambiar Argentina para siempre".

En su discurso de victoria, Macri mantuvo la línea prevenida que le ha caracterizado: "Recién estamos empezando a trasformar nuestras querida argentina".

El exempresario ahora tendrá más poder para acelerar la velocidad del ajuste, pero mantendrá la estrategia gradualista de un cambio a paso lento.

"Es un día muy importante, porque hoy confirmamos nuestro compromiso con el cambio, que es un compromiso serio", dijo desde el búnker de Cambiemos.

Macri también invitó a la oposición al diálogo -"siempre los vamos a escuchar"-, en parte porque sabe que una facción cada vez mayor del peronismo prefiere negociar con él que aliarse de nuevo con Kirchner.

La expresidenta, por su parte, se proyecta como protagonista de la política argentina de acá en adelante, no solo porque estará en el Congreso, sino porque es procesada en varios casos de corrupción durante su mandato.

Su capacidad de aglutinar al peronismo y frenar el llamado "ajuste de Macri", sin embargo, depende de su gestión como senadora y arranca en desventaja al haber perdido en Buenos Aires.

Por qué ganó Macri

Argentina visitó las urnas en medio del duelo por la muerte de Santiago Maldonado, que fue confirmada el viernes.

En plena campaña, la desaparición del joven tatuador de 28 años en una protesta de indígenas mapuche el 1 de agosto generó una crisis política de la que Macri, pese a los viscerales ataques de la oposición por el caso, parece haber salido ileso electoralmente.

Algunos incluso criticaron la festividad del mitin macrista luego de la victoria, que esperaba ser más sereno pero al final hubo baile y cumbia.

La victoria de Cambiemos se debe a la división de la oposición, al rechazo de Kirchner de entre 60 y 70% y a la expectativa de que las reformas de Macri, sobre todo en lo económico, den frutos a mediano plazo.

Tras la recesión de 2016 y el impacto de los ajustes de Macri en el inicio de su mandato, que dispararon la inflación, redujeron el consumo y aumentaron el déficit, la economía argentina ha ido acumulando pequeñas mejoras este año.

Pero, además, la persistencia de Kirchner como figura principal de la oposición y la ráfaga de procesamientos judiciales a ella y sus aliados le permitieron al oficialismo proyectar estas elecciones como una decisión entre la corrupción del pasado y la prosperidad del futuro. / Por Daniel Pardo, publicado en BBC Mundo.--

¿Está el peronismo en la peor crisis en 30 años tras la victoria de Macri en las elecciones en Argentina?.

Por Daniel Pardo, publicado en BBC Mundo.

El movimiento político más importante de la historia de Argentina, el peronismo, entró este lunes en modo reflexión. Tendrá que ir a terapia.

La victoria del oficialismo en las elecciones legislativas del domingo mostró que el presidente, Mauricio Macri, no solo cuenta con el respaldo de la mayoría de los argentinos.

También reveló que Cambiemos, la coalición oficialista al mando de Macri, ha construido una amplia red de maquinaria electoral que puede hacer frente al peronismo, el jugador más ganador -el "más canchero"- de la política argentina.

El partido de gobierno venció en 15 de las 23 provincias, obtuvo 40% del voto nacional y logró algo inédito en 32 años: ganar en las 5 provincias más importantes del país.

Brasil: El sistema actual de voto electrónico tiene fallas y es vulnerable

Por qué el voto electrónico falló en Brasil.
Por Juan Silvestrini, publicado por La Nación.

Diego Aranha, el especialista en criptografía que descubrió las falencias del voto electrónico del sistema brasileño, estuvo en la Argentina y alertó sobre los riesgos de abandonar la boleta en papel.

Máquina de votación electrónica de Premier Election Solutions. Visto en Wikipedia
Foto de José Cruz publicada por la AgenciaBrasil

En 2012 sucedió algo inédito en el sistema democrático brasilero. El Tribunal Superior Electoral (TSE) hizo una convocatoria abierta para que desarrolladores y expertos en seguridad informática revisaran el código de los sistemas de votación electrónica por primera vez en su historia. ¿El objetivo? Demostrar que el código que el gobierno utilizaba hacía más de una década "era cien por ciento seguro".

"Cuando me enteré lo que estaban haciendo me pareció una buena oportunidad para verificar la seguridad del pilar central de la democracia", asegura el profesor de la Universidad Estatal de Campinas y especialista en criptografía, Diego Aranha. Bajo su tutela, se formó un equipo de especialistas con el objetivo de comprobar si las afirmaciones del TSE eran reales. Y, para su desagradable sorpresa (y desgracia de todo el pueblo brasilero), no lo eran.

Desde la concepción de la convocatoria, Aranha notó que había algo raro. "El gobierno buscó obtener evidencia de que el sistema era transparente y tener una voz autorizada que lo confirmara", explica. Sin embargo, se sometió a las reglas de juego y aceptó el reto. La consigna era simple y compleja a la vez: sólo tenían cinco horas para buscar vulnerabilidades entre más de diez millones de líneas de código que nunca habían visto.

En los primeros cinco minutos, y en un primer análisis general, encontraron una vulnerabilidad importante que ponía en riesgo la confidencialidad del voto. Todavía les quedaban cuatro horas y cincuenta y cinco minutos para poner en jaque al sistema democrático del país más poderoso de toda América del Sur. Y lo lograron.

Cuando finalizó su tiempo, les mostraron a las autoridades cómo romper el secreto de voto de forma experimental. Además, les señalaron que había otras brechas que ponían en riesgo la integridad del software, específicamente en el sistema de recuento de sufragios. En Brasil, las máquinas electorales no otorgan un comprobante en papel que demuestra quién emitió el voto ni a quién votó, sino que todo queda registrado en el dispositivo. "El resultado fue comprobar que el sistema no cumplía los mínimos requerimientos de seguridad y transparencia", asevera.

Luego de esta cuasi traumática experiencia, Aranha le encontró un sentido a toda su experiencia de campo. Como especialista en seguridad, le dedicaría el resto de sus días a concientizar a la gente, no solo en Brasil sino en todo el mundo, sobre la falta de transparencia de estos sistemas electrónicos que definen el futuro de las naciones democráticas.

¿Escuelas tomadas o usurpadas?

¿De que cuernos están hablando?. Es evidente que somos unos zopencos paparulos, ¿donde va a terminar todo ésto?. Señores gobernantes hay que hacer lo que se debe hacer, garantizar la educación para quienes se quieran educar. 

Foto de Juano Tesone, vista en Clarín

El derecho de enseñar y aprender está garantizado en la Constitución, si alguien quiere protestar porque no está de acuerdo sobre como se educa, que proteste, también tiene el derecho. Pero su derecho termina donde empieza el derecho de los demás.

Que protesten, pero fuera de los establecimientos educativos, sin afectar el dictado de clases, ni cortando calles y muchos menos subvirtiendo el orden. En éste país los que sufrimos las acciones de los extremistas subversivos no los queremos de vuelta.

La verdad, es una desgracia que tengamos que hablar nuevamente de subversión después de tantos años y de todo lo que se sufrió. ¿Es que no hemos aprendido nada?

Señores gobernantes ¿como han permitido que grupos de mocosos, que no representan a la mayoría, armen un conflicto que ya lleva más de 20 días de reclamos con 26 escuelas secundarias tomadas?. No se entiende, ¿donde va a terminar todo ésto?.

¿No hay leyes que permitan recuperar un espacio público, una escuela, y hacer cumplir una garantía constitucional?.-

___________________

NOTA: Las cookies de este sitio se usan para personalizar el contenido y los anuncios, para ofrecer funciones de medios sociales y para analizar el tráfico. Además, compartimos información sobre el uso que haga del sitio web con nuestros partners de medios sociales, de publicidad y de análisis web. Ver detalles.

IMPORTANTE: Todas las publicaciones son sin fines comerciales ni económicos. Los contenidos en los link (vínculos) de las notas replicadas (reproducidas) son de exclusiva responsabilidad de sus autores. Éste blog ni su autor tienen responsabilidad alguna por contenidos ajenos.

Informan sobre personajes ligados a los servicios de inteligencia y el caso Nisman

Alberto Nisman: detectan una "explosión" de llamadas entre espías el domingo de la muerte.

"Las comunicaciones se inician a las 9 de la mañana, cuando aún no se sabía que Nisman había muerto

El domingo 18 de enero de 2015, a las 9 de la mañana, cuando nada se sabía públicamente de la muerte del fiscal Alberto Nisman, hubo una "explosión" de llamadas telefónicas entre personajes ligados a los servicios de inteligencia. La noticia del deceso recién se conoció ese día al anochecer. 

El entrecruzamiento de estas llamadas fue ordenado por la Justicia y sus resultados se conocerán antes de fin de año". Por Hernán Cappiello, publicado por La Nación.--

En lo personal, sólo reitero que uno, como desde el momento que fue noticia, está muy sorprendido sobre todo lo que se está publicando alrededor de la muy sospechosa muerte del fiscal Nisman. 

Es un tema importante de seguir, pero hay que buscar de seguir múltiples fuentes y discernir entre ellas cuales son las "más veraces", pues seguramente vamos a ver tantas versiones que apuntan a confundirnos y tantas pistas falsas como las han habido como con los trágicos atentados de la Embajada de Israel, la AMIA, y otros sucesos ocurridos en nuestra historia que nunca han sido aclarados y no tienen justicia.

Ni la muerte de Nisman, ni el atentado a la Embajada de Israel, y a la AMIA fueron aclarados totalmente aún, ni sus responsables condenados por la justicia. Tenemos una justicia que está aplazada y que es una vergüenza que duele en Argentina.

Actualización 16:09 hs.:

La Corte Suprema se despegó del informe del Cuerpo Médico Forense que había concluido que la muerte de Nisman no era un homicidio. "La Corte Suprema de Justicia de la Nación difundió esta mañana un comunicado, firmado por sus cinco miembros, en el que aclara que ese tribunal "no ha realizado actividad pericial alguna con relación a los hechos que rodean" la muerte del fiscal Alberto Nisman , ocurrida el 18 de enero de 2015, cuatro días después de denunciar a la entonces presidenta Cristina Kirchner y al entonces canciller Héctor Timerman por "encubrimiento" en la causa AMIA". Publicado por La Nación.

Post relacionados:

• Denuncia de Nisman: El juez procesó y pide detención de Cristina Fernández de Kirchner. 07/12/2017.
• Ellos espían, les señalan persecuciones clandestinas. 02/04/2017.
• Caso Nisman, podrían conocerse nuevas revelaciones. 13/02/2017.
• ¿Finalmente? un Fiscal informa que al Fiscal Alberto Nisman lo mataron. 25/02/2016.
• Informan que habrá una profunda depuración de espías en Argentina. 27/02/2015.
• Aprueban ley de creación de la Agencia Federal de Inteligencia. 26/02/2015.
• Anuncian la disolución de la Secretaría de Inteligencia y el proyecto de creación de la Agencia Federal de Inteligencia. 27/01/2015.
• Sobre el asunto Nisman. 20/01/2015.
• De duelo. 19/01/2015.
• Consternación general por la muerte del fiscal federal Alberto Nisman. 19/01/2015.

___________________

NOTA: Las cookies de este sitio se usan para personalizar el contenido y los anuncios, para ofrecer funciones de medios sociales y para analizar el tráfico. Además, compartimos información sobre el uso que haga del sitio web con nuestros partners de medios sociales, de publicidad y de análisis web. Ver detalles.

IMPORTANTE: Todas las publicaciones son sin fines comerciales ni económicos. Los contenidos en los link (vínculos) de las notas replicadas (reproducidas) son de exclusiva responsabilidad de sus autores. Éste blog ni su autor tienen responsabilidad alguna por contenidos ajenos.