Mostrando las entradas con la etiqueta Legislación. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Legislación. Mostrar todas las entradas

miércoles, 3 de junio de 2015

Sobre la reforma de la polémica ley de vigilancia masiva en EE.UU.

Es noticia, se promulgó una nueva ley que enmienda ciertas previsiones de la "Ley Patriota", aquella que fue aprobada tras los trágicos atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, que permitía por razones de seguridad, acciones como la recolección masiva de datos telefónicos de los ciudadanos.

Ésta nueva instrumentación legal, es conocida como Ley de Libertad Estadounidense, y el presidente Barack Obama ha señalado que "la aplicación de esta legislación fortalecerá las garantías de las libertades civiles y proveerá mayor seguridad al público en estos programas".

Pero, una vieja y sabia enseñanza señala que "nadie va en contra de sus intereses". Claramente la seguridad es uno de los más importantes intereses de cualquier país amenazado. O ¿estoy equivocado?. Estados Unidos continuará con sus prácticas de vigilancia.

No estoy defendiendo el espionaje masivo, lo que estoy señalando es que de alguna manera continuará, de hecho por la nueva normativa se impide que de ahora en adelante sea el Gobierno quien recolecte directamente los datos telefónicos de millones de ciudadanos. La recopilación, de manera masiva, de la información de los ciudadanos recae en las compañías telefónicas.

La diferencia más destacable de esta nueva legislación es que antes, las agencias de seguridad recolectaban registros de llamados y buscaba en ellos indicios de terrorismo, pero no se le permitía escuchar las conversaciones.

Ahora, "la nueva ley" exigirá que las empresas telefónicas, como Verizon Communications Inc y AT&T Inc, recopilen y almacenen información telefónica, tal como lo hacen para sus procesos de facturación, pero en lugar de entregarla periódicamente a agencias de inteligencia, sólo se facilitarán datos al Gobierno tras una aprobación de la Corte de Vigilancia de Inteligencia Extranjera.

"La ley renueva las medidas que le permiten a la NSA acceder a la información, pero con límites. La NSA ahora puede reanudar tres programas que habían sido suspendidos, pero tiene más restricciones al recoger información de llamadas electrónicas" (CNN).

La Ley de Libertad también establece más transparencia para las sentencias del Tribunal de Supervisión de Inteligencia Extranjera. Uno de los puntos más discutidos, dado que los líderes republicanos, encabezados por el presidente del Senado, Mitch McConnell, trataron de evitar hasta el último momento.

Hay opiniones, como la del experto en seguridad David Unger, que señala que "la mayor parte del aparato de supervisión [de las telecomunicaciones] construido tras el 11-S seguirá intacto, que es lo que quieren los ciudadanos estadounidenses" (ELMUNDO.ES). Unger es profesor de la Universidad Johns Hopkins y autor del libro 'The Emergency State' ('El Estado de Emergencia'), en el que analiza cómo el aparato de defensa de Estados Unidos ha ido expandiéndose en las últimas décadas.

Se ha señalado que el siguiente campo de batalla inmediato de grupos de libertades civiles los encontrará en la defensa, en su intento de evitar una legislación que aumentaría el intercambio de ciertos datos cibernéticos entre el sector privado y el gobierno con el fin de defenderse mejor de las violaciones de datos.

Da la impresión que la discusión no tendrá un fin próximo. El debate por la búsqueda de un equilibrio entre los derechos de privacidad y la seguridad continuará.

#NiUnaMenos

#NiUnaMenos
"No a la violencia de género"; "Basta de femicidios", y "Castigo a los responsables"

domingo, 29 de marzo de 2015

Múltiples y variados obstáculos técnicos sugieren que podrían pasar años antes que los UAVs repartidores sean una realidad

Los drones comerciales sufren turbulencias antes de llegar a destino
Por Jack Nicas y Greg Bensinger publicado en The Wall Street Journal.

Las empresas que esperan utilizar vehículos aéreos no tripulados para entregar paquetes a domicilio enfrentan dificultades técnicas tales como la duración de la batería y el clima, que son como mínimo tan preocupantes para ellas como los límites regulatorios propuestos por el gobierno de Estados Unidos.

Firmas minoristas y de envíos de paquetes, como Amazon.com Inc., Alibaba Group Holding Ltd. y Deutsche Post DHL AG., han estado entre los partidarios más entusiastas de esta tecnología, en la que vislumbran el potencial para transformar sus negocios.

Amazon Prime Air UAV
Imagen: Captura de pantalla de vídeo en YouTube de Amazon. La imagen no pertenece a la nota del WJS
La semana pasada, Amazon recibió la aprobación de la Administración Federal de Aviación de EE.UU. (FAA, por sus siglas en inglés) para probar sus drones al aire libre. El martes, el gigante del comercio en línea reveló que la autorización ya resultaba irrelevante en el momento en que llegó: la compañía había dejado de experimentar con el drone que la FAA aprobó y trabajaba en diseños más avanzados fuera del país.

Sin embargo, los obstáculos técnicos, entre ellos la corta duración de las baterías y la poca confiabilidad de los datos de localización, sugieren que podrían pasar años antes de que ejércitos de drones reemplacen a las furgonetas de FedEx Corp. y United Parcel Service Inc. El uso de esta tecnología también enfrenta desafíos como el mal tiempo, las aves agresivas y las personas con afición al tiro al blanco.

Los drones para distribución domiciliaria de paquetes “son absolutamente viables, pero todavía hay que superar muchos problemas técnicos”, dice Nicholas Roy, profesor de robótica del Instituto Tecnológico de Massachusetts y ex jefe del proyecto de entregas con drones de Google Inc. “Todavía estamos en la fase de prototipo”.

Las dos principales compañías estadounidenses del rubro tampoco creen que estos drones vayan a volar pronto. FedEx y UPS consideran que falta mucho para que esta tecnología esté lista para el mercado. “Hay múltiples razones por las cuales los drones no son una tecnología de entrega factible en este momento”, señaló el mes pasado UPS.

El reto más apremiante, según los expertos, es la batería. Al igual que lo que ocurre con las computadoras portátiles, los teléfonos inteligentes y los autos eléctricos, los fabricantes de drones buscan almacenar cada vez más energía en baterías cada vez más pequeñas. El problema es especialmente grave para los drones: cuanto más grande el paquete a llevar, mayor la energía necesaria para el vuelo.

Amazon quiere que sus drones puedan cargar paquetes de poco más de dos kilos en viajes de más de 30 kilómetros, ida y vuelta. Este rendimiento es casi imposible de lograr con el prototipo de ocho rotores que Amazon presentó a fines de 2013, dice Raffaello D’Andrea, profesor de robótica de la universidad de ingeniería ETH Zurich y coinventor de los robots que ayudan a ordenar los depósitos de Amazon.

Una alternativa es el prototipo que Google dio a conocer en agosto pasado: un drone híbrido con hélices y alas, que despega como un helicóptero y se desliza como un avión, lo que le permite aumentar su radio de vuelo. El problema con este diseño es que es menos resistente al viento y menos ágil y confiable que un helicóptero no tripulado. De hecho, este mes Google descartó el diseño inicial porque era muy difícil de controlar.

Amazon ha desarrollado casi una docena de aeronaves como parte de su proyecto Prime Air. “Estamos probando una gama de capacidades de vuelo”, dijo en un comunicado Gur Kimchi, vicepresidente de Amazon Prime Air. “No vamos a lanzar Prime Air hasta que no podamos garantizar que las operaciones sean seguras”.

Un reto aún más difícil, aseguran los expertos, es que los drones puedan hacer sus entregas sin incidentes, algo muy difícil de lograr en el 100% de los casos. Para ser comercialmente viables, estas aeronaves deben ser no sólo baratas sino también excepcionalmente confiables, de manera de aprobar el examen de los reguladores y del público.

“Van a hacer faltan mejoras muy grandes en cómo se diseñan y fabrican estos vehículos para que los drones pasen de ser un hobby de fin de semana en un parque a un servicio de entregas de 24 horas al día, siete días a la semana, sobre nuestras autopistas”, señala Roy.

Otro punto es cómo dejar un paquete en su destino final. Algunas empresas han ensayado aterrizar en la puerta del destinatario, mientras que otros han tratado de bajar los paquetes por medio de un cable. Pero los datos del GPS (Sistema de Posicionamiento Global) pueden ser lo suficientemente inexactos como para que el paquete aterrice en una puerta equivocada o en una piscina.

Una persona familiarizada con la estrategia de Amazon dijo que para simplificar la entrega, sus drones podrían dejar los paquetes en un depósito, al que los clientes accederían a través de un código.

Para garantizar la autonomía de vuelo, los drones deben tener sensores y un software que permitan trazar un mapa tridimensional del entorno y navegarlo durante su trayecto. Esta tecnología no está lista todavía, aunque un puñado de compañías, incluyendo los fabricantes de chips Intel Corp. y Qualcomm Inc., afirman que están cada vez más cerca de lograrla. Aun cuando se superaran estas limitaciones técnicas, los organismos de regulación podrían prohibir el uso de drones para estos fines. En febrero, la FAA propuso reglas que exigirían que cada drone sea monitoreado por un piloto humano, limitarían los vuelos a distancias visibles del piloto e impedirían volar por encima de transeúntes. La agencia indicó que las nuevas normas, que se espera estén listas el próximo año, tampoco permitirían que los drones transporten una “carga externa”.

La FAA dijo que podría llegar a permitir vuelos más allá del campo visual de un operador humano si las empresas demostraran tener una tecnología confiable para evitar colisiones en el aire. No está claro si la agencia consideraría la posibilidad de autorizar las operaciones con drones autónomos a gran escala supervisados ​​por unas pocas personas, tal como planean las empresas.

Pese a estos inconvenientes, las empresas no detienen su marcha. Amazon y Google trabajan en drones capaces de entregar paquetes pequeños en menos de 30 minutos. Una aeronave no tripulada de DHL ha enviado medicinas a una isla en el Mar del Norte, y el mes pasado Alibaba, el gigante chino de comercio electrónico, entregó té con drones. “Esta tecnología es un reto, pero es totalmente factible”, dijo el presidente ejecutivo de Amazon, Jeff Bezos, el año pasado.

D’Andrea predice que la tecnología para entregas con drones a gran escala podría estar lista en unos cinco años. “La gente subestima las dificultades técnicas (...) ven videos en YouTube y piensan ‘esto es genial’. ¿Por qué no me están entregando así mi pizza?”, dice el experto. “Se necesita tiempo y esfuerzo para hacer algo que el público no tenga que pensar dos veces”. / Por Jack Nicas y Greg Bensinger publicado en The Wall Street Journal.--

Post relacionados:

viernes, 20 de marzo de 2015

Amazon logra permiso para probar UAVs "repartidores"

En diciembre de 2013 fue noticia, y sorprendió a todos en su momento, que Amazon planeaba tener una flotilla de UAVs (Unmanned Aerial Vehicle), vehículos aéreo no tripulados, más conocidos como drones, que controlados a distancia realizarán la entrega de sus pedidos "en media hora". Y parece que lo va hacer posible.

Amazon Prime Air UAV
Imagen: Captura de pantalla de vídeo en YouTube de Amazon
Luego de muchas gestiones y la definiciones de regulaciones, que incluso propone que los pilotos de aparatos no tripulados se certifiquen, Amazon obtiene un importante permiso en EE.UU..

Amazon obtiene permiso de reguladores EEUU para probar drones "repartidores"

SEATTLE (Reuters) - Amazon.com Inc obtuvo la aprobación de reguladores de Estados Unidospara probrar un aparato volador no tripulado para repartir productos, parte de los esfuerzos del gigante del comercio electrónico para acelerar las entregas a sus clientes, en medio de preocupaciones públicas sobre seguridad y privacidad.

La Administración Federal de Aviación dijo el jueves que había emitido un certificado de aeronavegación experimental para una unidad de Amazon y su prototipo de drone, permitiéndole llevar a cabo vuelos exteriores en tierras rurales privadas en el estado de Washington.

El certificado es aplicable a un diseño particular de drone y Amazon debe obtener una nueva certificación para vuelos de prueba si modifica el prototipo.

A cambio, la compañía debe brindar datos mensualmente a los reguladores aéreos, y realizar vuelos a 400 pies (120 metros) o un altura menor y en "condiciones meteorológicas de visibilidad", de acuerdo al certificado de la Administración.

El presidente ejecutivo de Amazon, Jeff Bezos, quiere usar drones para repartir paquetes como parte de un programa llamado "Prime Air". La compañía está desarrollando drones que pueden volar a una velocidad de 50 millas por hora (80 kph), operarse en forma autónoma, y eludir objetos.

Amazon no respondió a pedidos de comentarios sobre la noticia. / Publicado por Reuters(Reporte de Alwyn Scott en Seattle, Edwin Chan en San Francisco y Subrat Patnaik en Bengaluru; editado en español por Hernán García).--

Visto en YouTube, vía amazon

Post relacionado:

jueves, 12 de marzo de 2015

El juez Griesa le prohibe al Citibank el pago de deuda bajo ley argentina.

Juez Griesa de EEUU rechaza pedido de Citigroup para pagar intereses de deuda argentina.

(Reuters) - El juez estadounidense Thomas Griesa rechazó el jueves un pedido del banco Citigroup para procesar el pago de intereses de bonos argentinos en dólares emitidos bajo las leyes del país sudamericano, porque consideró que hacerlo violaría una provisión de igualdad de trato frente a otros acreedores.

Griesa falló el año pasado que Argentina no puede cumplir con los pagos de su deuda reestructurada hasta tanto no honre sus obligaciones con acreedores que no participaron en los canjes de bonos tras una masiva cesación de pagos en 2001-2002.

El fallo, una derrota para Argentina, mantiene una decisión del 28 de julio que bloqueó a Citigroup para hacer pagos. El banco ha argumentado que no hacer los pagos puede poner en peligro su licencia bancaria en Argentina. / Publicado por Reuters(Por Jonathan Stempel; Editado por Javier López de Lérida).-

Post relacionado:
Más sobre el caso de los holdouts en éste blog.

jueves, 26 de febrero de 2015

La FCC de EE.UU. aprobó considerar a Internet como servicio público, validando el principio de neutralidad.

Los EEUU se pronunciaron a favor de la neutralidad de internet.
Publicado por Infobae.

El ente regulador de telecomunicaciones adoptó una nueva reglamentación que evita la aparición de pagos extra para navegar más rápido por determinados sitios, sobre todo los que ofrecen contenidos audiovisuales.

La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, en inglés) aprobó con tres votos contra dos la normativa, que prohíbe principalmente a los proveedores de internet frenar o bloquear ciertos contenidos a servicios legales en línea.

FCC EUA resuelve por la Neutralidad de Internet
Captura de pantalla del website de la Federal Communications Commission FCC con la noticia de la resolución
La imagen no es parte de la nota de Infobae

La reglamentación incluso prohíbe a los proveedores vender una conexión más rápida a algunos de los servicios en línea. Así, por ejemplo, Netflix o YouTube no podrán pagarle a empresas que ofrecen acceso a la red para que los usuarios accedan más rápido a contenidos. Ese es el principio conocido como "neutralidad en internet".

Es una nueva tentativa de la FCC para garantizar la "neutralidad" del internet, un principio que causó polémica en Estados Unidos como en otros países y pretende garantizar la igualdad de acceso a internet a todos.

Una regulación precedente de la Comisión fue anulada hace un año por la justicia a través de un recurso de uno de los grupos grandes de telecomunicaciones Verizon, y el nuevo proyecto también lo empujó a intensos debates políticos en Washington.

Las reglas colocarían la internet en el mismo entorno normativo que el teléfono, proscribiendo prácticas comerciales "injustas o irrazonables" de los proveedores. Se trata del cambio regulatorio más importante en casi dos décadas y el objetivo es evitar que los proveedores vuelvan lento o bloqueen el tráfico de internet o creen vías rápidas de pago en la red.

"Internet es la última herramienta de la libertad de expresión" y "es muy importante como para permitir a los proveedores de (servicios) de banda ancha fijar las reglas", argumentó antes de la votación el presidente de la FCC, Tom Wheeler.

Uno de los dos comisionados que se oponía al proyecto, Ajit Pai, fustigó la medida, evocando "un viraje monumental hacia un control gubernamental del internet".

Los servicios en línea como Netflix, Twitter o Yelp apoyaron las medidas, mientras que los proveedores de internet como AT&T, Verizon o Comcast las consideraron muy duras y amenazaron con interponer nuevos recursos legales.

La división también se manifestó entre los demócratas, comenzando por el presidente Barack Obama que instó en noviembre por "un internet libre y abierto, y los republicanos que podrían usar su mayoría en el Congreso para invalidar las nuevas reglas.

Neutralidad
Defensores de los consumidores celebraron las nuevas regulaciones y las consideran una victoria para las empresas pequeñas que temen pagar cuotas por mover el contenido que tienen en la red.

La neutralidad en la red significa que los portales y los videos se carguen a la misma velocidad. Esto significa que los usuarios ya no estarán más inclinados a ver un programa en particular en Amazon Prime en lugar de Netflix porque Amazon tiene un acuerdo con el proveedor de internet para cargar los datos más rápido.

Opositores, que incluyen a muchos congresistas republicanos, dicen que el plan de la FCC es una intrusión excesiva del gobierno que eventualmente podría elevar el costo a los consumidores y desalentar la inversión del sector.

El republicano Michael Powell, ex jefe de la comisión y ahora presidente de la Asociación Nacional de Cable y Telecomunicaciones, advirtió que los consumidores de inmediato "sentirán la carga de los nuevos impuestos y alza en los costos, y posiblemente tengan que esperar más tiempo para tener redes más veloces e innovadoras dado que la inversión se volverá lenta por la supervisión de la burocracia".

Durante años, los proveedores accedieron a no escoger ganadores y perdedores en el tráfico en la red debido a que no querían motivar a los reguladores a intervenir y porque decían que los consumidores lo exigían.

Pero esa actitud empezó a cambiar alrededor del 2005, cuando YouTube apareció y Netflix se popularizó. El video a pedido se generalizó y empezaron a surgir evidencias de que algunos proveedores estaban manipulando el tráfico sin informar a los consumidores.

En 2010 la Comisión impuso las reglas de internet abierta, pero ahora tratará de eliminar una ambigüedad legal de no clasificar más internet como "servicio de información" sino "servicio de telecomunicaciones", sujeto a la Ley de Comunicaciones de 1934. Eso ampliará notablemente el poder de las autoridades normativas sobre la industria al exigir a los proveedores actuar en interés del público y contar con la autoridad para imponer multas a las firmas que apliquen prácticas comerciales "irrazonables". / Publicado por Infobae.--

martes, 13 de enero de 2015

El presidente Obama anunciará una nueva legislación en materia de ciberseguridad

Obama busca que empresas compartan información para detener ciberataques
Por Roberta Rampton para Reuters.

WASHINGTON (Reuters) - El presidente estadounidense, Barack Obama, anunciará el martes un renovado impulso legislativo en materia de ciberseguridad después de los recientes ataques informáticos contra compañías como Sony Pictures o Home Depot.

Obama expresará su apoyo a los esfuerzos para dar protección de responsabilidad a las empresas que compartan rápidamente información sobre los ataques, pero exigirá una protección estricta de la información personal, dijo la Casa Blanca en un comunicado.

La Casa Blanca propuso una nueva legislación en materia de ciberseguridad por primera vez en 2011. En el último Congreso, la Cámara de los Representantes, controlada por los republicanos, aprobó una norma, pero el Senado no llegó a sacarla adelante.

Los legisladores han luchado para equilibrar las preocupaciones corporativas sobre la responsabilidad con el miedo de los consumidores por su privacidad, especialmente después de que el ex analista de la NSA Edward Snowden filtrara información sobre los programas de espionaje del Gobierno.

El propio Gobierno no ha sido inmune a los ciberataques. El lunes, las cuentas de redes sociales del mando militar de Estados Unidos que supervisa las operaciones en Oriente Medio sufrieron un ataque cibernético por parte de supuestos aliados del Estado Islámico.

Obama se reunirá el jueves con importantes congresistas en la Casa Blanca el jueves y espera debatir sus propuestas en materia de ciberseguridad.

En un discurso en el centro neurálgico de ciberseguridad del Departamento de Seguridad Nacional, programado para las 2010 GMT, Obama también propondrá nuevos poderes para el cumplimiento de la ley con el objetivo de investigar y perseguir el cibercrimen, dijo la Casa Blanca.

Su propuesta incluye medidas para permitir la persecución legal de la venta de "botnets" -redes de robots informáticos que se ejecutan de forma automática y autónoma-, y podría dar a los juzgados el poder de desmantelar los "botnets" responsables de cometer ataques por denegación de servicios.

Los "botnets" se utilizan, normalmente, para robar información financiera, publicar mensajes 'spam' y dirigir ataques por "denegación de servicio" contra páginas web.

Otras medidas podrían estar destinadas a impedir la venta de "spyware", o programas espías, y podrían hacer que la venta de información de tarjetas de crédito robadas en el extranjero se convierta en un delito, dijo la Casa Blanca.

El presidente estadounidense también revelará detalles de una cumbre de ciberseguridad programada para el jueves 13 de febrero, una reunión que no tendrá lugar en la Casa blanca, sino en Silicon Valley, en la Universidad de Stanford.

Las propuestas legislativas de Obama forman parte de un avance de su próximo discurso del Estado de la Unión, que tendrá lugar el próximo 20 de enero. / Por Roberta Rampton para Reuters. (Editado por Rodrigo Charme).--
---.---


P102913PS-0117
El presidente Barack Obama se reúne con el secretario de Comercio Penny Pritzker y CEOs para discutir los esfuerzos conjuntos por la Administración y la industria para desarrollar el Marco de Seguridad Cibernética para mejorar la ciberseguridad de la infraestructura crítica, en la Sala de Situación de la Casa Blanca, 29 de octubre de 2013. (Official White House Photo por Pete Souza)

Post relacionados:

lunes, 15 de diciembre de 2014

Pretendemos ser el próximo Silicon Valley y seguimos enviando faxes

"Estamos en un país a la cola tecnológicamente, un país en el que ni ciudadanos ni políticos tienen ni puta idea de que va este mundo. Un país en el que algo tan sencillo como programar un vídeo hace unos años era una tarea destinada solo a ingenieros. Un país en el que nuestros políticos son unos carcamales que están encerrados en su burbuja de corrupción y trapicheos que solo piensan cuando vendrá el próximo boom de la construcción… Pero aún así nuestros políticos se creen mejores que nadie y pretenden ir de innovadores y de reguladores en el ámbito tecnológico, no solo sin tener ni puta idea, sino sin buscar un asesoramiento adecuado al respecto para tomar las mejores decisiones y que haya un avance adecuado. Señores, un poco de humildad coño. Que pretendemos ser el próximo Silicon Valley y seguimos enviando faxes!!!"

Epa!, impresiona ¿verdad?, no es de Argentina lo que dice éste enojado texto, aunque Ud. no lo crea. Si está interesado en el artículo completo, ingrese en "La otra realidad tras el cierre de Google News", del website Dr. Jaus.es.

El autor de la nota escribe sobre el "tufo a ignorancia tecnológica" que tienen algunos en su país, muy similar al que tienen otros en nuestro país por cierto. Un artículo interesante.

viernes, 31 de octubre de 2014

Cuando las concesiones de tierras, afectando a sus ocupantes naturales, violan los derechos humanos

"Una enorme fracción de los bosques y las reservas naturales en los mercados emergentes se entrega en régimen de concesión a empresas comerciales, ignorando a los pueblos indígenas que viven allí desde hace generaciones, según un estudio publicado este miércoles 30.
“El otorgamiento de concesiones sin el conocimiento o la aprobación de las personas a las que afectan directamente es, obviamente, una cuestión de derechos humanos de grave preocupación”, según el estudio de la Iniciativa de Derechos y Recursos (RRI, en inglés), una organización con sede en Washington". Por Amantha Perera, publicado por IPS-Inter Press Service.

miércoles, 8 de octubre de 2014

Twitter Inc intensifica su batalla con las agencias federales estadounidenses por la primera enmienda de la Constitución

Twitter demanda a Depto. Justicia EEUU por derecho a revelar pedidos de vigilancia
Por Alexei Oreskovic para Reuters.

SAN FRANCISCO (Reuters) - Twitter Inc demandó el martes al Departamento de Justicia de Estados Unidos, intensificando su batalla con las agencias federales en momentos en que el autoproclamado paladín de la libertad de expresión en internet busca lograr el derecho de revelar los alcances del programa de vigilancia gubernamental.

La demanda, que dijo Twitter se presenta tras meses de infructuosas negociaciones con el Gobierno, marca una escalada en la batalla de pesos pesados de internet por las órdenes gubernamentales de censura sobre la naturaleza y el número de pedidos de información privada de usuarios.

En la demanda, presentada en la Corte de Distrito de California Norte, Twitter dice que las normas actuales le impiden hasta aclarar que no recibió ningún pedido de seguridad nacional por información de los usuarios.

Twitter sostuvo que esas restricciones violan el derecho a la libertad de expresión establecido en la primera enmienda de la Constitución.

"Este es un tema importante para cualquiera que crea en una Primera Enmienda fuerte, y esperamos poder compartir nuestro reporte de transparencia entero", dijo Twitter en una publicación en su blog.

Las empresas de tecnología han buscado aclarar sus relaciones con las agencias estadounidenses de aplicación de la ley y de espionaje tras las revelaciones del ex contratista de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) Edward Snowden sobre el alcance de la vigilancia de Estados Unidos.

La demanda ocurre tras los acuerdos del Gobierno con compañías de internet como Google Inc y Microsoft Corp sobre mandatos judiciales que recibieron en relación con tareas de vigilancia.

El acuerdo dejó en libertad a las compañías para que divulguen el número de pedidos que recibieron, pero sólo en forma general.

Por ejemplo, una compañía que ofrece servicios de correo electrónico podría decir que recibió entre 0 y 999 pedidos del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera durante un período de seis meses para contenido de correo electrónico perteneciente a alguien fuera de Estados Unidos.

Twitter, que permite a sus 271 millones de usuarios mensuales publicar mensajes de 140 caracteres, ha tradicionalmente desafiado los pedidos de censura de gobiernos.

El Departamento de Justicia respondió a la demanda con un comunicado sobre cómo ha trabajado con otras compañías.

"Este año, el Gobierno abordó preocupaciones semejantes en una demanda presentada por varias empresas grandes de tecnología", dijo la portavoz Emily Pierce. "En esa ocasión, las partes trabajaron en colaboración para permitir que las empresas de tecnología brindaran amplia información sobre pedidos del Gobierno y al mismo tiempo proteger la seguridad nacional", agregó.

La demanda de Twitter dice que la compañía discutió el tema con el Gobierno durante meses. En una reunión con funcionarios del Departamento de Justicia y el FBI en enero, Twitter argumentó que no debería estar obligado por los límites de divulgación que el Gobierno dio a Google y a otras firmas.

La compañía señaló que entregó un borrador de un reporte de transparencia con datos más detallados al FBI en abril, pero que la agencia negó el pedido de la compañía para publicar el borrador cinco meses después.

"Tratamos de alcanzar el nivel de transparencia que merecen nuestros usuarios sin un litigio, pero no conseguimos resultados", dijo Twitter en el blog.

La empresa añadió que está "pidiendo a la corte que declare inconstitucional las restricciones a su capacidad para hablar sobre la vigilancia del Gobierno bajo la primera enmienda". / Por Alexei Oreskovic para Reuters. (Redacción de San Francisco; traducido por Javier López de Lérida y Patricia Avila, editado en español por Hernán García).-

jueves, 25 de septiembre de 2014

La Administración Nacional de Aviación Civil ANAC trabaja en proyecto para regular uso de VANT-UAV (drones)

La ANAC trabaja en un proyecto para regular el uso civil de drones
Publicado por Télam.

La Administración Nacional de Aviación Civil (ANAC) constituyó un equipo de trabajo para redactar un proyecto de regulación de los aviones sin piloto, drones, cuyo uso civil se intensificó en los últimos dos años y que ya produjo hechos mundiales de gran peligrosidad para el tráfico aéreo, para la privacidad y para la seguridad personal.

La elaboración del proyecto de regulación en marcha fue confirmado por el director Nacional de Seguridad Operacional de la ANAC, Mario Massolo, y por el director General Legal, Técnica y Administrativa, Rómulo Chiesa.

Los funcionarios aseguran que la iniciativa argentina se inspira en la recomendación de la Organización de la Aviación Civil Internacional (OACI por sus siglas en inglés) que pidió que los países miembros dicten una normativa transitoria, mientras la entidad mundial redacta una norma de carácter internacional para el 2018.

La normativa transitoria podría contemplar dos niveles: una para los artefactos de hasta 25 kg. y otra, algo más exigente, para los que van desde los 25 hasta los de 120 kg., según especificó Massolo en diálogo con Télam.

"De todos modos -aclaró el comandante Massolo- de lo que se trata es de regular el vuelo de los aviones sin piloto para que lo hagan en espacios segregados, esto es, con un techo limitado y sin que ingresen a zonas que puedan poner en peligro la aeronavegavilidad de los aviones con piloto".

Otro aspecto que está bajo estudio del equipo de la ANAC es que a los pilotos de los drones, que manejan las pequeñas naves a distancia desde una consola, se les tendrá que otorgar una licencia, que implica controles de idoneidad como a cualquier piloto de avión.

Existe un proyecto del diputado radical por Corrientes Agustín Portela, que quiere reformar el artículo 36 del Código Aeronáutico Argentino para considerar aeronaves a los drones, atento a que "puedan circular en el espacio aéreo" y para "transportar personas o cosas".

La ANAC no desecha la idea por completo, pero cree que es mejor legislar por separado una normativa regulatoria para los aviones no tripulados, dado que el Código Aeronáutico data de 1970.

Algunas empresas argentinas han manifestado interés por la incorporación de este tipo de dispositivos para transportar objetos, lo que les permitiría entregar con más velocidad las ventas y bajaría en gran medida los costos del flete.

Por su parte, el gigante de Internet Google manifestó su deseo de sumar drones a la flota de transporte, al igual que la empresa de comercio electrónico Amazon, que los usaría para entregar productos.

La agencia espacial estadounidense, NASA, señaló que el problema con los drones que se usen tanto como fleteros como para otras actividades "será el tránsito aéreo".

En Estados Unidos, el espacio permitido para los vuelos de drones (que en inglés significa abejorro, insecto que produce un zumbido parecido al de las hélices) está por debajo de los 120 a 150 metros. En las ciudades, hay muchos edificios que alcanzan esa altura y muchos de los aviones sin piloto no cuentan con un radar que les permita evitar las moles de metal y concreto.

Hay otra motivación para regular el vuelo de los drones, que es la seguridad aeronáutica y la de tipo personal.

En este sentido, si bien no está probado, tampoco fue despajada la duda sobre si el avión en el que perdió la vida el candidato presidencial brasileño del socialismo, Eduardo Campos, chocó contra un dron. La Fuerza Aérea brasileña había lanzado un alerta de drones a la misma hora en que volaba la nave siniestrada de Campos.

En Alemania, durante la campaña electoral de 2013 en la que puso en juego su reelección, la canciller Angela Merkel tuvo un sofocón inesperado cuando un dron desconocido se acercó a menos de dos metros de ella mientras daba un discurso. No ocurrió nada, pero fue una advertencia.

También se piensa en la regulación de los pequeños aparatos cuando se habla de privacidad o de resguardo de un bien ante la posibilidad de espionaje industrial o comercial. Al decir privacidad en el sentido personalísimo, lo que se trata de preservar es la intimidad de una vivienda, para que alguien no utilice un dron con el fin de filmar o saber qué está haciendo el vecino.

Lo que la ANAC trata de regular es el aspecto civil con un grado de "desarrollo uno" en tecnología de drones. Otra cosa es el terreno militar, que va del grado 2 o 3 hasta los de gran envergadura, de nivel 4, que por ahora sólo están en poder de los Estados Unidos.

La tecnología militar de los drones está regimentada en forma indirecta por el Régimen de Tecnología Misilística (MTCR, por sus siglas en inglés), organismo creado por el G-7 de naciones desarrolladas en 1988, cuando advirtieron que la Argentina había desarrollado el misil Cóndor II sin el control de las potencias de occidente.

El MTCR estipuló que cualquier nación del planeta puede construir misiles pero éstos deben tener un límite de 300 km de alcance, y para superar esa distancia el país tiene que comprar tecnología que sólo poseen los países con gran poder militar que integran el MTCR y la OTAN (Organización del Tratado del Atlantico Norte). Rusia es la única nación que está por fuera de la alianza, pero no entrega su conocimiento tecnológico militar a cualquiera./Publicado por Télam.--
---.---

Drom Cam Municipio de Tigre Bs.As.
Captura de pantalla del vídeo en YouTube. UAVs telecomandados del Municipio de Tigre.

lunes, 1 de septiembre de 2014

Mentir en el web puede costar caro

Lo que nos cuestan las mentiras que decimos en la web
Por Dalia Ventura para BBC Mundo.

Si este artículo empezara diciendo que para seguir leyendo tiene que hacer clic al lado de la frase "He leído y acepto las condiciones de uso", probablemente lo haría sin siquiera notar que no hay dónde ver dichas condiciones.

Seguramente lo ha hecho en un sinnúmero de ocasiones al registrarse en sitios web y redes sociales, aunque en esos casos sí podría haber visto los términos del contrato que está firmando.

Si es uno de los pocos que ha al menos intentado leerlos, habrá notado que son considerablemente largos.

En 2012, asociación de consumidores británica Which? se puso en el trabajo de medir los textos y encontró que, por ejemplo, el de Paypal tenía 36.275 palabras, 6.209 más que "Hamlet" de William Shakespeare. El de Apple iTunes, con 19.972, le ganaba a "Macbeth" por 1.862 palabras.

Para tener una idea de lo que esto significa, dos investigadores de la universidad estadounidense Carnegie Mellon hicieron un cálculo de cuánto le tomaría a un individuo leer todos de los contratos online que le correspondería.

Tomaron la longitud media de documentos de términos y condiciones (T&C) de los principales 75 sitios web, la velocidad de lectura estándar y el promedio de lugares que visita cada estadounidense.

Encontraron que a cada persona le habría tomado 76 días laborales leerse todos los términos y condiciones de los sitios que frecuenta.

Y si lo hiciera, encontraría otro problema. Como señala el abogado ficticio protagonista de la novela "Términos y condiciones", de Robert Glancy, "su genialidad reside en el hecho de que son insoportablemente aburridos".

Con todo y eso, hay quienes lo hacen. Hugo Roy es uno de ellos.

La mentira

Es el jefe de proyecto de Terms of Service; Didn't Read o tosdr.org, cuya misión es "enmendar la mayor mentira en la web". ¿Cómo? Recogiendo la información de quienes han revisado lo que pocos leemos y calificando los sitios online de acuerdo a sus condiciones de uso.

Pero, le preguntó BBC Mundo, ¿leyó él mismo los T&C la primera vez que se registró en una red social antes de aceptarlos?

"Claro que no", contestó riendo. "Yo me inscribí a Facebook más o menos en 2007 y sólo borré mi cuenta en 2010, cuando anunciaron cambios a sus T&C para pasarle información a terceros pues tenían nuevos socios".

Algo así suele añadir un grado más de complicación al tema: una compañía puede asegurar que no usará sus detalles para tal o cual propósito ymás abajo señalar que sí se los pasará a otras compañías, que podría no respetar las mismas normas.

Pero quizás uno de los puntos que más sorprenden, y que a menudo aparecen en esos contratos con los usuarios, es que las compañías pueden cambiar los términos en cualquier momento.

El tema es tan complejo que, "hay que ser un abogado de tiempo completo para entenderlo", en opinión de Roy y "es como firmar una confesión forzada en un idioma extranjero", para Glancy, quien se internó en el oscuro mundo de los T&C para poder escribir su libro.

Derechos torcidos

"El hecho es que esos términos aplican así los hayamos leído o no", subrayó Roy.
"Al ser las condiciones que gobiernan nuestros derechos online, más nos vale estar informados: internet permea toda nuestra vida de manera que la mayoría de nuestros derechos fundamentales se ejercen en línea, como la libertad de expresión o privacidad".

Roy disfruta del hecho de que internet le ha permitido disfrutar del primero de los derechos que menciona de una manera sin precedentes, pero rechaza que la otra cara de la moneda sea tener que renunciar al segundo.

"Me agrada poder publicar mis cosas por Twitter o mi blog, pero odio que los sitios estén llenos de rastreadores que violan mi derecho a leer anónimamente, pues sin el derecho a la lectura anónima, la libertad de expresión se reduce: el control de la publicación y lectura le sirve a los intereses de las industrias de publicidad y medios (de las que Google y Facebook hacen parte)".

Cómo vivir sin ellos

No obstante, es difícil saber qué hacer, particularmente cuando ya se han establecido imperios en la red, como Google, Facebook o YouTube, y no hacer parte de ellos es como vivir en el exilio.

"Lo que la gente puede hacer es hablar entre ellos y decir cosas como: 'YouTube tiene unos T&C muy malos pero los de su rival, Dailymotion o Vimeo -por ejemplo-, son mejores'. Si las personas se animan a usar otros servicios, se hace presión para que cambien las cosas".

Sí, pero, siguiendo con el ejemplo, si alguien quiere que millones vean su video, la opción más efectiva es YouTube.

"Ciertamente, YouTube es muy útil porque todo el mundo lo conoce, pero hay muchas formas de evitarlo: se puede hacer una versión corta para YouTube que invite a la gente a ver la completa en otro sitio, por ejemplo. Y es lo mismo para Google: hay muchas otras alternativas".

Finalmente, hay otra línea de presión para que las cosas cambien, según Roy: "los usuarios pueden hablar con sus representantes en los gobiernos pues también está la posibilidad de que se promulguen leyes que nos protejan mejor". / Por Dalia Ventura para BBC Mundo.-

jueves, 21 de agosto de 2014

Reguladores estadounidenses dicen que la selfie de la Macaca nigra es de dominio público

Macaca nigra. Visto en Wikipedia
Autorretrato por la hembra Macaca nigra;
rotada y recortada por David Slater.
En los primeros días de Agosto comentamos en un post "The monkey selfie, una disputa legal interesante", el problema del fotógrafo de naturaleza británico, David Slater, con Wikimedia, la organización sin ánimo de lucro que edita la Wikipedia, que publicó el selfie de una Macaca nigra.

Hoy, en una nota de Ars Technica, explican que los reguladores de Estados Unidos, donde Wikimedia, la organización detrás de Wikipedia tiene sede, están de acuerdo con la conclusión de Wikipedia que selfie de un mono no puede ser propiedad de un fotógrafo cuya cámara fue "birlada" por el mono en la selva.

En la nota de Ars Technica informan que la Oficina de Derecho de Autor, en un informe de 1.222 páginas discutiendo la ley federal de derechos de autor, dijo que "una fotografía tomada por un mono" no tiene derechos de propiedad intelectual protegidos.

Además se señala que la Oficina no puede registrar una obra supuestamente creado por los seres divinos o sobrenaturales, aunque la Oficina podrá registrar una obra en que la aplicación o el estado de copia de depósito que el trabajo fue inspirado por un espíritu divino", citando el  Compendio de Derecho de Autor de Estados Unidos Oficina de Prácticas, Tercera Edición [PDF].

La nota dice que bajo la ley del Reino Unido, sin embargo, Slater podría reclamar los derechos de propiedad intelectual de la imagen, incluso si él no presionó el obturador si la imagen es parte de su "creación intelectual".

Da la impresión que la discusión no ha terminado aún. Lo único que queda aceptado por todos, es que el simpático "bicho" se ha realizado un selfie espectacular.

Nota relacionada:
Post relacionado:

jueves, 7 de agosto de 2014

The monkey selfie, una disputa legal interesante

Macaca nigra. Visto en Wikipedia
Autorretrato por la hembra Macaca nigra;
rotada y recortada por David Slater.
Todo un tema muy comentado por éstos días. Comenzó cuando David Slater, un fotógrafo de naturaleza británico, viajó a Indonesia en 2011 para fotografiar macacos de cresta negra. Durante una jornada de fotografías, los monos se acercaron al equipo fotográfico y comenzaron a "manipular" las cámaras de Slater. De hecho uno de ellos "descubrió" el botón de disparo de una cámara y "tomó" fotografías.

Cuando Slater revisó la tarjeta de almacenamiento de la cámara "manipulada" por los monos, ésta estaba repleta de fotografías, la mayoría desenfocadas y mal encuadradas, pero también había unas cuantas instantáneas sorprendentes, en las que se podían ver correctamente a los monos. Entre ellas, ésta que ilustra el post, es especialmente buena, muestra un primer plano totalmente enfocado del macaco que había agarrado la cámara, y sorprendentemente parece estar sonriendo. Es evidente que el simpático "bicho" ha realizado un selfie espectacular.

Aunque el fotógrafo de naturaleza vendió la fotografía a varias publicaciones,  Wikimedia, la organización sin ánimo de lucro que edita la Wikipedia, publicó el selfie del macaco en su repositorio de contenidos libres de derechos a disposición de todo el mundo.

Ante el reclamo de David Slater, Wikimedia respondió que él no es el legítimo propietario de los derechos de la fotografía puesto que había sido tomada por el propio primate, dando así inicio a un litigio. Wikimedia, en la defensa de su posición ha señalado que para que un fotógrafo tenga los derechos de una fotografía debe haber contribuido claramente a su obtención.

En un informe sobre transparencia, Wikimedia señala: "para exigir derechos de autor, el fotógrafo debía haber hecho contribuciones sustanciales a la imagen final y, aun así, sólo podría reclamar propiedad sobre esas alteraciones. Esto significa que en este caso no había nadie a quien atribuir el copyright, por lo que la imagen es de dominio público".

El Sr. Slater ha dicho que "no tienen derecho a decir que la foto es de dominio público, un macaco apretó el obturador, pero yo hice todo el trabajo previo" (BBC). Slater se enfrenta ahora a una factura legal estimada en £ 10,000 para llevar el asunto a los tribunales, según informa el diario The Telegraph.

Wikimedia, la organización detrás de Wikipedia, tiene sede en Estados Unidos, y la ley en ese país establece que los autores no humanos no podrían recibir "la propiedad" de las fotografías de las que sean responsables. Sin embargo, parece que que no estarían bien delimitados los derechos que asisten al fotógrafo que aspira a la propiedad de la fotografía.

El debate da que hablar, en la publicación del diario The Telegraph presentan una encuesta consultando sobre de quien son los derechos, al momento los resultados están:
41,15% señalan que son del Sr. Slater.
42,44% opinan que son del momo.
16,41% opina que nadie tiene los derechos, que .es de dominio público.
Como se puede ver, lo cierto es que está discutido el tema. Parece que la simpática Macaca nigra va ganando por poco margen, pero... ¿y si termina siendo la foto de dominio público?.

Qué finalmente resolverán los tribunales, es muy difícil de responder ahora, lo cierto es que no pocos están muy atentos al tema.

Post Relacionado:

jueves, 10 de julio de 2014

Gran Bretaña obligará a compañías de telecomunicaciones retener datos de clientes durante un año, por seguridad

G. Bretaña impulsa ley de emergencia para acceder a llamadas y correos electrónicos por seguridad
Por Michael Holden y William James para Reuters.

LONDRES (Reuters) - Gran Bretaña dijo el jueves que impulsará una ley urgente para obligar a las compañías de telecomunicaciones a retener los datos de los clientes durante un año, argumentando que la medida es vital para proteger la seguridad nacional tras una decisión en sentido contrario del Tribunal Superior Europeo.

Las empresas de comunicación debían conservar los datos durante 12 meses bajo una directiva de la Unión Europea (UE) de 2006, que fue rechazada en abril por el Tribunal Europeo de Justicia porque infringía los derechos humanos.

Ese rechazo podría evitar que la policía y las agencias de inteligencia tengan acceso a la información sobre qué clientes contactaron a quién por teléfono, mensaje de texto o correo electrónico, además de dónde y cuándo, dijo el Gobierno de coalición británico.

Dicha información ha sido utilizada por los servicios de seguridad en todas las investigaciones antiterroristas en la última década, y es de vital importancia que esos poderes no estén comprometidos cuando hay una creciente preocupación sobre británicos viajando a Irak y Siria para unirse a grupos islamistas, añadió el Gobierno.

El primer ministro David Cameron hizo hincapié en que la ley de emergencia sólo restauraría los poderes existentes y los convertiría en ley, garantizando que las investigaciones no sufran dificultades y otorgaría protección a las empresas de telecomunicaciones de posibles desafíos legales.

Las medidas no proporcionarían ningún nuevo poder a las autoridades para acceder a los datos personales de los británicos o al contenido de sus llamadas y correos electrónicos, añadió.

"Ningún Gobierno introduce legislación de vía rápida a la ligera. Pero las consecuencias de no actuar son muy graves", dijo Cameron en un comunicado.

"Quiero ser muy claro en que no estamos introduciendo nuevos poderes o capacidades, esto no es para este Parlamento. Esto es para restaurar dos medidas vitales que garantizan que nuestra policía y agencias de inteligencia conserven las herramientas adecuadas para mantener a todos a salvo".


PREOCUPACIONES SOBRE PRIVACIDAD

La legislación sobre seguridad en emergencias, que cuenta con el apoyo de los tres partidos importantes de Gran Bretaña, incluirá una cláusula que dice que expirará en 2016, forzando a los legisladores a volver a estudiar en detalle las medidas antes de esa fecha.

Las normas llegan después de que el ex analista de inteligencia estadounidense Edward Snowden revelara las actividades de vigilancia de las autoridades de Washington, y los defensores de la intimidad dijeron que estaban preocupados por las implicaciones de la nueva ley.

"Es un principio básico de una sociedad libre que no se vigila a la gente que no está bajo sospecha", dijo Emma Carr, directora en funciones de Big Brother Watch en un comunicado.

El Gobierno de Londres dijo que la legislación propuesta establecería un Comité de Supervisión de Libertades Civiles y Privacidad, basado en un modelo estadounidense, para asegurar que las libertades civiles se tengan en cuenta en las políticas antiterroristas.

Añadió que el número de organismos que podrían aproximarse a firmas de telecomunicaciones y de internet para solicitar datos se restringiría, y que habría un informe anual de transparencia para que la información sobre los poderes de vigilancia empleados por el Estado esté más ampliamente disponible.

Las autoridades británicas no lograron aprobar una ley de datos que habría asegurado los poderes de vigilancia de mayor alcance de Occidente, ante la oposición generalizada.

Los responsables policiales y de seguridad habían argumentado que a menos que recibieran más poderes para controlar las actividades online, los extremistas y delincuentes explotarían las nuevas formas de comunicación como Facebook y Skype. / Por Michael Holden y William James para Reuters. (Traducido en la Redacción de Madrid; Editado en español por Ana Laura Mitidieri).--

lunes, 7 de julio de 2014

OTAN quiere un marco legal que regule la guerra en internet

¿Se puede regular la guerra cibernética?
Por Spencer Kimbell para Deutsche Welle.

La OTAN quiere una nueva estrategia para la ciberguerra. Esto implica preguntarse si las reglas de un conflicto convencional son aplicables también ante un ataque por computador.

Durante años, la OTAN ha carecido de un marco legal que regule la guerra en internet, algo que podría cambiar luego de que los 28 estados miembros de la alianza manifestaran su intención de abordar el tema antes de su próxima cumbre, que se realizará en septiembre en Gales.

"Los aliados quieren asegurarse de que el Derecho Internacional también se aplique en el ciberespacio", dijo Christian Lifländer, de la Sección de Ciber Defensa de la OTAN, en el Global Media Forum de DW. "La OTAN no puede crear una nueva legislación, pero sí mostrarse a favor de la aplicación del derecho internacional", especificó Lifländer.

Riesgo para los civiles

Visto en Deutsche Welle. Foto de Picture-alliance/dpa
Las Leyes de Guerra regulan cuándo y cómo se declara un conflicto y qué leyes rigen en él, lo que incluye el llamado "derecho internacional humanitario". Allí se enmarcan, por ejemplo, asuntos como la definición de quiénes son combatientes y quiénes no o cómo deben ser tratados los prisioneros. También se establece que los países en conflicto solo pueden atacar a otros estados que hayan declarado la guerra o que los ataques contra civiles están prohibidos.

Aunque no lo parezca, una operación cibernética puede tener consecuencias directas para la población. Según Laurent Gisel, asesor jurídico del Comité Internacional de la Cruz Roja, los expertos manejan muchos escenarios en los que operaciones cibernéticas pueden entrañar riesgos para la vida y la salud de miles de personas. Por ejemplo, a través de un ataque virtual se pueden abrir las represas e inundar ciudades o afectar plantas de energía nuclear.

Incluso una misión dirigida, que en el papel solo debería afectar la capacidad militar de un enemigo, podría tener los llamados "daños colaterales". Si uno de los combatientes busca dañar el sistema de radares de su enemigo, podría también afectar la aviación civil y provocar accidentes. "Por suerte hasta ahora no ha habido ataques cibernéticos con efectos de ese tipo. Sin embargo, nos preocupa lo que podría llegar a ocurrir", dice Gisel.

¿Derecho a la autodefensa?

Según el Artículo 36 del Protocolo Adicional del Convenio de Guerra de Ginebra, los estados están obligados a aplicar las Leyes de Guerra también a las nuevas formas de conflictos. Cómo se lleva eso a la práctica es algo que han debatido 20 expertos bajo el auspicio de la OTAN, quienes dieron a conocer sus resultados en el llamado "Manual Tallinn". En él, los especialistas sostienen que las Leyes de Guerra deben también aplicarse al mundo digital y llegaron a la conclusión de que los ciberataques que podrían provocar bajas civiles debieran ser prohibidos, como los bombardeos de hospitales y escuelas.

La pregunta de cuándo un ataque online viola las disposiciones de la ONU y cuándo un Estado puede responder usando la fuerza a un ataque cibernético son asuntos mucho más complejos, piensa Michael Schmidt, director del Centro Stockhom para el Derecho Internacional en el Naval War College de EE.UU. Algunos creen que un ataque cibernético que genera, además de daños digitales, destrucción real, sí puede dar pie a una respuesta militar. La duda es si la respuesta al ataque puede realizarse si hay solo daño digital. Schmidt dice que sí: "Lo grave es la operación en sí, no el tipo de daño que produce", afirma. / Por Spencer Kimbell para Deutsche Welle.

viernes, 4 de julio de 2014

España aprueba decreto ley que regula uso de VANT-UAV (drones) dentro de su espacio aéreo

'Drones' sí, pero seguros: el Gobierno aprueba una ley para regular su uso
Por Alberto G. Luna para El Confidencial.

CONTROL DE PILOTO Y ESPACIO AÉREO, LAS CLAVES

Piloto, tipo de drone y espacio aéreo. Como se esperaba, estos son los tres pilares sobre los que se sustenta la nueva regulación del Gobierno para el uso civil de este tipo de máquinas voladoras. La ministra de Fomento, Ana Pastor, ha aprobado este viernes en el Consejo de Ministros una regulación del uso de los drones (vehículos aéreos no tripulados) para aprovechar el gran potencial económico que tiene este sector emergente.

La titular de Fomento ha explicado que el Ejecutivo apuesta de manera decidida por el impulso de esta actividad debido a su potencial estratégico para el desarrollo económico del país. "España tiene que adaptarse a este tipo de tecnologías, pero siempre garantizando la seguridad de los ciudadanos".

En este sentido ha explicado que la nueva regulación (incluida en un real decreto ley que además crea un nuevo marco aeroportuario, mejora la competitividad en los puertos e incrementa la seguridad ferroviaria), establece los requisitos necesarios para que el uso del drone sea seguro, en todo lo que implica tanto al vehículo, como al piloto y a la comunicación entre ambos.

Según ha explicado a Teknautas Daniel Montero, jefe de Sistemas de Aviónica de la empresa GMV, "en los últimos años se estaba abusando de los drones de forma ilegal. Existía un vacío en la legislación que era necesario cubrir. De todas formas esta regulación todavía es un pequeño paso ya que solo han legislado hasta los 150 kilos. Los grandes drones no se podrán utilizar para fines civiles".

Control sobre el 'drone', pero también del piloto

Según la titular de Fomento, a partir de ahora se especifican las características que deben tener estos aviones sin piloto, así como la formación que debe poseer la persona que los maneja desde tierra y las condiciones en las que se pueden utilizar.

El nuevo reglamento define además las esperadas categorías o tipos de drones, y los clasifica en función de su peso determinado.

"Es posible que incluso algunos de los requisitos como el de la formación del piloto no se puedan llevar a cabo actualmente porque no existan academias. Habrá que dejar que pase el tiempo para ir desarrollando las herramientas necesarias", ha añadido Montero. 

Durante la sesión de control al Gobierno, Pastor ha indicado que el objetivo de su departamento es velar por la seguridad aérea. "A partir de ahora tendremos drones trabajando en actividades como la identificación de bancos de pesca, en la filmación de películas deportivas, la investigación de la vida salvaje o la lucha contra incendios o salvamiento marítimo. Estamos dando a esta nueva tecnología una utilidad práctica", ha explicado.

Los drones son considerados como aeronaves por la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI), y por tanto están sujetos a la legislación aeronáutica general vigente en España y en Europa, lo que no hace posible su vuelo en todos los casos. Fomento prohibió su uso con fines comerciales el pasado mes de abril.

Aunque su utilización seguirá prohibida sobre núcleos urbanos o grupos de población (playas, conciertos o manifestaciones), se podrá conceder autorizaciones puntuales. / Por Alberto G. Luna para El Confidencial.--
---.---

Post relacionados:

Espiar conversaciones en Facebook es un delito federal en Argentina

La Corte Suprema consideró que espiar conversaciones ajenas en Facebook es un delito federal
Por iProfesional.com.

La Corte Suprema consideró que es un delito federal revisar conversaciones ajenas a través de las redes sociales, celular o mails. El Máximo Tribunal se pronunció así a partir de la denuncia de una mujer contra su ex marido, quien espió sus chat privados enFacebook sin su permiso.

La demanda había generado controversia en el ámbito judicial: no se sabía si el caso tenía que ser resuelto por el Fuero Contravencional local o por el Fuero Penal Federal porque los magistrados correspondientes se declararon incompetentes.

A partir del fallo de la Corte, con fecha del 24 de junio pasado pero publicado el pasado miércoles, será el Fuero Penal Federal el encargado de investigar estas las denuncias, lo que puede llegar a ser condenado con prisión de entre 15 días a 6 meses -una pena excarcelable-, aunque puede extenderse a un año si se prueba que el autor le da difusión al contenido a través de un tercero.

Para los magistrados, el acceso a la red social Facebook y a la cuenta de correo, así como a los mensajes en los celulares, se da través de los servicios de telecomunicaciones que son "de interés de la Nación". Por eso se considera un delito federal revisar las conversaciones privadas.

La denuncia de "J. G. I." contra "S. D." -tal como se identificó a los involucrados en el expediente- abrió la controversia entre los titulares del Juzgado en lo Penal, Contravencional y de Faltas N°8 de la Capital y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal 3 según publicó La Nación.

"Constituyen una 'comunicación electrónica' o 'dato informático de acceso restringido', en los términos de los artículos 153 y 153 bis del Código Penal, según la ley 26.388, cuyo acceso sólo es posible a través de un medio que por sus características propias se encuentra dentro de los servicios de telecomunicaciones que son de interés de la Nación (artículo 2° y 3° de la ley 19.798), opino que debe ser el juez federal quien continúe conociendo en las actuaciones", sentenciaron los jueces de la Corte Ricardo Lorenzetti, Elena Highton, Enrique Petracchi y Juan Carlos Maqueda. / Por iProfesional.com.--

Startups contra grandes empresas de defensa, en la pelea por regulación de uso de VANT-UAV (drones)

La regulación de su uso comercial enfrenta a gigantes y 'startups'. La batalla en torno a las nuevas regulaciones para aeronaves no tripuladas en Estados Unidos está enfrentando a dos culturas completamente distintas de la industria de los drones: los emprendedores de alta tecnología contra las grandes empresas aeroespaciales y de defensa.

martes, 10 de junio de 2014

Preocupados por la seguridad y privacidad, apuntan a regular uso de VANT-UAV (drones)

Proponen reglamentar el uso de drones
Por Parlamentario.com.

Un legislador quiere tomar medidas ante el aumento del uso de estos aparatos en nuestro país, con el objeto de proteger a las personas.

El diputado nacional Agustín Portela (UCR-Corrientes) presentó un proyecto de ley para modificar el artículo 36 de la Ley del Código Aeronáutico Nº 17.285 y sus modificatorias, a fin de incluir a los vehículos aéreos no tripulados (VANT-UAV) con el fin de preservar la seguridad y privacidad de los ciudadanos ante la utilización de estos aparatos con fines no especificados y sin normas que controlen sus usos y funciones.

“Lo que se pretende, es incluir en el Código de Aeronáutica vigente en el país, a los vehículos aéreos no tripulados (VANT-UAV), conocidos como drones, debido al aumento del uso de estos aparatos en la Argentina, tanto en su uso civil como estatal”, explicó Portela.

El diputado nacional detalló que “un vehículo aéreo no tripulado (VANT) o dron es una aeronave que vuela sin tripulación y si bien su uso militar no es reciente, si comienza a serlo en la faz civil y comercial, por lo que es necesario establecer un marco regulatorio nacional”.

“Esta es una discusión que se está dando en el mundo entero debido a las potencialidades y versatilidad que tienen estos aparatos, para diferentes usos y funciones en el campo civil”, indicó Portela y agregó: “Un dron es definido como un vehículo sin tripulación reutilizable, capaz de mantener un nivel de vuelo controlado y sostenido y propulsado por un motor de explosión o de reacción”.

Para el diputado correntino “hay que tener en cuenta también”, prosiguió el legislador, “que su comercialización no está controlada, pudiendo ser adquiridos por personas o grupos de dudosa ética, como en el caso de la oferta a Daniel Gárate, un peruano afincado en Los Ángeles cuyo negocio se centraba en usar un dron que sujeta una cámara con la que graba tomas aéreas de gran resolución a bajo precio”.

“Pero también es posible que las personas pueden ser grabadas y fotografiadas de forma ilegal, tanto en espacios privados como públicos, constituyendo tal motivo una seria amenaza a la inviolabilidad de la privacidad personal”, argumenta y en ese punto existe probada evidencia de que se utiliza y es una grave violación a la privacidad.

Incluso ya hay antecedentes de la utilización de este tipo de aviones no tripulados con fines de vigilancia está ganando popularidad en los países de Latinoamérica debido a sus ventajas tecnológicas y sin un marco legal que los regule.

“Por estas razones y varias otras, incluyendo la necesidad de regular el control y manejo de este tipo de aeronaves en zonas urbanas por ejemplo, es que se hace necesario incluir a estos aparatos dentro del Código Aeronáutico”, aseguró Agustín Portela. / Por Parlamentario.com.--
---.---
Drom Cam Municipio de Tigre Bs.As.
Captura de pantalla del vídeo en YouTube. UAVs telecomandados del Municipio de Tigre.

Visto en YouTube, vía TigreMunicipio

Post relacionados: