Mostrando las entradas con la etiqueta Crisis Financiera. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Crisis Financiera. Mostrar todas las entradas

viernes, 27 de junio de 2014

Juez estadounidense frena pago a acreedores de deuda reestructurada y ordena devolución del pago argentino al País

Juez frena pago de Argentina a acreedores de deuda reestructurada
Por Nicole Hong para The Wall Street Journal.

Un juez federal de Estados Unidos determinó que el intento de Argentina de pagar a los tenedores de deuda reestructurada era ilegal, añadiendo que el dinero debe ser devuelto al país austral.

Tribunales de EE.UU. han prohibido a Argentina pagar a esos tenedores de bonos hasta que el país también le pague a un pequeño grupo de acreedores que no aceptaron las ofertas de reestructuración de deuda extendidas en 2005 y 2010.

El jueves, el gobierno de la presidenta Cristina Fernández de Kirchener depositó aproximadamente US$539 millones tanto en dólares como en euros en el Bank of New York Mellon Corp. (BNY) con el fin de hacer un pago de intereses que se vence el 30 de junio a los bonistas que aceptaron el canje.

Inversionistas y analistas vieron la medida como un último esfuerzo del país para evitar un incumplimiento sobre esos bonos. A menos que en los próximos días Argentina llegue a un acuerdo con los acreedores que se resistieron a la reestructuración, que incluyen a NML Capital Ltd., una filial del fondo de cobertura Elliott Management, y a Aurelius Capital Management LP, el país incumplirá un pago de intereses el lunes. Luego empezará una cuenta regresiva de un periodo de gracia de 30 días que tiene Argentina antes de que una cesación de pagos sea considerada como total.

En una audiencia en la corte federal de Manhattan, el juez de distrito de EE.UU. Thomas Griesa dijo el viernes que el intento de pago que realizó el país era una violación de las órdenes judiciales y que cualquiera que tratara de pagar a estos bonistas sería detenido por desacato al tribunal.

"Voy a ingresar cualquier orden necesaria para anular esté pago que se ha reportado" por parte de Argentina, dijo Griesa.

El costo de seguros por incumplimiento a cinco años sobre de los bonos soberanos argentinos subió casi 20% después de las declaraciones del juez. El precio para proteger US$10 millones en bonos durante cinco años aumentó de US$3,1 millones durante la apertura de la jornada a US$3,6 millones en la tarde el viernes, de acuerdo con la firma de datos financieros Markit.

El índice bursátil argentino Merval se cotizaba 2,8% a la baja en la tarde del viernes. El precio de los bonos en dólares del país con vencimiento en 2033, cuyo pago de intereses se vence el lunes, cayó después de la audiencia de 86,8 centavos de dólar del cierre del jueves a 84 centavos de dólar el viernes. El rendimiento se elevó de 10% a 10,4%, ya que los retornos de los bonos se mueven en sentido inverso a los precios.

Durante la audiencia, un abogado que representaba a BNY dijo que el banco está al tanto de la decisión anterior del tribunal y no ha tratado de transferir el dinero a los tenedores de bonos reestructurados. Griesa le dijo al abogado que el dinero debe ser devuelto a Argentina.

A lo largo del procedimiento judicial, el juez se vio visiblemente frustrado por la falta de progresos en las negociaciones entre Argentina y los acreedores que exigen el pago total de los bonos. El juez criticó la solicitud de Argentina de más tiempo para negociar, que fue presentada el lunes. El jueves, el tribunal rechazó la petición, lo que provocó que el ministro de Economía de Argentina, Axel Kicillof, acusara a Griesa de tratar de empujar al país a su segunda cesación de pagos en 13 años.

El juez dijo que un acuerdo con los bonistas era poco probable antes del lunes.

A principios de esta semana, Griesa nombró al abogado Daniel Pollack para que llevara a cabo las negociaciones entre Argentina y los bonistas que han demandado al país. Los abogados de las dos partes se reunieron el martes, aunque no se llegó a ningún acuerdo, según una declaración de Pollack. En la audiencia del viernes, representantes de Argentina y de los fondos de cobertura expresaron su disposición a continuar las conversaciones.

"Argentina espera poder participar en la discusión para resolver esta disputa", dijo Carmine Boccuzzi, abogado que representa a Argentina.

Robert Cohen, el abogado que representa a NML, dijo que Argentina ignoró de forma "desafiante y con desprecio" las órdenes del tribunal al hacer el pago. Y añadió: "Simplemente ignoraron [las órdenes del tribunal], pensando que podían salirse con la suya".

Griesa también dijo que Argentina tampoco tiene permitido hacer pagos a los tenedores de bonos reestructurados denominados en euros. Un abogado que representa a dichos bonistas argumentó que estos papeles no deberían caer bajo la jurisdicción del juez porque los pagos nunca pasan por un banco de EE.UU. y los bonos se rigen por las leyes inglesas.

Por separado, el juez dijo que los pagos de los bonos que están bajo jurisdicción local, la deuda que es gobernada por las leyes argentinas, podían seguir adelante. Un abogado que representa a Citibank dijo que la filial argentina del banco espera "en breve" un depósito para los pagos de los papeles locales.

En 2001, Argentina dejó de pagar cerca de US$100.000 millones de deuda. En 2005 y 2010, el país ofreció nuevos títulos a los tenedores de los bonos originales por un valor aproximado de 33 centavos por dólar. Contando los dos canjes, los inversionistas acordaron intercambiar casi 93% de los bonos en default.

Sin embargo, una pequeña minoría de tenedores de bonos optó por no reestructurar su deuda y en vez demandó al país exigiendo el pago total. Estos bonistas han ganado fallos judiciales que les otorgan US$1.500 millones en pagos en un caso que ahora está ante el juez Griesa.

Argentina trató de apelar la decisión ante la Corte Suprema de Justicia de EE.UU., pero el 16 de junio el tribunal rechazó la apelación, lo que dejó al país prácticamente sin opciones legales. Argentina se ha negado a pagar a los fondos que demandaron al país, con el argumento de que un acuerdo semejante activaría miles de millones de reclamos de otros acreedores y quebraría al país. / Por Nicole Hong para The Wall Street Journal. — Ken Parks y Matt Wirz contribuyeron a este artículo.--

Notas del WSJ Relacionadas:

Más sobre el caso de los holdouts en éste blog.

martes, 24 de junio de 2014

Informan que "Holdouts" discutirían arreglo con Argentina

"Holdouts" discutirían arreglo con Argentina para evitar cese de pagos si avanza negociación
Por Daniel Bases para Reuters.

NUEVA YORK (Reuters) - Inversores que tienen bonos impagos de Argentina, conocidos como holdouts, dijeron el martes que discutirían un arreglo con el Gobierno del país para que pague a otros acreedores y evite caer en una cesación de pagos, si es que las negociaciones para resolver la disputa legal avanzan antes del 30 de julio.

Abogados que representan a fondos de cobertura con deuda no reestructurada, liderados por Elliott Management de NML Capital Ltd y Aurelius Capital Management, dijeron también en una carta al juez federal Thomas Griesa que no había motivos para acceder a un pedido de Argentina para suspender su decisión de que pague a los acreedores.

El lunes vence un pago por bonos de 900 millones de dólares a inversores que participaron de dos reestructuraciones anteriores en 2005 y 2010. Argentina tiene un período de gracia de 30 días para realizar el pago antes de ser declarada en 'default' o cesación de pagos.

"Si al acercarse el 30 de julio ambas partes han logrado buenos avances pero se necesita más tiempo, y Argentina no ha intentado evadir las órdenes modificadas del 23 de febrero, tanto Argentina como los demandantes tendrán una motivación para trabajar en un acuerdo consensuado, bajo condiciones favorables para ambos", dijo Robert Cohen del bufete Dechert, representante legal de los fondos, en una carta a Griesa.

Según Cohen, esto permitiría que el proceso de búsqueda de un acuerdo continúe y que Argentina pueda realizar el pago a acreedores dentro del período de gracia, al mismo tiempo que da a sus representados protección y una compensación por el riesgo de que fracase el esfuerzo de llegar a un acuerdo tras el pago.

Los abogados de Argentina habían pedido el lunes a Griesa la suspensión temporal de su decisión, la que obliga al país a cancelar su deuda con los 'holdouts' al mismo tiempo que realiza el pago de su deuda reestructurada, o impide hacer pagos, lo que generaría un 'default' técnico, pese a que Buenos Aires tiene los fondos necesarios.

La decisión de Griesa se ratificó luego que la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó el 16 de junio escuchar una apelación de Argentina por la deuda con los fondos de cobertura.

Los demandantes, que mantiene su disputa con Argentina en las cortes neoyorquinas, obtuvieron en 2012 un fallo a su favor por 1.330 millones de dólares. En la carta enviada a Griesa, dicen que, con los intereses acumulados, la cifra se elevaría a cerca de 1.650 millones de dólares al 30 de junio.

Argentina sostiene que si cancela la deuda a los tenedores de bonos impagos tendría que enfrentar reclamos por hasta 15.000 millones de dólares de otros acreedores no reestructurados.

La cifra representa más de la mitad de las reservas de divisas del Gobierno argentino, que suman cerca de 28.500 millones de dólares.

Sin embargo, analistas privados dicen que la estimación de 15.000 millones de dólares es muy elevada.

Cerca del 93 por ciento de los acreedores, de unos 100.000 millones de dólares en bonos de deuda soberana que Argentina dejó de pagar entre 2001 y 2002, aceptaron la reestructuración por menos de un tercio del valor original de los bonos. / Por Daniel Bases para Reuters. (Reporte adicional de Jonathan Stempel; Traducido al español por Maximilian Heath; Editado por Javier López de Lérida).--


lunes, 23 de junio de 2014

Argentina pide suspensión temporal del fallo para negociar con bonistas

Argentina pide suspensión de fallo sobre su deuda para negociar con bonistas
Por Ken Parks para The Wall Street Journal.

BUENOS AIRES—El gobierno de Argentina ha pedido al juez de distrito de Estados Unidos Thomas Griesa que suspenda temporalmente su fallo en una disputa que sostiene frente a un grupo de acreedores que podrían causar que el país austral se declare en cesación de pagos por segunda vez en 13 años.

Un pequeño grupo de fondos de cobertura exige el pago total de los bonos afectados por la declaración de default del país en 2001. Tribunales estadounidenses han dictaminado que Argentina debe compensar a estos acreedores o de lo contrario no pueden hacer los pagos a los tenedores de bonos que aceptaron una reestructuración de deuda en 2005 y 2010. Los inversionistas canjearon casi 93% de los bonos en mora en las dos operaciones.

Hablando en una conferencia de prensa el lunes, el ministro de Economía, Axel Kicillof, dijo que el gobierno ha solicitado la suspensión de la sentencia para así poder pagar a sus tenedores de bonos actuales al final del mes y negociar con los fondos de cobertura que no aceptaron el canje de deuda.

"Queremos pagar en condiciones justas, equitativas y legales", dijo Kicillof.

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner está buscando la buena voluntad de Griesa después de que sus ministros la semana pasada acusaran al juez de tratar de desbaratar reestructuraciones anteriores de Argentina. El fin de semana, el gobierno argentino publicó un anuncio de página completa en varios periódicos de Estados Unidos, como The Wall Street Journal, en el que criticó al juez.

La propuesta de Argentina llega menos de dos semanas antes de que el país tenga que hacer el próximo pago de intereses sobre sus bonos reestructurados, lo que los tribunales estadounidenses han prohibido a menos que también pague a los acreedores que se resistieron la canje. Si Argentina no cumple con el pago de más de US$500 millones en intereses el 30 de junio, caerá en un default técnico y tendrá otro período de gracia de 30 días para evitar un default completo.

Argentina ha estado sumida en una amarga batalla legal con un grupo de fondos de cobertura dirigidos por NML Capital Ltd., una filial de Elliott Management Corp., y Aurelius Capital Management LP los cuales compraron bonos con un gran descuento después de que el país cayó en cesación de pagos sobre US$100.000 millones en 2001. El gobierno de Fernández de Kirchner se ha quedado en gran medida sin opciones legales después de que la Corte Supremo de Justicia de EE.UU se negara la semana pasada a escuchar su apelación contra la sentencia del juez Griesa, que está ahora en efecto.

En un discurso sorprendentemente conciliador del Día de la Bandera el pasado viernes, Fernández de Kirchner, dijo por primera vez que su gobierno quería llegar a un acuerdo con los acreedores que llama "buitres".

Un default sería un enorme revés para los esfuerzos recientes de la presidenta de mejorar las relaciones con los inversionistas extranjeros. A principios de este año, Argentina acordó pagar en efectivo y bonos US$9.700 millones que debe al Club de París, un grupo de naciones acreedoras, y le dio a la empresa petrolera Repsol SA alrededor de US$5.000 millones en bonos como compensación por la nacionalización de su filial argentina, YPF, hace dos años.

Los analistas han interpretado los gestos conciliatorios de Fernández de Kirchner como parte de una estrategia dirigida a recuperar el acceso a los mercados de deuda globales para que su gobierno pueda pedir prestado dinero para estabilizar una economía que sufre de alta inflación y la escasez de dólares. / Por Ken Parks para The Wall Street Journal.--

Más sobre el caso de los holdouts en éste blog.

Abogados de Argentina presentarán hoy propuesta al juez Thomas Griesa por el caso de los holdouts

Argentina hará propuesta a juez de EE.UU. en caso de deuda
Por Ken Parks para The Wall Street Journal.

BUENOS AIRES—Los abogados de Argentina presentarán hoy lunes una propuesta al juez de distrito estadounidense Thomas Griesa en un intento por calmar los ánimos en una disputa con un grupo de acreedores que amenaza con llevar al país a una nueva cesación de pagos, dijo un alto funcionario del gobierno.

Un pequeño grupo de fondos de cobertura exigen el pago total de los bonos afectados por la declaración de default del país en 2001. Tribunales estadounidenses han dictaminado que Argentina debe compensar a estos acreedores o de lo contrario no pueden hacer los pagos a los tenedores de bonos que aceptaron una reestructuración de deuda en 2005 y 2010. Los inversionistas canjearon casi 93% de los bonos en mora en las dos operaciones.

"La República Argentina efectuará en el día de la fecha una presentación formal ante el juez Thomas Griesa solicitando condiciones de negociación justas y equitativas para el 100 por ciento de los bonistas" dijo Jorge Capitanich, jefe de gabinete de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

La propuesta de Argentina llega menos de dos semanas antes de que el país tenga que hacer el próximo pago de intereses sobre sus bonos reestructurados, lo que los tribunales estadounidenses han prohibido a menos que también pague a los acreedores que se resistieron la canje. Si Argentina no cumple con el pago de más de US$500 millones en intereses el 30 de junio, caerá en un default técnico y tendrá otro período de gracia de 30 días para evitar un default completo.

Argentina ha estado sumida en una amarga batalla legal con un grupo de fondos de cobertura dirigidos por NML Capital Ltd., una filial de Elliott Management Corp., y Aurelius Capital Management LP los cuales compraron bonos con un gran descuento después de que el país cayó en cesación de pagos sobre US$100.000 millones en 2001. El gobierno de Fernández de Kirchner se ha quedado en gran medida sin opciones legales después de que la Corte Supremo de Justicia de EE.UU se negara la semana pasada a escuchar su apelación contra la sentencia del juez Griesa, que está ahora en efecto.

En un discurso sorprendentemente conciliador del Día de la Bandera el pasado viernes, Fernández de Kirchner, dijo por primera vez que su gobierno quería llegar a un acuerdo con los acreedores que llama "buitres".

Un default sería un enorme revés para los esfuerzos recientes de la presidenta de mejorar las relaciones con los inversionistas extranjeros. A principios de este año, Argentina acordó pagar en efectivo y bonos US$9.700 millones que debe al Club de París, un grupo de naciones acreedoras, y le dio a la empresa petrolera Repsol SA alrededor de US$5.000 millones en bonos como compensación por la nacionalización de su filial argentina, YPF, hace dos años.

Los analistas han interpretado los gestos conciliatorios de Fernández de Kirchner como parte de una estrategia dirigida a recuperar el acceso a los mercados de deuda globales para que su gobierno pueda pedir prestado dinero para estabilizar una economía que sufre de alta inflación y la escasez de dólares. / Por Ken Parks para The Wall Street Journal.

jueves, 19 de junio de 2014

Argentina está obligada a pagar, sólo puede negociar el como

Argentina, obligada a negociar con los fondos

Los compradores de deuda incumplida se preparan para cobrar al fin tras su victoria en la Justicia de EE.UU.
Por Matt Wirz para The Wall Street Journal.

Algunos fondos de cobertura que se enfrentaron por inversiones en Argentina están listos para empezar a contar sus ganancias.

Gramercy Funds Management LLC obtuvo una utilidad al vender este año la mayor parte de los bonos soberanos argentinos que compró a partir de 2007, indicó una fuente al tanto.

Las ventas tuvieron lugar antes de que la Corte Suprema de Estados Unidos provocara el lunes una nueva sacudida en el mercado de deuda argentina, al rechazar escuchar la apelación del gobierno de una orden judicial que lo obliga a pagar a los fondos de cobertura que no aceptaron reestructuraciones de los bonos incumplidos en 2001.

El miércoles, Argentina suavizó su postura, diciendo que negociará con los acreedores que no aceptaron canjes anteriores.

Los acontecimientos reivindicaron a Elliott Management Corp. y Aurelius Capital Management LP, que han acumulado considerables ganancias en papel en sus inversiones argentinas al demandar al gobierno para que cumpla con los pagos y que han chocado varias veces con Gramercy en este asunto.

Argentina había descartado negociar con los acreedores. La presidenta Cristina Fernández de Kirchner dijo incluso este lunes que los intentos de los fondos de cobertura para cobrar la deuda equivalían a una "extorsión".

Los bonos que maduran en 2033 subieron hasta 75 centavos por dólar el miércoles por la tarde, desde 71,5 centavos, según operadores. Esos bonos rendían 11,9%, comparado con hasta 12,6% horas antes. El índice bursátil de referencia de la Bolsa de Buenos Aires, el Merval, cerró con un alza de casi 3%.

Gramercy, de Greenwich, estado de Connecticut, tenía bonos con un valor de al menos US$400 millones en febrero, antes de empezar a vender, según documentos judiciales. Los reclamos de Elliott a Argentina llegan a cerca de US$2.500 millones y los de Aurelius a unos US$1.500 millones, indican los documentos. La decisión de la Corte Suprema impacta aproximadamente US$1.500 millones en bonos en manos de los holdouts.

Los acontecimientos ponen de relieve las diferentes estrategias que han empleado los inversionistas para ganar dinero en Argentina, cuya cesación de pagos en 2001 fue el mayor incumplimiento de deuda soberana de la historia y cuyos mercados se vieron nuevamente sacudidos por el rechazo de la Corte Suprema. El episodio también resalta la larga espera que pueden tener los fondos para obtener ganancias sobre sus inversiones.

"Si consigues el negocio que Elliott va a lograr ganarías mucho más, pero no es como si otros que invirtieron hace años no hayan hecho dinero", dice Varun Gosain, cofundador de Constellation Capital Management LLC, quien ha transado deuda argentina desde su incumplimiento en 2001. Los bonos del país llegaron a negociarse a 18 centavos por cada dólar tras la cesación de pagos, agrega.

Elliott y Aurelius han reclamado la totalidad de la deuda original más varias veces ese monto en intereses vencidos. Los dos fondos se destacan en el caótico mundo de la inversión en deuda morosa porque están dispuestos a llevar a la Justicia a los países que se retrasan en sus pagos.

El hecho de que tan pocos inversores se muestren dispuestos a asumir esos riesgos permite a Elliott y Aurelius comprar bonos soberanos en default con grandes descuentos, dijeron personas familiarizadas con los fondos. Les puede llevar años conseguir que les paguen, y no siempre recuperan el valor total de sus créditos.

Argentina incumplió el pago de decenas de miles de millones de dólares de su deuda en 2001. Elliott, que es propiedad de Paul Singer, un donante republicano, comenzó a comprar bonos en 2004 apostando a que su la firma podría recuperar mucho más.

El país convenció en 2005 a 76% de los tenedores de bonos de que canjearan sus títulos por nuevos bonos que valían menos de la mitad de lo que se les adeudaba. Los propietarios de alrededor de US$18.000 millones, incluyendo Elliott, retuvieron sus papeles, negándose a participar del acuerdo con Argentina.

Elliott comenzó a demandar a Argentina en los tribunales de EE.UU.

Gramercy entró en el mercado en 2007. Pero en lugar de litigar, el fondo fundado por Robert Koenigsberger tuvo una actitud amistosa ante el gobierno de Kirchner.

Ese fondo ayudó al gobierno a organizar otro canje de bonos que convirtió bonos que representaban deuda original por US$10.000 millones en nueva deuda, con bonos equivalentes a unos US$3.000 millones. Una vez más, Elliott retuvo sus tenencias, como lo hizo Aurelius, que comenzó a comprar bonos argentinos en 2007.

Brodsky, el fundador de Aurelius, trabajó en Elliott durante nueve años antes de fundar su propia firma en 2005. En 2011, este ex abogado dio pelea al gobierno irlandés por los bonos en default que compró en Allied Irish Banks PLC, un banco que Irlanda nacionalizó y reestructuró. Aurelius llegó a un acuerdo tras un juicio de dos semanas y no está claro si el fondo obtuvo ganancias.

Elliott fue pionera en esta estrategia a finales de 1990 cuando rechazó una oferta de Perú para reestructurar algunas de sus deudas mediante nuevos bonos. El fondo batalló con la nación andina en los tribunales del estado de Nueva York, para finalmente ganar US$58 millones en ese juicio, en 2000.

Elliott y Aurelius ganaron una sentencia similar contra Argentina en un tribunal de Nueva York en 2012, pero fueron incapaces de hacerla efectiva hasta que la Corte Suprema rechazó la apelación de Argentina el lunes.

El año pasado, Gramercy lanzó una campaña para neutralizar la amenaza de que los holdouts pudieran bloquear los pagos de los bonos reestructurados en propiedad de Gramercy y otros fondos como el ICE Canyon LLC.

El resultado judicial del lunes fue una clara victoria legal para los Singer y Brodsky, pero se han contenido de descorchar el champán hasta que Argentina realmente pague, dijeron personas familiarizadas con el asunto. / Por Matt Wirz para The Wall Street Journal. John Carreyrou, Nicole Hong y Ken Parks contribuyeron a este artículo.--

martes, 17 de junio de 2014

Preocupación en el País tras decisión de la Corte de EE.UU. por el caso de los holdouts

En gran medida es el tema más considerado por todos, y con mucha incertidumbre. La gente está muy preocupada por cuales serán la consecuencias económicas.

Desde ayer, tras conocerse el rechazo de la apelación de Argentina por la Corte Suprema de Estados Unidos, para interferir en el juicio contra los llamados "fondos buitre", que obliga al País a saldar u$s 1.500 millones en efectivo y a los agentes financieros que participan del pago de deuda, el riesgo de default ante la posibilidad del no pago preocupa mucho.

Algunas opiniones señalan que entre las consecuencias económicas se plantean menor ingreso de productos e insumos importados a efectos de evitar una mayor merma en las reservas; mayor escasez de bienes con un consiguiente impacto en el nivel general de precios; mayor inflación; más medidas de restricción de acceso al dólar; bonos y acciones nacionales podrían verse afectados ante una mala calificación de las Sociedades Calificadoras de Riesgo; podría verse limitado el acceso al crédito internacional con menores entradas de efectivo para el gasto en infraestructura y obras a nivel nacional y todo puede redundar en un menor crecimiento de la productividad con un impacto negativo en el PBI.

Al impactar las primeras consecuencias de la decisión, subió el dólar informal, caída de las acciones de empresas, se precipitó el valor de los bonos soberanos, fuerte aumento del riesgo país, y aumentó la desconfianza y la incertidumbre sobre todo en el ciudadano común. 
"Lo verdaderamente relevante es si se puede o no cumplir con el pago. Por lo tanto, el Gobierno tendría un plazo cercano a los 100 días para entablar una negociación con los "fondos buitre". Tiempo suficiente para que quede claro si existe alguna posibilidad de acercamiento o incluso si estos aceptan, como sugirió ayer Cristina, ingresar en el canje de deuda en las mismas condiciones que el resto de los inversores. Luego, en diciembre vuelve a vencer el Discount y el Global 2017, por un monto total de u$s950 millones" (iProfesional.com).
La Sra. Presidenta, Cristina Fernández, criticó en la noche de este lunes el fallo de la Corte Suprema de EE.UU. y aseguró que honrará al aproximadamente 93% de quienes reestructuraron su deuda con el País, pero no ofreció detalles sobre si el país incurrirá en default o cesación de pagos con el 7% de los tenedores de bonos con los que no se negoció.

Las opiniones de los expertos apuntan a que deben entablarse conversaciones de entendimiento antes que se llegue a un hipotético default, pues los costos y consecuencias serían mucho mayores. En una visión pesimista se ha señalado que en general las opciones son negativas y que con mucha inteligencia habrá optar por la menos mala.

Se ha indicado que el ministro de Economía informará cuales serán los pasos a seguir, en una conferencia de prensa hoy a las 18 en el Palacio de Hacienda.

Algunas fuentes señalan que "Argentina buscaba evitar un pago completo a los acreedores en disputa liderados por los fondos de cobertura Aurelius Capital Management y NML Capital Ltd, una unidad de Elliott Management Corp, del multimillonario Paul Singer".

También indicaron que "algunos analistas advirtieron sobre el efecto que el fallo podría tener sobre la deuda de otros países".

Para el diario The Wall Street Journal, "la Corte Suprema de EE.UU. pone a Argentina entre la espada y la pared". Todo el el mundo está expectante a como se plantearán las soluciones a tan difícil situación.

lunes, 16 de junio de 2014

Fracasa apelación argentina ante Corte Suprema de Estados Unidos por el caso de los holdouts

Corte Suprema de EE.UU. rechaza apelación de Argentina sobre deuda
Por Brent Kendall para The Wall Street Journal.

WASHINGTON—La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó el lunes la apelación de Argentina en un caso que se deriva de la histórica decisión del país austral de cesar el pago de su deuda en 2001. El fallo constituye un duro golpe para Argentina en su larga batalla contra los tenedores de bonos que no aceptaron los canjes que ofreció en 2005 y 2010.

La corte, sin hacer ningún comentario, ratificó la decisión de un tribunal de menor instancia que dijo que Argentina no puede hacer pagos de su deuda reestructurada a menos que también le pague a los fondos de cobertura que se negaron a aceptar las ofertas de canje de deuda del país.

Los tenedores de bonos que no aceptaron la reestructuración incluyen a Aurelius Capital Management y NML Capital Ltd, afiliada de Elliott Management Corp. Argentina le debe a estos fondos más de US$1.300 millones en capital principal e intereses. El país ha llamado a los fondos "buitres" que buscan obtener una ganancia financiera sobre una deuda que compraron a precios de descuento.

Argentina había advertido a la Corte Suprema que la sentencia de primera instancia dejaba al país frente a la posibilidad de un nuevo default ordenado por un tribunal, "lo que podría desencadenar en una nueva catástrofe económica con graves consecuencias para millones de ciudadanos ordinarios argentinos".

El país también dijo que la decisión amenazaba a los mercados de crédito internacionales e impedían procesos de reestructuración de deuda.

Los fondos de cobertura habían instado a la Corte a que rechazara la apelación de Argentina argumentando que el país había exagerado el impacto financiero del caso y que tenía el dinero para pagar. También dijeron que el gobierno argentino tiene un historial de maltrato de los acreedores y no merecía una revisión de la Corte Suprema porque va a desobedecer las sentencias de tribunales de Estados Unidos si pierde en última instancia.

En 2001, Argentina dejó de pagar cerca de US$100.000 millones de su deuda durante la crisis financiera. En 2005 y 2010, el país ofreció a los tenedores de bonos un canje con grandes descuentos. Entre las dos reestructuraciones, los inversionistas acordaron intercambiar aproximadamente 93% de los bonos en default.

Un juez federal de Nueva York y un tribunal de apelaciones estadounidense dictaminaron que la negativa de Argentina de pagar a los bonistas que no aceptaron el canje mientras que pagaba la deuda reestructurada violaba la llamada promesa de igualdad de trato que el país realizó con la venta de los bonos antiguos. / Por Brent Kendall para The Wall Street Journal.--
---.---

Los próximos posibles movimientos, tras el revés de la Corte de EE.UU.
Por Silvia Pisani para La Nación.

Una reconsideración, o rehearing, y el stay, o el efecto suspensivo del fallo, son claves para el futuro.

Washington.- Conocida la noticia del rechazo de la Corte Suprema de Estados Unidos al reclamo argentino contra los denominados " fondos buitre ", quedan ahora los proximos pasos procesales. Se espera que la Argentina pida una reconsideración "rehearing" del caso, con lo que podría ganar algo de tiempo.

Pero a lo que hay que estar atentos ahora es a lo que sucede con el "stay", tal como se conoce a la medida en suspenso que dejó sin efecto los fallos adversos a la Argentina que ya produjeron dos instancias anteriores.

La Argentina ya fue condenada por el tribunal de Thomas Griesa y por la Corte de Apelaciones de Nueva York. Pero ninguno de los fallos operó porque existe una "suspensión" (stay) de esos fallos.

Lo que se espera, tras el fallo contrario de la Corte Suprema de Estados Unidos es que los fondos demandantes pedirán cuanto antes el levantamiento de esa medida cautelar. Si logran ese levantamiento, la situación sería muy compleja para la Argentina. / Por Silvia Pisani para La Nación.--
---.---

Tras el fallo que deja al país al borde del default, qué alternativas hay

La Corte de Estados Unidos finalmente tomó la decisión de rechazar la apelación de la Argentina para interferir en el juicio contra los fondos buitre, que obliga al país a saldar u$s 1.500 millones en efectivo y a los agentes financieros que participan del pago de deuda regularizada a retener desembolsos si no cumple con el pago. Ahora, la Argentina tiene tres posibles caminos a seguir: declararse en default, cumplir con la totalidad del pago, o declarar default técnico e intentar pagar la deuda reestructurada en Buenos Aires.

Tal como anunciaba El Cronista en su edición de papel el 4 de junio, fuentes oficiales y del mercado, una de las alternativas por las que podría decidirse el Gobierno es intentar pagar la deuda reestructurada en Buenos Aires, vía Caja de Valores, en vez de hacerlo en Nueva York, para sortear eventuales embargos.

Aunque esa alternativa no evita el default técnico, dejaría la sensación de voluntad de pago de parte del gobierno de Cristina Fernández y así había sido prometido por la Presidenta en cadena nacional cuando mencionó la posibilidad de un canje voluntario de bonos para cambiar los títulos con legislación de Nueva York por otros de ley argentina.

En esta maniobra, el Tesoro depositaría los dólares en un banco local (el Banco Nación, por ejemplo), que abriría cuentas para los tenedores de bonos en Caja de Valores para, desde allí, girar los pagos al exterior, explicó un operador financiero.

“Sin embargo, cualquier cambio de las cláusulas contractuales requiere la aprobación del 85% de los tenedores de bonos. Asimismo, vemos improbable un cambio de jurisdicción ya que muchos tenedores institucionales de los EE.UU. se verían inhibidos de mudar los bonos a Argentina contraviniendo una orden de la Justicia americana. Por último, se podría depositar el pago en una cuenta fiduciaria, pendiente de la eventual resolución del litigio, demostrando la voluntad de pago”, puntualizaba en un informe, a principio de este mes, la consultora Elypsis.

La operatoria es muy compleja y no está exenta de riesgos. Por un lado, el Gobierno evadiría a los agentes de pago: el Bank of New York (BONY) y la cámara compensadora Depositary Trust & Clearing Corporation (DTC), integrantes del fideicomiso ideado en el canje de 2005 para evitar embargos. Es DTC recibe y cursa los pagos y, por ende, conoce quiénes son los tenedores de bonos. El BONY es el agente fiduciario. Eso traería problemas legales a esas entidades estadounidenses, ya que deberían prestar colaboración en el eventual cambio de sede y eso podría interpretarse como una incumplimiento del fallo, que también los obliga a retener el dinero. En este caso, se deberían canjear los bonos, algo que no pueden hacer sin la asistencia del BONY y el DTC.

Las otras dos alternativas son más tajantes se cumple con el total del la deuda antes del 30 de junio o se declara el default y se renegocia nuevamente el 100% de la deuda.

En el primer caso, “es altamente probable que el resto de los holdouts en similares condiciones se sumen al litigio, con lo que este monto, según los abogados argentinos, podría elevarse hasta u$s 15.000 millones”, indica la consultora que dirige el economista Eduardo Levy Yeyati. / Por CRONISTA.COM.--
---.---

La cronología del conflicto entre la Argentina y los fondos buitre
Por iProfesional.com.

La Corte de Estados Unidos rechazó tratar la apelación argentina al fallo que ordena el pago a los fondos buitre, una historia que se remonta a 2001, cuando el por entonces presidente Adolfo Rodríguez Saá declaró el cese del pago de la deuda.

La cronología del conflicto de la Argentina contra los fondos buitre:

  • El 23 de diciembre de 2001, el por entonces presidente Adolfo Rodríguez Saá declara el cese del pago de la deuda externa.
  • A mediados de diciembre de 2002, Duhalde anuncia que sólo pagará intereses de la deuda externa, sin utilizar reservas del Banco Central.
  • En septiembre de 2003, Néstor Kirchner firma con el Fondo Monetario Internacional (FMI) un acuerdo Stand By a tres años.
  • El 22 de septiembre de 2003, el ministro de Economía, Roberto Lavagna, propone una reestructuración de la deuda, que incluye una quita del 75 por ciento y es rechazada por los acreedores.
  • En  junio de 2004, el Gobierno anuncia la "propuesta de Buenos Aires" para reestructurar los pagos de esa deuda. Redujo la propuesta de quita del 75% a promedios entre el 63% y el 45%.
  • La Argentina interrumpe las negociaciones con el FMI hasta que finalice el proceso de canje.
  • El 14 de enero de 2005 se realiza el lanzamiento de la operación de canje de la deuda en default.
  • El primer canje de deuda finaliza el 15 de abril de 2005. La Argentina renegocia unos 81.800 millones de dólares y logra una adhesión del 76,15 por ciento. El resto mantiene sus reclamos.
  • A principios de enero de 2006, la Argentina cancela su deuda con el FMI concreta un pago anticipado de 9.530 millones de dólares, un pasivo contraído entre enero y septiembre de 2001, con vencimientos programados hasta el 2009;
  • El 31 de enero de 2007, Argentina y España firmaron un acuerdo de reestructuración de la deuda, asociada al préstamo que España realizó en marzo de 2001, durante la XVI Cumbre Iberoamericana.
  • El 2 de septiembre de 2008, Cristina Fernández resuelve cancelar la deuda de 6.706 millones de dólares con el Club de París con reservas internacionales del Banco Central.
  • A mediados de septiembre de 2008, la Presidente anuncia que junto a tres bancos se estudiaba la posibilidad de resolver la deuda con los acreedores que no habían ingresado en el canje de 2005.
  • El 9 de octubre de 2009, Amado Boudou, por entonces Ministro de Economía, anuncia la reapertura del canje de 20 mil millones de dólares de deuda para los holdouts que no habían aceptado las condiciones de 2005. 
  • Se crea el "Fondo del Bicentenario para el Desendeudamiento" a través de un decreto de necesidad y urgencia el 14 de diciembre de 2009, que dispone el uso de 6.569 millones de dólares del Banco Central de la República Argentina para el pago de la deuda en el año 2010.
  • El 15 de abril de 2010, se lanza de forma oficial el nuevo canje de deuda, con una quita promedio del 66,3% para inversores institucionales, y del 50% para los restantes. La oferta final indicaba que Argentina terminaría pagando 10.500 millones de dólares por los 20.000 millones de dólares impagos.
  • El 23 de junio de 2010, la Presidenta anuncia el fin del segundo canje de deuda, con una aceptación del 66% de los tenedores de bonos defaulteados.
  • En octubre de 2012, la Corte de Apelaciones de Nueva York emitió un dictamen en el cual se considera que la Argentina cometió una discriminación con los fondos buitres y los demás bonistas que decidieron no participar de los canjes de deuda en los años 2005 y 2010.
  • En noviembre de 2012, el juez Thomas Griesa (en la foto) ratificó que la Argentina debe pagar el 100% de la deuda que mantiene con los bonistas que no ingresaron a los canjes de deuda.
  • En febrero de 2014, la Argentina apela el fallo de Thomas Griesa y el de la Corte de Apelaciones ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
El 16 de junio de 2014 la Corte Suprema de los Estados Unidos rechaza tratar la apelación de la Argentina y el caso vuelve a Griesa. / Por iProfesional.com.--

Post relacionado:

miércoles, 27 de noviembre de 2013

Argentina indemnizaría a Repsol con US$5.000 millones en bonos soberanos por YPF

Argentina indemnizaría a Repsol con US$5.000 millones en bonos soberanos por YPF
Por Ilan Brat para The Wall Street Journal.

MADRID—Repsol SA recibiría US$5.000 millones en bonos del gobierno argentino como compensación por la nacionalización de YPF SA el año pasado, indicaron personas con acceso a la propuesta que será sometida a la votación de la junta directiva de la petrolera española.

Los bonos denominados en dólares contarían con garantías y la empresa no tendría la obligación de reinvertir el dinero en Argentina ni restricciones para vender los bonos, agregaron las fuentes el martes. Los detalles sobre la tasa de interés y otros términos de la deuda aún no estaban claros.

La junta de Repsol probablemente aceptará la estructura básica del acuerdo en una reunión prevista para hoy puesto que cuenta con el respaldo implícito de los gobiernos de España y México, añadieron las fuentes. Un pacto pondría fin a un enfrentamiento de un año y medio entre España y Argentina en torno a la expropiación del 51% de YPF. La petrolera española actualmente mantiene una participación de 12% en YPF.

Un acuerdo sería una buena noticia para Repsol, conforme trata de expandirse fuera de sus principales áreas de producción en América Latina y el norte de África. También ayudaría a restablecer la confianza en Argentina, un país que necesita inversiones de miles de millones de dólares para explotar sus reservas de hidrocarburos. Otro beneficio sería reparar las relaciones entre España y Argentina, que se tensaron como consecuencia de la nacionalización de Repsol.

El ministro español de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, entregó personalmente un borrador del pacto al gobierno mexicano el 15 de noviembre y al presidente ejecutivo de la estatal Petróleos Mexicanos (Pemex), que posee una participación de 9% en Repsol, indicó una fuente cercana. Soria acompañó a los máximos ejecutivos de Repsol a una reunión en Buenos Aires con el nuevo ministro de Economía de Argentina, Axel Kicillof, donde el plan logró el lunes un respaldo tentativo. Al encuentro también asistió el presidente del banco catalán CaixaBank SA, el principal accionista individual de Repsol con una participación de 12%.

Antonio Brufau, el presidente de la petrolera española, quien encabezó el año pasado los esfuerzos para combatir la nacionalización de YPF, estuvo ausente de la reunión del lunes. Una fuente cercana indicó que Brufau aprobó la propuesta, pero que sentía que la empresa lograría un mayor avance en las negociaciones si otros asistían en su lugar. Brufau y funcionarios del gobierno argentino se acusaron mutuamente de haber gestionado mal los recursos y de negociar de mala fe tras la expropiación.

Un tema que podría descarrilar el acuerdo es si la junta de Repsol no confía en las garantías ofrecidas por Argentina, apuntó una fuente. El martes, sin embargo, no estaba claro cuáles serían esas garantías. Repsol informó que la decisión se basará en lo que más le conviene a la compañía y sus accionistas.

Si Repsol ratifica el convenio, tanto la petrolera como Argentina retirarían todas sus demandas judiciales, indicaron ambas partes.

Los inversionistas acogieron con beneplácito la noticia de un acuerdo preliminar. Las acciones de Repsol subieron 4,3% en la Bolsa de Madrid para cerrar el martes en 19,24 euros (US$26,01). A su vez, los ADR de YPF se dispararon 10% en la Bolsa de Nueva York, donde alcanzaron US$29,37.

Algunos analistas advirtieron, sin embargo, que sin saber todas las condiciones del pacto, es difícil evaluarlo o predecir cuándo Repsol estará en condiciones de vender los bonos.

El pacto preliminar "es un paso en la dirección correcta, (pero) sentimos que Repsol podría todavía conseguir mejores condiciones para sus accionistas minoritarios", dijo Alejandro Demichelis, analista de Exane BNP Paribas.

La energética española rechazó en junio una propuesta que el gobierno argentino valoró en US$5.000 millones. La junta directiva de Respol señaló que la oferta, que incluía una participación en una empresa que tenía terrenos en unos importantes yacimientos de crudo y gas de YPF conocidos como Vaca Muerta, no valoraba adecuadamente los activos. Además, Repsol habría tenido la obligación de reinvertir unos US$1.500 millones de la compensación en Argentina.

Una fuente cercana dijo que Repsol reinvertirtía en Argentina o participaría en el desarrollo de Vaca Muerta. No estaba claro si Repsol mantendría su participación en YPF.

La española es una de las empresas de petróleo integradas de Europa más expuesta a áreas de exploración como Marruecos y Sierra Leona, según un reciente informe de Bernstein Research. Trabajar en esos países promete una producción más rentable, pero los riesgos son mayores. Asaltos armados, por ejemplo, han interrumpido la producción en Libia, lo que perjudicó los resultados de la empresa en el tercer trimestre.

En los últimos años, la empresa ha buscado equilibrar mejor la producción con el potencial de crecimiento, expandiéndose a países como Australia, Noruega y Estados Unidos, y ahora se dispone a gastar hasta US$10.000 millones en economías estables como EE.UU. o Canadá.

Por su parte, el gobierno de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner trata de normalizar sus relaciones con los acreedores internacionales en un momento en que el país afronta una escasez de divisa extranjera y sus opciones de financiamiento son limitadas. Algunos de los principales candidatos de la coalición izquierdista de Kirchner tuvieron un mal desempeño en las recientes elecciones, lo que ha generado esperanzas de que su gobierno sea reemplazado por uno más pro-empresa cuando expire su gestión en 2015.

Jorge Capitanich, jefe de gabinete de Kirchner, dijo el martes a periodistas que el propuesto acuerdo con Repsol podría ayudar a Argentina a atraer inversión en la exploración y producción de petróleo y gas.

—Juan Montes, en Ciudad de México, y Taos Turner y Ken Parks, en Buenos Aires, contribuyeron a este artículo. / Por Ilan Brat para The Wall Street Journal.

lunes, 25 de noviembre de 2013

En Brasil ven una oportunidad de negocios en la escasez de productos básicos en Venezuela

¿Puede Brasil solucionar el problema de la escasez en Venezuela?
Publicado por Gerardo Lissardy para BBC Mundo, Brasil.

Para entender por qué Brasil ve una oportunidad de negocios en la escasez de productos básicos en Venezuela, basta mirar la larga lista mercaderías que sus empresas exportan al país vecino: desde carne y pasta hasta pasta dental o pañales.

Varios de esos productos han faltado en las estanterías de tiendas venezolanas en los últimos tiempos y Brasilia abrió negociaciones con Caracas para convertirse en un "gran abastecedor" de su mercado, tras una expansión del intercambio bilateral en años recientes.

"Tenemos capacidad de sustentar un eventual aumento de demanda de Venezuela", dijo André Marcos Favero, director de Competitividad en el ministerio brasileño de Desarrollo, Industria y Comercio Exterior.

"Esperamos que, ante la escasez en Venezuela, la tendencia sea que el propio gobierno venezolano estimule más las importaciones de productos cuya falta está afectando mucho al ciudadano venezolano y que Brasil puede suplir con tranquilidad", le comentó a BBC Mundo.

En la lista, según el funcionario, se cuentan bienes básicos como carnes, alimentos procesados, productos de higiene y limpieza.

Sin embargo, estos planes enfrentan una realidad adversa: según datos oficiales, las exportaciones de Brasil a Venezuela cayeron 14,2% entre enero y octubre en comparación con el mismo período del año pasado, pese al ingreso de Venezuela como miembro pleno del Mercosur en julio de 2012.

Entonces, ¿cómo se explica esta paradoja?

Control de cambios

Favero afirmó que la caída general de las exportaciones brasileñas a Venezuela responde a diferentes factores, como la desaceleración económica global o la mayor competencia de China y otros países, en particular en el sector manufacturero.

Diversos especialistas creen que detrás del fenómeno hay problemas de costos de la industria brasileña, que tiene a la región como un mercado clave.

Pero la caída también es atribuida a las dificultades que enfrentan los importadores venezolanos para obtener dólares con que pagar mercaderías, debido al control cambiario en su país.

Según cálculos privados, la Comisión de Administración de Divisas (Cadivi), entidad gubernamental venezolana a cargo de esos controles, tenía en mayo pagos atrasados a los importadores por cerca de US$8.000 millones.

El monto incluía unos US$1.500 millones vinculados a importaciones de productos de Brasil, señaló entonces la Cámara de Comercio Venezolana-Brasileña.

"Tengo clientes que llevan más de un año esperando la liberación del Cadivi", dijo Welber Barral, exsecretario brasileño de Comercio Exterior y socio de la consultora Barral M Jorge.

"Eso aumentó el riesgo en las exportaciones a Venezuela y las empresas brasileñas terminan dirigiendo las exportaciones a otro lugar", agregó en declaraciones a BBC Mundo.

Así, las ventas generales de Brasil a Venezuela pasaron de US$4.269 entre enero y octubre de 2012 a US$3.661 millones en el mismo período de este año.

Aunque productos como la carne bovina aumentaron 90% este año, otros como las autopartes cayeron más de 50%.
Y si bien Venezuela sigue siendo mercado importante para Brasil, hoy parece improbable que el gigante sudamericano alcance el superávit comercial récord que tuvo en 2012 con su vecino.

"Gran reserva"

Las negociaciones bilaterales para buscar una solución al problema de los atrasos de pagos de Venezuela incluyeron gestiones oficiales de altos cargos.

Desde Brasil el ministro de Desarrollo, Fernando Pimentel, y el asesor para asuntos internacionales de la Presidencia, Marco Aurelio García, viajaron a Caracas el mes pasado para tratar el asunto con autoridades venezolanas, informó la prensa brasileña.

"El gobierno venezolano quiere hacer una gran reserva de alimentos y otros bienes, que permita enfrentar la situación de escasez", declaró García a su regreso al diario brasileño Valor Económico.

Una fórmula que se negocia es usar en Brasil el Programa de Financiamiento a las Exportaciones (Proex), que se alimenta con fondos públicos, para otorgar créditos a empresas brasileñas que exportan a Venezuela. La garantía sería gubernamental, a través de los bancos centrales de los países, explicó Favero.

El Proex contó para este año con fondos equivalentes a unos US$660 millones y se espera que reciba la misma cantidad en 2014.

"Para Venezuela también será una ventaja porque tendrá acceso a crédito, que allí está cada vez más caro y las fuentes de crédito se están volviendo más escasas", sostuvo el funcionario brasileño.

Dudas

Sin embargo, la posible solución que negocian ambos gobiernos ya genera dudas.

"Hay una disminución del riesgo por la garantía de pago, pero no acelera el pago. Y el gran problema que las empresas brasileñas reclaman es justamente la demora", evaluó Barral.

Favero aseguró empero que "sería una condición sine qua non agilizar la obtención de moneda extranjera por el exportador venezolano" para que el acuerdo surta el efecto deseado.

Marcelo Coutinho, profesor en Relaciones Internacionales de la Universidad Federal de Río de Janeiro, consideró importante que los exportadores brasileños tengan apoyo gubernamental, pero sostuvo que en este caso la movida puede ser riesgosa.

"Venezuela no aparece como un socio confiable respecto a su capacidad de honrar sus compromisos de pago", sostuvo.

"Es un buen mercado para Brasil, pero al mismo tiempo no podemos cerrar los ojos a sus problemas". / Publicado por Gerardo Lissardy para BBC Mundo, Brasil.

lunes, 15 de julio de 2013

Corrupción sistémica

En los últimos días se escucha cada vez más el gran escándalo que tiene en jaque al gobierno español, el caso Bárcena. En España comentan que éste caso es sólo el último de una larga lista de escándalos que comenzó su deriva mediática hace veinte años.

Los entendidos, en la "situación" española, señalan que desde hace veinte años la política española está siendo sacudida por una seguidilla de escándalos de corrupción prácticamente diarios. Y señalan la corrupción como un saqueo institucionalizado, algo sistematizado.
"El catedrático de Derecho Administrativo, Alejandro Nieto, es autor de un libro titulado “La corrupción en la España democrática”. Explica que la corrupción es sistemática, una cuestión que responde al mismo diseño institucional y al mecanismo de funcionamiento del Estado desde la Transición que sería intrínsecamente corrupto" (DOS DÉCADAS DE CORRUPCIÓN EN ESPAÑA por LAS REGLAS DEL JUEGO Blog de análisis político y de comunicación).
El hecho es que muy lamentablemente España pasa por una impresionante crisis económica, que ha sido también llamada Gran Recesión. Desde 2008 los principales indicadores macroeconómicos tuvieron una evolución negativa, cuyos efectos han golpeado no sólo en el plano económico sino también en el político y en el social.

El efecto que más impresiona es el terrible desempleo. Éste marcaba un mínimo histórico, durante la primavera de 2007, con 1,76 millones de personas (un 7,95% de la población activa), y éste año pasó a registrar un máximo histórico en el primer trimestre de 2013 con más de 6.200.000 parados (un 27,16%), con un paro juvenil (desempleados menores de 25 años) de más de 960.000 personas (57,2%), según datos de la Encuesta de Población Activa (EPA) - Primer trimestre de 2013, e información publicada (El desempleo entre los jóvenes vuelve a batir récords en el primer trimestre - El País).

En España la percepción de la política como un problema está aumentando. Habrá que ver como evoluciona todo y sobretodo como salen de semejante crisis. Una crisis que está dejando de ser invisible para los ojos de los argentinos, para quienes también la percepción de la política como un problema está aumentando.

viernes, 21 de junio de 2013

Las protestas en Brasil, un tema que se hace sentir en la región

Visto en YouTube

Las manifestaciones del jueves por la noche a lo largo del país fueron las mayores hasta ahora, y lamentablemente se registró la primera víctima mortal. Se informa que cientos de miles de brasileños se han movilizado, furiosos por varios temas, desde la fuerte corrupción en los esquemas políticos, los males servicios médicos y sanitarios a los que acceden las mayorías, la pobre educación pública, el pobre estado del transporte público, y hasta el gasto de miles de millones de dólares destinado a la organización del Mundial de fútbol el próximo año.

En el corazón de Río de Janeiro, cientos de miles protestaron al grito de "abajo con la corrupción" y "yo puedo vivir sin el Mundial". Recordemos que las protestas empezaron como una reacción al aumento del precio de autobús, metro y tren, dispuesto a inicios de junio, de 3 reales (US$1,40) a 3,20 (US$1,50). Fueron inicialmente convocadas por la organización Movimiento Pase Libre (MPL), una agrupación de base estudiantil que promueve políticas de transporte público gratuito de carácter masivo.

¿Y como se explican las protestas de la magnitud que se ve en un país que ha gozado de un crecimiento económico excepcional?. La economía de Brasil viene expandiéndose un promedio de 3% anual en los últimos diez años, casi el doble de lo que creció EE.UU. en el mismo período. En la última década el crecimiento económico ha sacado cerca de 40 millones de personas de la pobreza.

Se está haciendo notar el enojo de la gente por los graves casos de corrupción, a los que se suma un contexto económico complicado con el reciente aumento en la inflación, que está licuando el poder de compra de las familias, especialmente las de ingresos modestos. Además, se señala el alto nivel de endeudamiento las familias ya que parte del crecimiento económico de Brasil se ha sustentado por el consumo interno, y éste ha sido alimentado por el fácil acceso al crédito, y ahora la gente está endeudada, y siente de fuerte manera la inflación.

Algo parecido a lo que pasa en Argentina, en cuanto a que el aumento en la inflación está afectando el poder de compra de las familias, especialmente las de bajos recursos.

También es está comentando que en Brasil hay algunos síntomas de lo que podría ser una burbuja crediticia, señalan también el alto costo laboral, los altos impuestos, lo que parece no incentivó la inversión privada y la confianza de los negocios va cayendo, complicando el panorama económico.

lunes, 17 de junio de 2013

Sobre el fin del dinero barato

Desde hace unos días que se viene hablando de tal posibilidad, se señalan "posiciones apalancadas" de algunos valores y apuntan a las economías emergentes, "luego de que durante los últimos años estuviesen recibiendo efectivo barato que buscaba mayor rentabilidad".

Les sugiero leer dos notas interesantes que plantean el fin del dinero barato:
¿Está por acabarse el dinero barato?.- "La semana pasada fueron los bonos de EE.UU. Ahora son las monedas de las economías emergentes, sus acciones y sus bonos, las que no están teniendo una buena semana.
Un índice clave de las acciones en los mercados emergentes ha caído un 10% desde que alcanzó su tope en mayo. Y la bolsa de Brasil se desplomó en más del 20%. Los movimientos del dinero se reflejan claramente en las monedas". Por Linda Yueh para BBC. 13/06/2013.

Adiós al dinero fácil.- "Unos US$15.000 millones perdieron los mercados de bonos y acciones de los países emergentes en las última semanas, desatando una andanada de especulaciones acerca de que habría comenzado a reventar una burbuja financiera alimentada por los países desarrollados. La masiva venta de bonos latinoamericanos, asiáticos y africanos se produjo poco después de una caída en los precios de las monedas de mercados emergentes. Por Redacción América Economía.
A cinco años de la crisis financiera mundial no pocos están preocupados con que los "manejos" de los flujos de capital que nos conduzca a otra crisis. Ojalá que no.

martes, 7 de mayo de 2013

Los dólares de los argentinos

Money Set Alight
Foto: Images_of_Money
(CC)Algunos derechos reservados.
Llegue de hacer unas compras en el supermercado y en la tv, los noticieros estaban tratando el sorpresivo anuncio gubernamental del lanzamiento de dos nuevos bonos, que según se entienden están pensados "para atraer los dólares que están fuera del sistema".

Prácticamente todos los noticieros estaban con lo mismo cuando hice zapping, me detuve en C5N cuando vi que daban éstos impresionantes datos. Según el presentador hay 399.000 millones de US$ de argentinos en el exterior. No todo es efectivo, en esta cifra entran propiedades, activos, acciones, etc.. Es dinero no fiscalizado por la AFIP.

El otro dato es que los ahorristas argentinos mantienen 72.000 millones de US$ en el sistema financiero formal de Argentina. Es lo que queda del "goteo", el valor corresponde al mes de Marzo de 2013. Se informó además que al principio del "cepo cambiario" había 155.000 millones de US$ en el sistema financiero formal.

Se está informando que los dos nuevos instrumentos financieros, anunciados por el Ministerio de Economía de la Nación, son el bono argentino de ahorro para el desarrollo económico y el certificado de inversiones para el sector inmobiliario y de la construcción.

Según las noticias, el ministro de economía informó:
"Apuntamos con estas medidas a que quienes tengan ahorros en dólares sin declarar puedan usarlos para invertir en instrumentos transparentes y legales que, al mismo tiempo que resguarden esos ahorros, puedan ser utilizados en la operatoria de estos dos sectores: inmobiliario y construcción, e infraestructura e hidrocarburos".

"Seguimos impulsando el objetivo de movilizar el ahorro privado, en este caso, otorgando un estímulo para transformar recursos ociosos, no declarados, que están en una caja de seguridad, que no tienen ninguna rentabilidad, o en el colchón, con lo que esto implica en términos de seguridad. O peor aún, en un paraíso fiscal o en otro país. Pensemos en lo que pasó hace poco en Chipre".

"La idea es transformar estos ahorros en nuevas inversiones, que significa incorporar esos recursos ociosos en el sistema productivo, para que, a su vez, se traduzcan en nuevos empleos y más consumo, para que sigamos consolidando este modelo que beneficia a todos y no privilegia a un sector determinado".
En el primer párrafo hay un temita que me llama la atención: "a que quienes tengan ahorros en dólares sin declarar puedan usarlos para invertir en instrumentos transparentes y legales". Me gustaría que alguien lo explique bien como un capital no declarado puede pasar a ser un instrumento transparente y legal.

En el diario La Nación hablan de una amnistía fiscal, "un proyecto de ley para abrir por tres meses un proceso de "blanqueo" de capitales -radicados en el exterior o en el país- que nunca hayan sido declarados a la AFIP. Incluye dólares en cajas de seguridad. Estos podrán ingresar al circuito legal y utilizarse para realizar inversiones".

Notas relacionadas:

jueves, 2 de mayo de 2013

Una mirada externa de como se ve Argentina

Visto en YouTube, vía XAVIER SERBIA

Da vergüenza, impotencia, una mezcla de sentimientos que no se pueden explicar. Y nos da mucha pena cuando Amigos que son de y viven en otros países nos cuentan lo impresionados y preocupados que están por nosotros. Es muy triste lo que estamos pasando.

Que un País con la potencialidad en recursos naturales y humanos, y con la capacidad productiva que tiene el nuestro, esté pasando lo que viene pasando desde hace décadas, realmente no se entiende.

Ésta mañana en un chat con un estimado amigo que vive en un país en el norte, él señalaba en medio de la conversación, respeto a información que ellos tienen de lo que pasa aquí: "que pena, va a ser muy complicado para mucha gente, habría que ir guardando recursos".

Mi respuesta fue: Hermano, ¿que queres que te diga? para muchos es película repetida, éste tipo de situaciones ya lo vivimos en varias ocasiones. Desde 1969 al peso se le ha sacado 13 ceros comparándolo con el dólar. Desde el Rodrigazo, en 1975, más o menos cada década nos han pegado con un mazo y se han quedado hasta con nuestros ahorros. Un día, espero que pronto, se va a terminar.

Él: Nosotros esperamos lo mismo, gran país de gente muy capaz y recursos increíbles manejado por incompetentes con intereses muy particulares y anticuados.

Yo: Gracias por el elogio, pero cada pueblo tiene el gobierno que se merece. Los gobernantes no vienen de Marte, ni salen de abajo de la Tierra, representan a la sociedad que los elije. El día que cambiemos como sociedad y producto de ese cambio tengamos una calidad de selección superior, tendremos mejores representantes y mejores políticas.

Cuando dije "Un día, espero que pronto, se va a terminar", expresaba mi deseo de vivir para verlo, como muchos sueño, con un país mejor.

Con respecto al vídeo, es un comentario del periodista Xavier Serbia, conductor del programa CNN Dinero. Es importante destacar que muchos en éste país señalan que "esa cadena representa y defiende intereses que muy lejos están de ser los de nuestro país".

Uno puede o no estar de acuerdo con esa opinión respecto de la CNN, pero no se puede dejar de estar de acuerdo y negar lo que se está señalando en el vídeo. Realmente sorprendente el papelón del Sr. Ministro de Economía, y Sr. Secretario de Comercio me recordó a esos que en otra épocas tenían uniforme y una fusta en la mano.... Increíble realmente... El bigotito ya lo tiene.

jueves, 21 de febrero de 2013

"Una crisis que va a durar mucho tiempo", un diagnóstico que se está cumpliendo


En los primeros días de agosto de 2008, el año del duro enfrentamiento entre el gobierno nacional y el campo todo, leía un diagnóstico en la edición impresa del 07-11-2008, página Nº 6, de El Productivo, una revista semanal local, que publicaba la exposición del economista Raúl Fuentes Rossi, al considerar el panorama macroeconómico de nuestro País en el Décimo Seminario de Comercialización organizado por el Movimiento CREA, encuentro que se estaba llevando a cabo por esos días en la Universidad Nacional de Tandil. Oportunamente replicamos aquí esa nota.

El tema es que en su momento, Fuentes Rossi pronosticó que "el matrimonio Kirchner orientará su acción para "vivir con lo nuestro" en un contexto de inestabilidad. La crisis tenderá a convertirse en crónica y los empresarios deberán prepararse para operar en un tiempo largo de incertidumbre".

Particularmente para el agro indicaba una situación macro determinará los siguientes fenómenos:
  • Crédito escaso y costoso. Habría que evitar el endeudamiento en dólares o en pesos a tasa flotante. De ser necesario un préstamo, debería tomarse por montos acotados.
  • Surge un riesgo potencial de cobranza en el futuro, proveniente de empresas muy apalancadas con crédito. Los productores deberán evitar que otros operadores se endeuden con ellos.
  • Habrá que repasar la empresa y hacer sintonía fina, sobre todo corrigiendo los costos agregados en períodos de mayor rentabilidad.
  • El nivel de demanda local se verá afectado y se prevén bajos precios de los productos por los efectos negativos de la crisis en China, Brasil y México, entre otros países. Los dos últimos estaban muy insertados en el mundo y sus economías se resentirán, lo que se traducirá en menores compras a la Argentina.
  • Se prevén menores márgenes agrícolas y los resultados económicos estarán muy afectados por la localización de la empresa, el tipo de producción y su productividad.
  • En el nuevo contexto, los productores deberán invertir sólo para producir más con menos. Las inversiones deben estar destinadas aumentar la productividad.
  • La magnitud de la crisis dará fundamentos para medidas intervencionistas del Gobierno, con ruptura de principios históricos. Se generará el campo propicio para fuertes distorsiones en los mercados y el Estado estará ausente para defender al sector agropecuario de la crisis internacional, pero seguirá exigiéndole recursos.
  • La presión fiscal seguirá alta. Puede ocurrir que la búsqueda del equilibrio público afecte a la estabilidad privada.
  • En una economía en recesión como se prevé, los bienes valdrán hoy más que mañana y el dinero valdrá menos hoy que mañana.-
Por cierto que hoy, a mas de cuatro años la situación empeoró, se disparó la inflación, se devaluó la moneda, se profundizaron las medidas intervencionistas del Gobierno, se establecieron "controles" de precios, la presión fiscal sigue y seguirá alta, el crédito es escaso y costoso, las aseguradoras agrícolas cerrarán su segundo año consecutivo con pérdidas, etc., etc., etc.. La lista de problemas es en realidad más larga y no se ve hacia adelante indicios claros de solución.

Aunque parece que esta administración finalmente empieza a reconocer la inflación y los serios problemas financieros y económicos en que está el País, el grave tema es que estamos, la sociedad en su conjunto (pero mucho más lo que aportan al PBI), soportando un gasto público que ronda el 50% del PBI, y una política fiscal y monetaria que generan distorsiones que golpean cada vez más a la población (en especial a la de menos recursos), a los productores y las exportaciones,...etc.,  me parece que hoy más que nunca se puede decir que  no es difícil que continuemos en "una crisis que va a durar mucho tiempo".

Finalmente, en relación a éste post y otros donde he señalado aspectos preocupantes de la economía, resalto que no es que uno sea pesimista y sólo quiera tirar malas noticias ni nada por el estilo. Uno simplemente se enfrenta con la realidad, con lo que está pasando y comparte una visión. Hay que considerar algo que muchas veces se ha señalado en éste vapuleado País, "la única verdad es la realidad".

lunes, 4 de febrero de 2013

Standard & Poor's Ratings Services sería demandada en Estado Unidos

Gobiernos federal y estatales de EE.UU. planean demanda contra S&P.- "El Departamento de Justicia de Estados Unidos y fiscales estatales pretenden demandar civilmente a Standard & Poor's Ratings Services por irregularidades vinculadas a la calificación de bonos hipotecarios antes de que estallara la crisis financiera en 2008, según fuentes al tanto". Por Jean Eaglesham, Jeannette Neumann y Evan Pérez para The Wall Street Journal.

viernes, 6 de julio de 2012

Sobre la coparticipación a las Provincias

Provincias: cae al 24% anual el crecimiento de la coparticipación
Publicado en Región Norte Grande

Datos referidos al primer semestre del año confirman que el crecimiento de la recaudación impositiva se desacelera y, con ello, los recursos que se transfieren a las provincias, según el Instituto para el Desarrollo Social Argentino (Idesa).

El cambio no es abrupto y, por lo tanto, sus consecuencias no deberían generar grandes dificultades. Sin embargo, la dinámica fiscal de un gasto público que no cesa de crecer, montada en el marco de un contexto internacional inéditamente favorable, no es sostenible. De no mediar un cambio de estrategia, las dificultades que exterioriza la Provincia de Buenos Aires deberían considerarse como el primer síntoma de una crisis fiscal más profunda y generalizada con riesgo de contagiar al resto del país.

La Constitución Nacional adopta una organización federal, pero la mayor parte del cobro de impuestos está a cargo de la Nación, más precisamente de la AFIP. Los servicios más importantes, en cambio, como la educación y la salud pública, la seguridad, la administración de justicia y la infraestructura urbana, son gestionados por las provincias. Por esto, una porción de los impuestos que recauda el Estado nacional son distribuidos automáticamente a las provincias aplicando un complejo conjunto de reglas que fija los porcentajes para cada jurisdicción.

Para cumplir con sus responsabilidades, las provincias se financian con lo que reciben por dicha distribución automática, más lo que cobran por impuestos propios (ingresos brutos, inmobiliario, sellos y otros) y lo que la Nación le transfiere discrecionalmente de sus propios recursos. Concluido junio, se dispone de información provisoria sobre los impuestos distribuidos automáticamente a las provincias en el primer semestre del año 2012. Estos datos, provenientes del Ministerio de Economía, muestran la siguiente situación:

- En la primera mitad del año 2010, la distribución automática de impuestos nacionales a las provincias tuvo un crecimiento interanual de 34% en valores nominales

- En el primer semestre del año 2011 el crecimiento fue de 33%.

- En los primeros 6 meses del año 2012, el crecimiento de los recursos nacionales transferidos automáticamente a las provincias cayó a un tasa del 24% interanual.

Estos datos son oficiales y, si bien provisorios, muestran con claridad que el crecimiento de los recursos fiscales que llegan a las provincias por la vía de la distribución automática se está desacelerando. No se trata de una caída abrupta, pero merece ser tenida en cuenta porque tiene impactos relevantes sobre las finanzas provinciales. Un testimonio concreto es la imposibilidad de la provincia de Buenos Aires de cumplir con el pago del medio aguinaldo correspondiente a la primera mitad del 2012.

La restricción fiscal de las provincias todavía no es tan severa como la experimentada en el año 2009, cuando la distribución automática creció apenas un 9%. Pero en la actualidad se cuenta con menos márgenes de acción. En el año 2009 se pudo apelar a crear el Fondo Federal Solidario, que consiste en distribuir el 30% de las retenciones a las exportaciones de soja entre las provincias. En cambio ahora las disponibilidades son mucho más acotadas.

La escasez de recursos fiscales queda al desnudo con la insistencia de no actualizar el mínimo no imponible del impuesto a las ganancias personales y el relativamente modesto auxilio financiero otorgado por la Nación a la provincia de Buenos Aires. Agotado el crecimiento de la recaudación impositiva para sostener el crecimiento del gasto público se apela a las reservas del Banco Central, los ahorros apropiados por la ANSES, la emisión espuria de dinero y el ahogo financiero a las provincias.

El crecimiento insostenible del gasto público de los últimos años llevó a dilapidar la oportunidad que ofreció el contexto internacional inéditamente favorable. De cara al futuro, los cuestionamientos al impuesto a las ganancias y la mala situación fiscal de las provincias deberían asumirse como dos buenas razones para empezar a desmontar los factores que presionan por seguir aumentando el gasto público. Sería muy saludable que las habilidades de la política fueran abocadas, en lugar de rivalizar, a buscar consensos para revertir la enorme demanda de recursos públicos que exigen las estatizaciones de empresas deficitarias, los subsidios para evitar los ajustes de tarifas, las moratorias previsionales, el crecimiento del empleo público y la promoción de aumentos de salarios por encima de lo que el Estado puede pagar. Esto tendría altos dividendos sociales, pero, obviamente, requiere de una actitud madura que priorice el bien común antes que las ventajas políticas personales. (Región Norte Grande).