sábado, 19 de julio de 2014

La seguridad aérea internacional, a examen tras el derribo del vuelo MH17

La seguridad aérea, a examen tras el derribo del avión sobre Ucrania
Por Jane Wardell para Reuters.

SÍDNEY (Reuters) - Qantas Airways y otras aerolíneas modificaron los patrones de vuelo hace tiempo para evitar el espacio aéreo ucraniano cuando surgieron los combates en la región, planteando dudas sobre por qué otras no hicieron lo mismo.

El tema de si evitar sobrevolar zonas en conflicto ha surgido de nuevo con más fuerza tras el derribo del vuelo MH17 de Malaysian Airlines el jueves, que provocó la muerte de las 298 personas que iban a bordo.

Los reguladores internacionales de aviación civil no impusieron restricciones al sobrevuelo de una zona en la que insurgentes prorrusos están combatiendo a las fuerzas ucranianas, y la mayoría de los operadores continuaron usando una ruta popular en vuelos de larga distancia de Europa al sudeste asiático.

Pero el hecho de que unas cuentas aerolíneas decidieran circunnavegar el disputado territorio subrayó inconsistencias en el acercamiento de las aerolíneas a la seguridad de los pasajeros.

Los expertos en aviación dijeron que el fragmentado y en ocasiones opuesto asesoramiento de los reguladores de aviación confundía más la situación, y pidió guías más claras sobre qué áreas evitar.

Además de Qantas, Air Berlin, Asiana Airlines, Korean Air Lines y la taiwanesa China Airlines decidieron evitar el espacio aéreo ucraniano hace varios meses.

Cathay Pacific Airways cambió sus rutas hace algún tiempo, pero no especificó cuándo, y una fuente familiarizada con la situación indicó que British Airways también había evitado la zona donde cayó el avión.

"Aunque el cambio de ruta añade tiempo y dinero, hemos cambiado por seguridad", dijo una portavoz de Asiana, que ha modificado su vuelo semanal de carga hasta unos 150 kilómetros al sur del espacio aéreo ucraniano desde el 3 de marzo.

La Agencia Europea de Seguridad en la Aviación emitió en abril un boletín de seguridad, junto con recomendaciones tanto de la Organización Internacional de Aviación Civil (ICAO, por su sigla en inglés), como de Eurocontrol, con sede en Bruselas, advirtiendo de que el espacio aéreo de Crimea debería evitarse.

Rusia anexionó Crimea, hasta entonces ucraniana, en marzo.

Pero estas directivas no se aplican al espacio aéreo sobre Ucrania, que atravesaba el vuelo MH17 cuando fue derribado.

No fue posible confirmar de inmediato qué aerolíneas habían adoptado qué rutas.

Los patrones de vuelo y la altitud varían según factores como el clima, el tráfico en pasillos transitados y las restricciones de vuelo. Volar más alto ayuda a quemar menos combustible, pero los pilotos no siempre consiguen la altitud solicitada cuando las vías están muy transitadas.

El ministro de Transporte de Malasia, Liow Tiong Lai, dijo el viernes que la aerolínea nacional no había asumido riesgos al volar sobre Ucrania, una ruta que, señaló, estaba aprobada por la ICAO y que usaban mucho otras aerolíneas.

La ICAO negó que hubiera cerrado la ruta tras el derribo, diciendo que no tenía potestad para hacerlo.

La Asociación Internacional para el Transporte Aéreo (IATA) dijo que las aerolíneas dependían de los gobiernos y de las autoridades del control del tráfico aéreo para aconsejar qué espacio aéreo estaba disponible para los vuelos, y que esa seguridad era la "máxima prioridad" de los operadores.

Las autoridades alemanas advirtieron a las 144 compañías de aviación del país de que no sobrevolaran el este de Ucrania. / Por Jane Wardell para Reuters. (Reporte adicional de Lincoln Feast y Swati Pandey en Sidney, Siva Govindasamy en Kuala Lumpur, Tim Hepher en París, Amy Sawitta Lefebre en Bangkok, Joyce Lee en Seúl, Victoria Bryan en Berlín y Aradhana Aravindan en Singapur. Traducido por Inmaculada Sanz en Madrid. Editado por Lucila Sigal).--
---.---
TOPSHOTS-UKRAINE-RUSSIA-POLITICS-CRISIS-MALAYSIA-NETHERLANDS-PLA
Restos del avión del Vuelo MH17. Visto en Flickr, vía ABC Color
Más sobre el vuelo MH17 en éste blog.

5 comentarios:

  1. como se dice en el artículo Jorge: circunnavegar la zona de conflicto significa "time and money", vergonzoso y lamentable, y esta es la consecuencia...

    ResponderEliminar
  2. Hugo, me parece que va a tener que considerar significativamente la seguridad de las rutas, no creo que la gente esté muy dispuesta a usar vuelos con rutas con riesgos por conflictos.
    Quedó demostrado que hay armas en manos de "cualquiera" que no discriminan vuelos comerciales.

    ResponderEliminar
  3. ESE ES EL PUNTO JORGE: QUE LOS PASAJERO CUANDO SUBEN AL AVIÓN NO TIENEN IDEA DE LAS DECISIONES QUE TOMAN LAS COMPAÑÍAS.

    ¿CUAL HABRIA SIOD LA OPINIÓN DE LAS VÍCTIMAS SI SE LES HUBIERA PREGUNTADO SI QUERÍAN VOLAR SOBRE LA ZONA DE CONFLICTO O ALARGAR EL VIAJE, EVITÁNDOLA?

    ResponderEliminar
  4. Es cierto Hugo, la mayoría es ignorante y/o confiada que nada pasará por tratarse de un vuelo comercial. Pero el tema es que en éste caso se disparó un arma inteligente que identifica el blanco a sus operadores.
    Me parece que la gente en su gran mayoría evitará usar vuelos que pasen por áreas con conflictos armados.

    ResponderEliminar

Antes de colocar un comentario tenga en cuenta que no se permitirán comentarios que:
- sean anónimos y/o posean sólo un nickname.
- no estén vinculados a una cuenta.
- posean links promocionando páginas y/o sitios
- puedan resultar ofensivos o injuriosos
- incluyan insultos, alusiones sexuales innecesarias y
palabras soeces o vulgares
- apoyen la pedofilia, el terrorismo o la xenofobia.

Este Blog ni su autor tiene responsabilidad alguna sobre comentarios de terceros, los mismos son de exclusiva responsabilidad del que los emite. De todas maneras, por responsabilidad editorial me reservo el derecho de eliminar aquellos comentarios que considere inadecuados, abusivos, injuriantes, discriminadores y/o contrarios a las leyes de la República Argentina.